‘Groene trut’, ‘dikke koe’, ‘mensaap’ of nog: ‘stamp die toch uit België’. Meyrem Almaci werd bedolven onder racistische en seksistische commentaren nadat het VRT-programma Terzake een videofragment van haar op Facebook plaatste. Apache fileerde de haatreacties.
Wat iedereen zou moeten weten, volgens Tom Cochez
Trolling op sociale media is een problematisch fenomeen. Het is namelijk de extreme variant van wat sommige politici doen, hoewel ze zelf het ‘stichtend voorbeeld’ beweren te geven.
De waarheid, en feiten zijn voor trollen van geen tel. Dat is voor journalistiek een serieuze uitdaging, want feiten zijn net de basisingrediënten van journalistiek. Trolling valt die waarheid aan, haalt het idee van feitelijkheid onderuit. Zonder feiten is er geen deftig democratisch debat meer mogelijk.
Het is dringend nodig om daarover na te denken. Als afzonderlijk medium, maar ook als individuele journalist. Op elke online rel ingaan en reageren is geen goede aanpak. Don’t feed the trolls. Maar zoals in dit artikel één trollenaanval fileren toont wel waar het over gaat. Een goede aanzet om in 2020 op verder te werken.
Tom is journalist en mede-oprichter van Apache.
Racisme, seksisme, en ordinaire scheldtirades tieren welig op internet. Waarom storten mensen hun meest walgelijke ingevingen ongefilterd met naam en toenaam uit over het internet? En waarom nemen (sociale) mediaorganisaties geen maatregelen?
Terzake plaatst Almaci op Facebook
Op 18 juni uploadde VRT-duidingsprogramma Terzake een video van de eedaflegging van Groen-voorzitter Meyrem Almaci. In plaats van zich te houden bij het gebruikelijke ‘Ik zweer de grondwet na te komen’, voegde de politica een zinnetje toe over het respecteren van de mensenrechten.
Dat was goed voor een stortvloed aan haatberichten. Binnen een dag hadden al 443 mensen gereageerd. Bijna alle berichten waren persoonlijke aanvallen. Een kwart daarvan waren overduidelijk racistisch, seksistisch of bestonden simpelweg uit scheldwoorden.
Er werd opgeroepen om haar uit het land te ‘verwijderen’, en volgens sommigen zou het goed zijn als ze ‘achter slot en grendel’ kwam te zitten, al dan niet in Turkije.
Het merendeel van de facebookprofielen van de reageerders lijkt echt te zijn, al zitten er ook accounts bij die overduidelijk nep zijn.
Ook sommige politici mengden zich in de haatcampagne. Tania Robyn van N-VA Kampenhout laat weten: “Onnozele trut”. Vlaams Belanger en holocaustontkenner Sam Freson plaatst een meme van de extreemrechtse mascotte ‘Pepe the frog’. ‘Tijd voor linkse traantjes’, zo luidt de tekst.
Een van de populairdere posts in de verzameling haatberichten is een andere meme, met René uit de televisiereeks ‘Allo ‘Allo! en zijn bekende uitspraak ‘YOU STUPID WOMAN!!!’. De poster kon op bijval rekenen van onder andere Carine Quidousse, lijsttrekker van Vlaams Belang in Wevelgem.
Zijn dit mensen met een gebrek aan zelfbeheersing? Wat beweegt hen ertoe om over te gaan tot online pestgedrag? Moeten we eigenlijk wel aandacht aan ze besteden? Het oude internet-adagium luidt immers: don’t feed the trolls.
Online haatzaaien is niet altijd impulsief
Onderzoeksgroep MIOS aan de UAntwerpen doet onderzoek naar de effecten van cyberpesten op de daders, slachtoffers en ‘omstanders’.
“Er zijn verschillende soorten cyberpesten”, laat professor Sara Pabian weten. “Vroeger ging men ervan uit dat de pesters impulsief handelen, maar we weten inmiddels dat er ook berekenende vormen zijn van online pestgedrag.”
“Het aanpassen van een foto van iemand en die dan verspreiden, is bijvoorbeeld een tijdrovend proces dat meestal niet in een opwelling gebeurt”, aldus Pabian. Fotobewerkingen komen ook voor bij de post over Almaci.
Vroeger ging men ervan uit dat de pesters impulsief handelen, maar we weten inmiddels dat er ook berekenende vormen zijn van online pestgedrag
Vier keer plaatste iemand een fotocollage met een foto waarop zij samen met Dyab Abou Jahjah staat en een foto van Abou Jahjah met een kalashnikovgeweer. Eén keer plaatst iemand een foto van Almaci’s eedaflegging met een racistisch getint tekstballonnetje: ‘Ik zweer trouw aan Erdogan en beloof om België zo snel mogelijk in te lijven in het Groot Turkije’.
De collage met Abou Jahjah is niet origineel en verscheen al vaak onder sociale mediaposts met Almaci. Om het tekstballonnetje te maken, heeft wel iemand speciaal voor de gelegenheid een beeldbewerkingsprogramma erbij gepakt.
“Daders hebben vaak weinig empathie en een groot vermogen om het geweten te onderdrukken”
Het geweten onderdrukken
Dat daders van cyberpesten niet alleen handelen uit onbedwingbare woede bevestigt ook MIOS-onderzoeker Gaëlle Ouvrein. Zij spitst zich in haar werk toe op ‘celebrity bashing’, en deed onder andere onderzoek naar de daderprofielen.
“Daders hebben in het echte leven vaak persoonlijkheidskenmerken die samenhangen met het pestgedrag online”, legt Ouvrein uit. “Ze hebben weinig empathie, en een groot vermogen om het geweten te onderdrukken.”
“Uit de literatuur over cyberpesten blijkt dat het hen vooral te doen is om entertainment. Ze vinden het leuk om te doen en denken dat het niet schadelijk is.”
Maar uit gesprekken die Ouvrein voerde met slachtoffers, blijkt dat online pestkoppen wel degelijk schade toebrengen. “We hebben ook met publieke figuren gesproken die het slachtoffer werden van celebrity bashing, en daaruit bleek dat zij het wel degelijk erg vonden.”
Omstanders worden afgestompt
Het is een heel beperkte groep die effectief op nieuwsberichten en socialemediaposts reageert. De groep omstanders – de mensen die de commentaren lezen – is dan weer heel groot. Een onderzoek naar lezers van de Californische nieuwssite The Sacramento Bee wees uit dat ongeveer 65% van de hen de commentaren lezen.
Lezers van nieuwscommentaren vinden het min of meer oke dat publieke figuren gebasht worden
Aan de Universiteit Antwerpen onderzocht men hoe die ‘omstanders’ reageerden op online agressie. “Uit onze interviews blijkt dat zij het min of meer oke vinden dat publieke figuren ‘gebasht’ worden”, vertelt Ouvrein. “De redenering is dat dat nu eenmaal de prijs is die je betaalt om beroemd te zijn.”
Een andere belangrijke conclusie van het onderzoek van MIOS, is dat mensen die geregeld online haatberichten lezen, het discours in de reactiesectie steeds meer als aanvaardbaar beginnen te beschouwen. Mensen raken afgestompt.
Aandachtszoeker
In de commentaren op de video van Meyrem Almaci ziet Ouvrein bekende patronen. “Iets dat vaak terugkomt in de commentaren is dat men haar een aandachtszoeker noemt. Dat zagen we ook in ons eigen onderzoek. Het is een typisch argument dat steeds terugkomt bij beroemde personen.”
“Bij de daders speelt vaak jaloezie mee voor het succes en de bekendheid van het slachtoffer, en hatelijke berichten zijn voor hen dan een soort ‘verdiende loon’.”
‘Het is maar een grapje’
Iets anders dat opvalt is het veelvuldige gebruik van emoticons tussen de haatberichten. “Daders doen vaak alsof hun beledigingen iets grappigs zijn. Uit de literatuur blijkt dat dit een copingstrategie is om zich minder slecht te voelen over hun acties. Dit noemt men ‘moral disengagement’, de dader onderdrukt zijn of haar moreel besef”.
Ook Dries Van Langenhove verantwoordde de racistische en seksistische memes die hij en zijn vrienden deelden op sociale media meermaals door te zeggen dat het ‘maar om te lachen’ was. Onder de video van Almaci plaatste mede-Schild & Vriend Wesley Everaert zo’n ‘grappige’ opmerking.
Minderheden-bashen
Ook herkenbaar is de neiging naar racisme. “Wanneer iemand een migratieachtergrond heeft of lijkt te hebben, beginnen online pesters over iemands afkomst, zelfs bij nieuwsberichten die helemaal niks te maken hebben met etniciteit”, aldus onderzoeker Ouvrein.
Datzelfde geldt voor seksisme. Vrouwen zijn vaker slachtoffer van celebrity bashing dan mannen en bij vrouwen gaan beledigende reacties vrijwel altijd over het uiterlijk. Ook wordt hun intellectuele capaciteit steevast in twijfel getrokken.
“Eigenlijk wordt elke minderheidsgroep extra ‘gebasht'”, laat Ouvrein nog weten. Zo wordt klimaatboegbeeld Greta Thunberg (onder andere door oud-staatssecretaris Theo Francken) gepakt op het feit dat ze zich op het autismespectrum bevindt, en krijgt haar collega Anuna De Wever een hoop hatelijke teksten te verduren over haar seksuele geaardheid.
Is er iets aan te doen?
Er is dus al veel bekend over de psychologische drijfveren van daders, en de mechanismen die meespelen in het pestgedrag. Maar is er ook een oplossing? Bij MIOS heeft men een aantal experimenten uitgevoerd met een nagemaakte facebookpagina om pestgedrag te verminderen.
Een maatregel die de hoeveelheid haatberichten effectief verminderde was een popup-balk die automatisch verschijnt wanneer er een hatelijke term wordt gedetecteerd. De poster krijgt dan de vraag ‘Weet je zeker dat je dit bericht wil plaatsen?’ en een waarschuwing dat beledigingen kwetsend kunnen zijn voor de ontvanger.
“Maar het zal nog zeker niet voor morgen zijn dat dat in een platform als Facebook geïntegreerd wordt, als het al ooit gebeurt”, aldus Ouvrein. “Zulke ingrepen hebben ook een impact op de gebruiksvriendelijkheid van het platform.”
Een andere oplossing is handmatig modereren, maar dat is zeer arbeidsintensief. “Bij een nieuwsorganisatie gaat het vaak om honderden of zelfs duizenden berichten die elke dag gecontroleerd moeten worden. Dan is er al gauw een heel team nodig dat de reacties constant in de gaten houdt.”
Reacties uitschakelen
Steeds meer nieuwssites kiezen er zelfs voor om de commentaarsecties helemaal te sluiten. De website van nieuwstijdschrift Knack deed dat begin 2017. Ook op de website van de VRT is het niet mogelijk om te reageren.
Maar een website als Facebook laat niet toe om de commentaarsectie te sluiten; ‘betrokkenheid’ van Facebookgebruikers is een belangrijke factor in het businessmodel van het bedrijf.
Het VRT-programma Terzake deed niet aan moderatie in de reacties onder de video van Almaci, zoals meestal het geval is op Facebook. HLN-hoofdredacteur Dimitri Antonissen zei in een interview dat zijn moderatieteam weliswaar alle reacties op de website modereert, maar dat het ‘onmogelijk’ is om dat even systematisch te doen op Facebook.
Bij veel andere pagina’s worden de reacties enkel gefilterd door de onvolledige rapporterings- en filterfunctionaliteit van Facebook zelf.
Bewustwording
Ouvrein denkt dat het belangrijk is dat mensen zich bewust worden dat online haatberichten wel degelijk problematisch zijn. “Ik heb in een van mijn studies met jongeren ook gevraagd aan jongeren hoe ze zich zelf zouden voelen wanneer ze zulke berichten zouden krijgen. Toen bleek dat ze bijna allemaal gekwetst dachten te zijn.”
“Dat soort vragen kan helpen om mensen te doen beseffen dat publieke figuren ook maar mensen zijn, en dat ze hier wel degelijk negatieve gevolgen van ondervinden.”
Stef Arends volgde de bachelor Industrial Design aan de Technische Universiteit Eindhoven en de master Journalistiek en Nieuwe Media aan de Universiteit Leiden. Hij maakt verhalen met tekst en video, waarvan er een aantal te zien zijn op vimeo.com/stefarends.
Word jij lid van Apache? Lees direct verder en steun onafhankelijke onderzoeksjournalistiek. Nu al vanaf 6,25 euro per maand.
Ja, ik word lid
In feite is degene die een bericht plaatst op FB plaatst mede verantwoordelijk voor de moderatie, vind je dat te veel gevraagd, blijf er dan weg. Terzake is dus even medeplichtig aan het toelaten van ‘hate speech’ als Zückerberg.
Hoge bomen vangen vaak veel wind en het kan gebeuren dat die wind niet al te fris ruikt. Hier worden dit racistische en seksistische commentaren genoemd, vroeger noemde men dit gewoon ordinaire scheldpartijen. Wat er wel is veranderd, is dat blijkbaar er zich nog weinigen voor schamen racistische en seksistische praat te verkopen. Iedereen mag het geweten hebben, zoals hoe langer hoe minder kiezers er zich voor schamen dat ze voor het Vlaamse Belang stemmen. Ondanks de analyse van dit artikel is dit wellicht een evolutie die moeilijk is te stuiten. En als je als politicus er niet tegen kunt om de bagger over je heen te krijgen, kan je beter uit die slangenkuil wegblijven. Zulke zaken zullen in de toekomst immers nog meer ‘part of the game’ worden.
Part of the game? Ik noem dat communicatie vervuiling… en als je het vuil op straat laat liggen begint het te stinken. Opruimen die handel dus.
Ik heb zojuist de reactie van Waltherus Brokken hieronder gelezen. En inderdaad, ordinaire scheldpartijen op ‘linkse’ figuren noemt men vuil dat op de straat ligt te stinken, maar als dit gebeurt op ‘rechtse’ figuren is er blijkbaar geen vuiltje aan de lucht. Laat er geen twijfel over bestaan. Trump en Van Langenhove vind ook ik ergerlijke figuren, maar die mogen dan blijkbaar wel met alle zonden worden overladen. Maar waarom zouden dan degenen die Almaci en anderen niet in het bovenste laatje hebben liggen, dit dan ook niet mogen doen?
“Zij doen het, dus wij mogen ook” is typische rechtse afbraaklogica; en het netto resultaat is dat iedereen er slechter van wordt. Zoals ons moeder zei, als zij in de dender springen, gaat gij dan ook springen?
We kunnen als maatschappij alleen maar vooruit als we dingen verbeteren. Als er in één context twee maten en gewichten zijn en je wil dat gelijktrekken heb je een keuze. Ga je hen die beter af zijn slechter af maken, of ga je hen die slechter af zijn beter af maken?
Ik weiger mee te gaan in de afbraaklogica. Wat wil jij?
Merkwaardig dat het moreel kompas plots op rood doorslaat. Niet leuk zo’n bashing voor diegene die het moet ondergaan. Wanneer Trump iedere dag een hoop bagger over zich heen krijgt via de MSM vind iedereen dit heel normaal. Putin wordt beschuldigd van alle denkbare en ondenkbare wandaden die op deze aardkloot plaatsvinden en krijgt nooit een ”rechtzetting,, in de media wanneer blijkt dat men weer eens de bal (opzettelijk) heet misgeslagen door het in zijn schoenen te schuiven. Nu heeft iedereen het wel door dat Almaci behoorlijk uit haar nek kletst en dat Groen een beweging is (zoals Agalev vroeger) van veel geblaat en weinig wol. De hele CO2 hype is dead on arrival en is uitgemolken om nieuwe en onbeperkt in de tijd, belastingen door onze strot te drukken. Er is een natuurlijke oorsprong voor de zo gepushte klimaat ”opwarming,, waar de homo sapiens helaas geen verhaal op heeft. Dit zou ons evenwel te ver leiden om hierop in te gaan. Maakt uiteindelijk niet meer uit, in alle partijen worden wonden gelikt, dus ook bij de humanitaire globalisten. Tijd om de nest uit te mesten en nieuwe bezems te zoeken die met een geloofwaardiger verhaal kunnen komen waar ”de kiezer,, beter van wordt. Exit Almaci dus zonder bloemen maar met een kus van Wouter Van Besien die misschien droomt van een comeback.
Korte reactie op deze zin: “Bij veel andere pagina’s is de enige filter die op de reacties zit, de trage en onvolledige rapporteringsfunctie van Facebook zelf.”
Niet 100% correct. Facebook heeft verschillende functies voor moderatie. Voor-en nadelen, maar ze bestaan.
De eerste optie is een blacklist met bepaalde trefwoorden, terug te vinden in General – Settings – Page Moderation. Hier geef je zelf in welke woorden je niet zal toestaan in de commentsectie. Commentaren die een trefwoord uit deze lijst bevatten, zullen automatisch gemarkeerd worden als spam. De poster krijgt hier geen bericht over, maar de zichtbaarheid van diens commentaar wordt beperkt, alsof je een comment zou verbergen.
Tweede optie is een zgn profanity filter. Hier hoef je zelf geen woorden op te zoeken, maar laat Facebook een algoritme los op de commentaarsectie. Uitleg van FB zelf: “You can choose whether to block profanity from your Page, and to what degree. Facebook determines what to block by using the most commonly reported words and phrases marked offensive by the community.”
Hopelijk draagt deze feedback bij tot een anders uitstekend artikel.
Bedankt, Jan, en interessant! Ik zal de formulering in het artikel aanpassen.
Wat Meyrem Almaci deed, is activisme. Je moet als activist niet verwonderd zijn dat je ook het slechtste in de mens activeert. En waarschijnlijk vindt Meyrem Almaci het ook niet zo erg want haar ultieme doel is toch om zoveel mogelijk publiciteit te genereren, neen?
Maar waarom zouden wetenschappers zoiets “cyberpesten” noemen? Vergezocht, lijkt mij. Krijgt de UA onderzoekssubsidies in het kader van “cyberpesten”. Een nieuwe goudader voor armlastige communicatiewetenschappers naast “mediawijsheid”?
Waarom is het volgens u vergezocht dat wanneer iemand iets in het openbaar zegt en persoonlijke aanvallen online krijgt dat als cyberpesten te benoemen?
Waarom lijkt u het normaal te vinden dat iemand die zijn mening openbaar maakt daarbij ook de persoonlijke aanvallen online als prijs hoort te betalen?
U hebt net zelf uw mening online openbaar gemaakt. Dus verwacht u nu ook persoonlijke aanvallen? Ik hoop van niet.
Beste Lodewijk,
’t is een kwestie van definitie: voor mij is iets pesten als het aanvallen herhaaldelijk gebeurt. Een éénmalige kwade reactie is dat niet.
Zeker niet als er een activistische mening aan vooraf gaat.
Een uitspraak kan bovendien ook algemeen (bedoeld) zijn maar je kan je er toch persoonlijk door aangevallen voelen.
Voorbeeld: als de Vlaamse Bouwmeester burgers kleine kinderen noemt die vooral geen gelijk mogen krijgen (in De Morgen), kan ik mij voorstellen dat mensen dit persoonlijk opvatten en dat het schietkraam open gaat, ook met zeer persoonlijke tegenaanvallen.
(Ik heb me moeten inhouden).
Dus ja, wie zijn mening openbaar maakt, moet zich ook verwachten aan eventuele persoonlijke aanvallen.
If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen.
Ikzelf ben vroeger regelmatig persoonlijk aangevallen in de traditionele pers. Als het meningen betrof (in de zin van, die idioot die er niets van kent), heb ik daar nooit een probleem van gemaakt. Meningen zijn vrij, moeten vrij zijn en mogen desnoods vernietigend geformuleerd zijn. Dat soort meningen zegt uiteindelijk meer over wie ze uit dan over wie aangevallen wordt.
Maar de vermelde feiten, waarop andere mensen hun meningen baseren, moeten wel juist zijn en juist weergegeven worden.
In de sociale media kan je verkeerde feiten zelf rechtzetten, in de traditionele media hebben ze journalisten en eind- en hoofdredacteurs die dat in mijn ervaring quasi altijd doen.
Ik heb trouwens na het schrijven van mijn mening Gaëlle Ouvrein eens gegoogeld. En daaruit begrijp ik dat ze wellicht geen onderzoekssubsidies krijgt inzake cyberpesten omdat ze doctoraal onderzoeker is. Indien Apache correcties zou toelaten, had ik mijn mening aangepast. Maar nu mag Gaëlle mij op mijn nummer zetten… .
De definitie van persoonlijke aanval is volgens mij een kwade reactie die expliciet op de persoon is gericht en niet op de inhoud.
Spijtig om te lezen dat u persoonlijk bent aangevallen geweest in de traditionele pers voor het uiten van uw mening.
Een publieke reactie op een andere mening hoort over die mening te gaan en niet enkel over wie de mening heeft gezegd. Het lijkt me perfect mogelijk om een publieke reactie te geven die over de inhoud van die mening vernietigend geformuleerd werd, maar toch ook respectvol is over de persoon die de mening heeft gezegd.
Wanneer het enkel over de persoon gaat, dan gaat het eigenlijk enkel over de verpakking/perceptie.
Maar de vlag dekt niet altijd de lading.
Zo gaf u bv. via uw opmerking over goudader voor communicatiewetenschappers aan mij de perceptie dat u een lage dunk hebt van communicatiewetenschappers. Dus vermoedelijk ook geen communicatiewetenschapper bent.
Maar die perceptie kan dus volledig verkeerd zijn.
Het hangt ervan af wat u als persoonlijke aanvallen bedoelt. Berichten waarvan het doel is dat het slachtoffer ze leest, is inderdaad pesten. Maar berichten onder een krantenartikel zie ik niet als pesten, wel als het digitaal equivalent van cafépraat tussen dorpsidioten dat al sinds het begin der tijden bestaat maar nu door iedereen kan meegelezen worden. Veel ervan is niet gericht om die persoon zelf te kwetsen en is eerder een uiting van frustratie volgens mij.
Dat neemt niet weg dat dorpsidioten kunnen gebruikt worden door mensen met sinistere doeleinden om een negatieve sfeer te creëren. Het neemt ook niet weg dat dorpsidioten nu het gevoel hebben met veel meer te zijn en elkaar dus makkelijker kunnen steunen in hun idiotie waardoor ze extremer worden in hun reacties. Tot slot neemt het ook niet weg dat hoe groter de groep, hoe hoger de kans dat er mafkezen tussen zitten die zich gesterkt voelen om over te gaan tot directe confrontatie door bv. haatmail of erger.
Hetzelfde gedrag dat vroeger lokaal en ingeperkt bleef, is nu wel een probleem die de enorme schaal die het internet eraan geeft. Maar ik denk wel dat je een onderscheid moet maken met gericht pesten als je het wil aanpakken.
Treurig als je vindt dat iemand alleen al om het uiten van een mening uitgescholden mag worden. Hoe kunnen mensen nog met elkaar praten als een simpele meningsuiting alleen maar met schelden beantwoord wordt?
Ik wou ook nog een smiley zetten achter mijn zin over de nieuwe goudader voor armlastige communicatiewetenschappers. Maar ik durf niet omdat uit de literatuur blijkt dat dit een copingstrategie is opdat ik mij minder slecht zou voelen over mijn acties.
Ik heb een 8-tal maanden een account gehad op twitter. Doorgaans blog ik in de oude stijl maar wie leest dat nog? DWM is gestopt met de reactiemodule waardoor ik monddood werd gemaakt. Op Apache, een schitterende website trouwens, kan je wel reageren maar dan alleen op artikels die op de website verschijnen uiteraard. Een Apache+ of lightversie dringt zich dus op!
Wat twitter betreft heb ik moeten vaststellen dat je met deze account kan afdalen in de beerputten van de samenleving. Dat je er de meest gore twitteraars ontmoet en dat je er de wereld niet mee vooruit helpt. Doorgaans krijg je de Die Hards wel op de knieën door hen te vragen om hun reactie te verduidelijken. Dat ligt al iets moeilijker dan het schelden. Vervolgens krijg je een hoop gewauwel, vragen ze bijstand aan andere duimpjes en gaan ze slapen. Het pizzamanneke aan en lekker onder de dekens. Zielige mensen.
Ik had mij voorgenomen om op 26 mei om 16u bij het sluiten van de stembussen ook mijn account bij twitter stop te zetten. Ik denk nog altijd dat ik de juiste beslissing heb genomen. Twitter is niet de plaats om uitgebreid van mening te verschillen. Geef mij dan maar de degelijke onderzoeksjournalistiek van Apache!
Beste Lodewijk,
Ik ben wel degelijk afgestudeerd als communicatiewetenschapper. Ik ken redelijk wat professoren in communicatie die ik ten zeerste waardeer omwille van hun degelijk werk, kritische geest en onafhankelijkheid. Maar ik ken er helaas ook een aantal die broddelen en zie van nabij zelfbediening en kleine corrupties. Men moet dus ook kritisch zijn tov professoren of onderzoekers wat helaas in de media zelden het geval is. Misschien ook omdat sommige “truths” inzake het wetenschappelijk niveau op dit moment “inconvenient” zijn gezien ook de wetenschap onder druk staat van populisten.
Beste Koenraad Deridder,
Het hele punt is dat U persoonlijke aanvallen verdedigt op sociale media. met een boutade die niet terzake eis: “If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen.”. Boutades die wel op ter zake zijn: “Don’t shoot on the piano player”, of “De man spelen in plaats van de bal.”
Maar boutades zijn meestal een versimpeling van de werkelijkheid, daarom een woordje uitleg over de setting van dit gebeuren. Beelden van een publiek figuur worden door de publieke zender op FakeBook gezet om kijkers te lokken. Journalisten krijgen dagelijks uren beeld binnen. Ze knippen en plakken en hun keuze moet dan doorgaan voor een weergave van de werkelijkheid, wat natuurlijk niet zo is. Het is een subjectieve selectie en meestal zoekt men naar beelden die controversieel zijn, kwestie van de op sensatie beluste kijkers aan de zender te vinden. Flair, maar dan met een air van deftigheid.
En dan zit aan de andere kant van FakeBook de reaguurder. Waarschijnlijk een man met veel frustraties, want het is niet toevallig dat vooral de vrouwen het te verduren krijgen op internet. Zijn drone met afschuw is al in de lucht en nu nog zoeken naar de juiste schiethoek. Een goed geplaatste belediging. Opluchting, hij heerst verder alleen. Daar achter zijn computer voelt hij zich veilig…
Als deze communicatievervuiling blijft aanslepen en voldoende gefrustreerden weet mee te slepen – dit is niet denigrerend bedoeld, want ik ben ook gefrustreerd, maar toch zoek in nog altijd de redelijke dialoog op, zelfs met Vlaams Blokkers, maar dan wel f2f – dan eindigen we hier vroeg of laat in een autoritair regime. Maar er zal altijd verzet zijn. Dit is een ijzeren wet.
…. zoveel onwetendheid, frustraties, mistevredenheid, misbruik….. met, in en over fb…. En toch smeekt iedereen, of toch velen, steeds opnieuw om “geliked” te worden met een opwaarts duimpje in de bijbel van Marc Zuckerberg die daarmee het grootste bedrijf, of één van, ter wereld is geworden. Hij doet er al jaren dik zijn voordeel mee, lacht zich in een deuk bij al die bekrompenheid van “zijn volgers” om al die drukte die zijn kassa (zéér) luid laat rinkelen.
Als hij zijn vlucht moet halen, stuurt hij Europese en andere Overheden met een kluitje in riet, zegt uit het diepste van zijn hart dat hij weet dat hij fout zit, en het nooit meer zal doen. Vervolgens wordt hij “gesanctioneerd” met 1, 2, 3 of meer miljarden euro of dollar boete, die hij met de glimlach betaalt, en als aftrekpost opnieuw in rekening kan brengen. …. end of story. Terug business as usual. Hij kent zijn pappenheimers. Al bij al, goed bekeken van hem.
“Mensen verenigen” noemt hij dat en daar willen we met zijn allen nogal eens melig over doen.
Het mensdom is helaas verslaafd gemaakt aan dit surveillance monster. Zuckerspy spioneert voor de VS overheid en is een doorgeefluik van data aan de NSA en de hoogste bieder. Net zoals Google een aanhangsel is voor het Pentagon en de reële ”election meddler,, is voor de liberal-left (de democraten). Het lanceren van hun ”eigen crypto currency ”Libra,, is het zoveelste hand en span werk van FB om hun ”aanhang,, in de dollar val te lokken. Een poging om een paar miljard onbewuste FB-aanhangers in te zetten om de bedreigde dollar hegemonie te bestendigen.
Een exclusief klein klubje van miljardairs en hun corporations versterken hun greep op de massa en worden er alleen machtiger en rijker door.
Zelfs Steve Wozniak (ex Apple) trekt aan de alarmbel vooraleer democratie verder wordt uitgehold, collusie met geheime diensten en we globaal ongemerkt maar zeker tot schuldslavernij veroordeeld zijn.
http://www.rt.com/business/463715-wozniak-wants-everyone-quit-facebook/