Wat komt er na het einde van de geschiedenis?

3 september 2020 Anton Jäger
maatpak
Foto: Unsplash

Is dit het einde van het einde van de geschiedenis? Terwijl de coronacrisis door onze wereldeconomieën voorbijraast en geleidelijk van een medische crisis evolueert naar een economische, politieke, sociale en culturele crisis, lijkt de geschiedenis, met een 'grote G', na een hiaat van drie decennia terug te keren.

Zoals historicus Adam Tooze het in een recent interview verwoordde: "Ik geloof dat we in historische tijden leven." De grootste uitdaging is volgens hem "om uit te zoeken wat er in godsnaam aan de hand is. Mijn impuls is niet om je te vertellen dat we dit allemaal al eerder hebben gezien; eerder that you ain’t seen nothing yet."

Twijfels over de duurzaamheid van de idee van ‘Het einde van de geschiedenis’ hebben zelfs de auteur ervan, filosoof Francis Fukuyama, aangetast. Sinds 1991 is zijn oorspronkelijke idee net zo verkeerd geïnterpreteerd als geciteerd. Zijn 'End of History' heeft nooit beweerd dat de posthistorie verstoken zou zijn van gebeurtenissen of volledig vrij van conflicten.

Noch deelde Fukuyama de overmoed die veel van zijn meer vulgaire voorstanders zoals Thomas Friedman – auteur van de liberale agitprop uit 2005 'The World is Flat' – uitstraalden.

Universele consensus

In 1991 was Fukuyama's 'einde van de geschiedenis' eerder een probleem dan een oplossing. Nog steeds zouden er oorlogen worden uitgevochten. Nog steeds zouden er economische crisissen ontstaan. Nog steeds zouden sociale bewegingen hun eisen stellen.

Onder dit tumult zou echter een stille, universele consensus liggen dat de liberale democratie en het technocratisch bestuur het ultieme eindpunt van onze beschaving zijn, de baldakijn waaronder alle wereldpolitiek zou moeten opereren.

Er zou een stille, universele consensus zijn dat de liberale democratie en het technocratisch bestuur het ultieme eindpunt van onze beschaving zijn

Alle oorlogen, economische crisissen en sociale bewegingen zouden volgens Fukuyama gewoon een bevestiging van deze liberale orde betekenen. Het zou een manier zijn om het einde van de geschiedenis gelijker, inclusiever, internationaler en diverser dan het begin te maken.

Hoe schokkerig de route na 1989 ook zou zijn, haar liberaal-democratische eindpunt stond vast. Zoals de politicoloog Aris Roussinos het recent uitdrukte in een stuk getiteld ‘Why Fukuyama was right all along’:

“De luie volkslezing van Fukuyama als liberale triomfalist negeert de donkere profetieën die hij aan zijn bestseller toevoegde, de grimmige waarschuwing dat ‘het moderne denken geen barrières opwerpt voor een toekomstige nihilistische oorlog tegen de liberale democratie… zij die ontevreden blijven, zullen altijd het potentieel hebben om de geschiedenis opnieuw te beginnen’.”

Hoe schokkerig de route na 1989 ook zou zijn, haar liberaal-democratische eindpunt stond vast

Het is inderdaad moeilijk om Fukuyama’s consensus vandaag nog aan het werk te zien. De economische en institutionele krachten die de liberale wereldorde na 1989 hebben onderschreven, lijken deze nu actief te ondermijnen.

Of het nu gaat om een opkomend en autoritair China, een illiberalere en grillige Verenigde Staten die implodeert, of een Europese Unie die wordt geteisterd door rechts-populisme en economische stagnatie; zelfs naar Fukuyama's maatstaven is de mate van tumult ongekend.

Elk van deze crisissen kent zijn eigen profeten en prognostica. Het lijkt ook een nieuwe impuls te hebben gegeven aan twee andere theoretici naast Fukuyama: de Duitse jurist en politiek theoreticus Carl Schmitt, en de Frans-Russische filosoof en staatsman Alexandre Kojève. Samen bieden deze Schmittiaanse en Kojeviaanse benaderingen twee bronnen om uit Fukuyama's impasse te ontsnappen en de geschiedenis weer op gang te brengen.

Rol van vijanden

De meest controversiële van deze drie is ongetwijfeld de Schmittiaanse. In het licht van Carl Schmitts antipathie tegen het liberalisme vindt hij vandaag de dag aanhangers zowel aan de linker- als aan de rechterkant, maar zelden in het midden.

Schmitt vindt vandaag de dag zowel aanhangers aan de linker- als aan de rechterkant, maar zelden in het midden

In Schmitts nadruk op de fundamentele rol van vijanden in het politieke leven vindt links een nuttig theoretisch hulpmiddel voor zijn eigen strijd. Dit is deels te wijten aan een feit waarop Slavoj Zizek aandringt: "het onvoorwaardelijke primaat van het antagonisme als basis van het politieke”.

In deze rubriek vinden we allerlei hedendaagse linkse populisten, van Bernie Sanders tot Jeremy Corbyn, die de klassenstrijd – tegen miljardairs, bedrijfsmonopolies en andere gevestigde economische belangen – nastreefden.

Het links-Schmittiaanse alternatief voor de Nageschichte voorziet ook redelijke beperkingen van de wereldwijde handel en financiële stromen. Maar dezelfde ontkenning van harmonie en dubbelhandel is te vinden bij rechts-Schmittiërs, met een cruciale wending: de animositeit is voorbehouden aan externe vijanden die zich manifesteren in de vorm van nieuwe assertieve natiestaten (sommige denkers geven aan dit antagonisme een katholieke wending, waardoor ze terugkeren naar de religieuze wortels van Schmitts eigen denkwijze).

Een nieuw populistisch rechts in Europa en de Verenigde Staten ziet de opkomst van China als een kans om de Koude Oorlog te reactiveren, ditmaal gericht op het inperken van ‘illiberale’ staten als China of Rusland of Iran.

Illusoire onpartijdigheid

Een tweede benadering is gebaseerd op Fukuyama zelf en tracht het liberalisme te herijken tegenover die nieuwe, ‘illiberale’ vijand. Geobsedeerd door 'normen' en 'burgerzin' houden deze nieuwe liberalen vast aan hun geloof in een onpartijdige en neutrale staat. Hoewel ze bezorgd zijn om rassengelijkheid en meritocratie, zien zij 'identiteitspolitiek' als een particularistische bedreiging voor een universalistisch liberalisme.

In het beeld van China als 'beschavingsstaat' maken ze zich ook zorgen over de alternatieven die nu in het Westen worden aangeboden, net zoals de Sovjet-Unie ooit een alternatief leek te bieden voor de modernisering in Amerikaanse stijl. Maar het is onduidelijk of China en andere 'beschavingsstaten' echt zo ver uit elkaar liggen.

Het heilige 'Belt and Road'-initiatief is de laatste tijd ontmaskerd als een grotendeels ongeplande poging van lokale overheidsinstellingen, die hun winsten in het buitenland willen terugwinnen

Het heilige 'Belt and Road'-initiatief - vaak behandeld als een teken van de terugkeer van een negentiende-eeuwse 'grote strategie' - is de laatste tijd ontmaskerd als een grotendeels ongeplande poging van lokale overheidsinstellingen, die hun winsten in het buitenland willen terugwinnen.

Maar het probleem gaat dieper. Door de middenklasse aan de Communistische Partij te binden, lijkt het uiteindelijke doel van het Chinese staatskapitalisme nog steeds opmerkelijk veel op het door Amerika gewenste gedemocratiseerde consumentisme.

Zoals Wang Hui betoogde in 2002, was China's eigen 1989 net zo cruciaal voor het beëindigen van de debatten over de toekomst van Mao's revolutie als voor het voltooien van de integratie in de markteconomie. Van buitenaf lijkt China misschien een concurrent van een kalm liberalisme, maar onder de oppervlakte zijn het de overeenkomsten die echt opvallen.

Elitaire, technocratische stabilisering

De derde, Kojeviaanse, benadering is koelbloediger in zijn beoordeling van de huidige Koude Oorlog 2.0. In tegenstelling tot zijn Amerikaanse exponent situeerde Kojève het einde van de geschiedenis twee eeuwen eerder - in 1806, om precies te zijn. Toen behaalde Napoleon zijn klinkende overwinning in Austerlitz, waardoor de gelijkheid van de Verlichting zich over de hele wereld verspreidde. Kojève bracht zijn laatste dagen door in Brussel om de basis te leggen voor een verenigd Europa, de laatste instelling die zijn historische mandaat kreeg.

Kojève's voorliefde voor elitaire, technocratische stabilisering heeft het gehaald. Vooral vanuit het centrum hebben liberalen geprobeerd zijn analyse te gebruiken om de veiligstelling van het kapitalisme na 2008 te rechtvaardigen. In plaats van deze instellingen te verwerpen, proberen zij nieuwe elitestabilisatoren - centrale banken, internationale rechtbanken - in een nieuwe, radicaal geglobaliseerde wereld te gebruiken.

Centrale banken staan hier effectief in als subjecten van de geschiedenis als de laatste werkende armen van de staat, die het van de strijdlustige arbeidersklassen of ondernemers van weleer overnemen.

In een economie die verslaafd is aan liquiditeit en geldinjecties, zijn centrale banken gemuteerd van stabilisatoren tot historische helden, klaar om welk deel van de economie dan ook op te kopen. De resulterende ideologie kan men een ‘bankrekenings-Hegelianisme' noemen: de huidige Weltgeist komt niet te paard zoals Napoleon in 1806, maar in het bescheiden grijze flanel van een centrale bankier.

De belangrijkste motor van de geschiedenis voor 1990 ontbreekt nog steeds: het klassenconflict

Schmitt, Kojève en Fukuyama bieden allemaal hun eigen middelen voor onze wereld na de posthistorie. Wat de meesten van hen echter met elkaar delen - en de links-Schmittianen bij uitstek - is een pijnlijk besef dat de belangrijkste motor van de geschiedenis voor 1990 nog steeds ontbreekt: het klassenconflict.

Na het uitdoven van de laatste eilanden van de arbeidersstrijd die de inflatie aanjoegen in de jaren tachtig, proberen de centrale banken nu wanhopig om reflatie aan te sporen zonder de fiscale capaciteit te vergroten. De heersende klasse won de klassenstrijd in de jaren tachtig, maar voelt zich nu nauwelijks op zijn gemak met die overwinning. Zelfs een van de architecten van de globalisering van de jaren negentig – Larry Summers – maakt zich steeds meer zorgen over de afnemende arbeidersmacht in onze economie.

Dus wat zou er nodig zijn om deze geschiedenis echt opnieuw te beginnen? Hier kan een oudere denker misschien wat soelaas bieden. Karl Marx zelf heeft het kapitalisme dat na 1989 triomfeerde immers nooit als geschiedenis gezien, maar als de prehistorie - de voortdurende heerschappij van het 'rijk van de noodzakelijkheid' in menselijke aangelegenheden.

Als de sprong van het 'rijk van de noodzakelijkheid' naar dat van de 'vrijheid' werd het communisme van Marx opgevat als het begin van een echte menselijke geschiedenis. Zijn inzicht achtervolgt de routeplanners voor een wereld na de posthistorie. Wat er ook ten einde komt, het doet er toe welke geschiedenis er opnieuw moet beginnen.

Uitgelichte afbeelding: Unsplash

LEES OOK