Een jaar lang is Woestijnvis erin geslaagd om de integrale reguliere Vlaamse media compleet verzonnen en van de pot gerukte berichten te laten publiceren. Schandalig, is het woord dat in zowat alle reacties terugkomt, maar is het wel schandalig?
Door Tom Cochez
De website van Gazet van Antwerpen wijdt een artikel aan het 'bedrog' van Woestijnvis. Onder het titeltje 'Lees ook' staat een hele lijst ander leesvoer.
Eerst even de feiten. Productiehuis Woestijnvis richtte ongeveer een jaar terug een fictief onderzoeksbureau op: Data Driven. Een website, een reeks fictieve klanten en vooral, een reeks compleet onbetekende onderzoeken genre ‘stemmen duurt gemiddeld 27 seconden’ of ‘Open Vld-kiezers hebben het vaakst seks’. Verhalen waar, afgaand op de talrijke publicaties, zowel de populaire als de kwaliteitskranten duidelijk pap van lustten. Zelfs de VRT vond de berichten voldoende relevant om er de kijkers en luisteraars van op de hoogte te brengen.
Lichtere mix
Het Belang van Limburg en Gazet van Antwerpen pakten woensdag uit met het verhaal dat Data Driven geen echt onderzoeksbureau is, maar een uitvinding van Woestijnvis: Woestijnvis belazert Vlaamse pers / Woestijnvis misleidt Vlaamse pers. Het was, zo zegt de journalist zelf, al bij al een makkie om de zeepbel te doorprikken. Een kwestie van wat doorklikken op de website.
Ook opiniemaker Tom Naegels schrijft dat een dag later: “Nu blijkt wat iedere oen met een halve hersenpan aanvoelde: dit onderzoek is helemaal geen onderzoek, het is een van de vele verzonnen enquêtes die iedere dag gretig door mainstreammedia worden opgepikt om de gaatjes tussen het echte nieuws te vullen, zodat er een wat ‘lichtere mix’ ontstaat, waardoor er meer clicks komen op de site, waardoor de prijzen voor de advertenties kunnen stijgen.”
Een hele oen
Ondanks die nuancerende woorden overheerste in de journalistieke wereld gisteren in de eerste reacties vooral het gevoel zwaar gepakt te zijn door Woestijnvis. Dat weerspiegelde zich in ronkende titels met ‘Woestijnvis bedriegt Vlaamse pers’ als wellicht strafste exploot.
De vraag is natuurlijk of dat waar is. Bedriegt Woestijnvis effectief de Vlaamse pers wanneer het gaat om berichten waarvan “elke oen met een halve hersenpan aanvoelde: dit onderzoek is helemaal geen onderzoek”.
We nemen een voorbeeld uit een kwaliteitskrant van 14 juni, de dag na de verkiezingen. ‘Vlaamse kiezer stemde dubbel zo snel als vorig jaar’ is de titel boven een artikel waarvan het zelfs voor een hele oen duidelijk mag zijn dat het meer met kolder dan met feiten heef te maken:
De Vlaamse kiezer deed er zondag gemiddeld 27 seconden over om te stemmen. Dat is dubbel zo snel als bij de regionale en Europese verkiezingen van vorig jaar. Dat blijkt uit een steekproef van Data Driven in 78 stembureaus. “Meer dan waarschijnlijk lag dit aan het feit dat er minder twijfelende kiezers waren.”
Vooral dat laatste is geweldig slim bedacht. Daarna volgen nog wat persoonlijke verhalen en een reeks toch wel extreem snel bij elkaar gebrachte cijfers:
Data Driven lijstte nog een reeks opvallende cijfers rond de stembusgang op. Zo leverde de stembusgang de horeca naar schatting 2,3 miljoen euro op. Voorts werd er 2,9 kilometer rood potlood weggestemd, of ruwweg 3,4 bomen. Er werd 411.000 CO2 extra uitgestoten. Dat komt overeen met 1.369 hectare aan regenwoud. De stemcomputers verbruikten samen zo’n 2.800 kilowattuur. Dat is evenveel als het jaarverbruik van een gezin met één kind. Er werden ook 17.000 liter koffie en 1.500 kilogram koekjes uitgedeeld aan de voor- en bijzitters van de stembureaus. Gemiddeld gaf de voorzitter van een stembureau 53 euro uit aan versnaperingen.
Vraag is of een kwaliteitskant die zoveel nonsens na elkaar leest en die vervolgens ook nog eens publiceert met recht en rede kan beweren dat ze “bedrogen is door Woestijnvis”. Dat journalisten op de werkvloer worden bedrogen door hun directies (en steeds vaker ook de daarmee samenspannende hoofdredacties), lijkt een correctere weergave van de feiten.
Dubbel gevoel
De simpele waarheid, en tevens ook de verklaring voor de publicatie van dat soort nonsens, is immers dat journalisten vandaag gewoon geen tijd meer krijgen om journalist te zijn. Voor checken is er geen tijd. Samen met de commerciële druk om dit soort dwaze berichten – ook in kwaliteitskranten – op te nemen, levert die situatie de kranten en krantenwebsites op die we vandaag hebben: informatiebronnen die steeds meer, steeds dwazere en steeds minder goed gecheckte informatie op hun lezer loslaten. Een systeem waarbij de inkomsten omgekeerd evenredig evolueren met de geloofwaardigheid van de media.
Maar zijn de verbolgen reacties dan onverstaanbaar? Neen. “Woestijnvis heeft op een heel professionele manier de geloofwaardigheid van de journalisten onderuitgehaald”, zegt Pol Deltour, secretaris-generaal van de Vlaamse Vereniging van Journalisten (VVJ), in Het Nieuwsblad. “En dat terwijl het bedrijf met programma’s als Man bijt hond zelf journalistieke taken uitoefent.” Pol Deltour vreest ook dat journalisten op den duur niemand meer zullen vertrouwen.
In De Morgen reageert Geert Dewaele, hoofdredacteur van Het Nieuwsblad. Hij houdt naar eigen zeggen een dubbel gevoel aan de stunt over: “Wij hebben in deze op Belga vertrouwd. Wij gaan ervan uit dat hun info betrouwbaar is, en wanneer we op zoek zijn naar korte nieuwsberichten gebeurt het dat we die berichten zonder dubbele bronnencheck overnemen. Een praktijk die trouwens bij alle media wordt toegepast. Dat het deze keer is foutgelopen, is een signaal dat we daar in de toekomst nog voorzichtiger mee moeten omspringen. Maar tegelijk vind ik het toch wel straf dat een bedrijf als Woestijnvis bewust foute info verspreidt.”
In Het Belang van Limburg reageert mediaprofessor Leo Neels.”Dat deze berichten kritiekloos worden overgenomen, wijst op een groot probleem. Dé journalistieke basisregel is dat elk artikel moet worden gecontroleerd. Gelukkig is er in deze affaire toch één journalist die het bedrog heeft ontmaskerd.”
Wat betekenen die reacties?
Eerst Pol Deltour, die vreest dat journalisten op den duur niemand meer zullen vertrouwen. Ik kan enkel voor mezelf spreken, maar mijn wantrouwen wordt er door deze stunt van Woestijnvis niet groter of kleiner op. Een kritische blik is een grondhouding – niet enkel voor een journalist overigens – die dergelijke nepberichten onmiddellijk doorprikt. Niet per se omdat de basis achter dit soort berichten wordt uitgevlooid, gewoon omdat ze compleet irrelevant zijn en dus weggegooid moeten worden.
Eindeloze hypocrisie
Dan de reactie van Geert Dewaele. Beweren dat “wanneer we op zoek zijn naar korte nieuwsberichten (het) gebeurt dat we die berichten zonder dubbele bronnencheck overnemen” en dat “we daar in de toekomst nog voorzichtiger mee moeten omspringen” is echt wel een giller van formaat voor wie weet hoe de krantenwebsites werken.
De reactie van Leo Neels getuigt dan weer van een eindeloze hypocrisie. Leo Neels spelt de journalisten de les, maar vergeet gemakshalve mee te geven dat hij voorzitter is van de raad van bestuur van het persagentschap Belga, voor zowat alle krantenwebsites de allerbelangrijkste leverancier van helaas te vaak verkeerde en ongecontroleerde berichten. Is dat, zoals hierboven gezegd, de fout van de journalisten? Neen, het is de fout van de directie en van de raad van bestuur die er de laatste druppel uit perst. Inderdaad, van Leo Neels dus.
Om maar te zeggen: misschien moeten journalisten op de werkvloer Woestijnvis net geweldig dankbaar zijn. Het is flauw dat het productiehuis geen duiding wil geven bij de feiten en echt vernieuwend is het allemaal niet, maar het probleem van de afbrokkelende geloofwaardigheid van de media en de nefaste rol die de directies en de hoofdredacties daarin spelen, ligt nu wel open en bloot op tafel.
Licentiaat criminologie. Werkte van 1997 tot 2008 voor De Morgen. Hij volgde er vooral gezondheidszorg, sociale zaken en milieu en verdiepte zich in de politieke partijen Vlaams Belang en Groen. In 2008 koos hij ervoor om opnieuw op freelance basis te werken onder meer ook voor Knack en Humo. Een jaar later stond hij mee aan de wieg van De Werktitel, het latere Apache.be. Vandaag werkt hij als redacteur en coördinator.
Lees direct verder en steun onafhankelijke onderzoeksjournalistiek. Nu nog aan 6,66 euro per maand.
Ja, ik word lid
Gebruik mijn naam niet ijdel in de aanvang van uw artikel. Alhoewel hij hier wel op zijn plaats is.
Was getekend
Reeds jarenlang is de VRT / AFF / De Morgen / De Standaard / … (*) erin geslaagd om namens de integrale reguliere Vlaamse media compleet verzonnen en van de pot gerukte berichten te laten publiceren onder een journalistieke noemer. Hypen creëren of feiten verzwijgen, nieuws negeren of doodzwijgen, uit context halen of gewoon liegen of ongecontroleerd weergeven. Nooit werden klachten ernstig genomen, omdat de boodschapper persona non grata was, bijvoorbeeld Alexandra Colen, superseut voor de linkse progressieven. Maar nu Woestijnvis door de mand valt, wordt het schoorvoetend toegegeven. Establishment-journalisten, bekeer u.
(*) invullen naar believen
Toen ik in 2005-2006 bij GvA werkte werd ons altijd gezegd berichten te checken en te dubbelchecken. The times they are achanging …
Toen indertijd de ‘Schalkse Ruiters’ tot de cockpit van een vliegtuig wist door te dringen vuurde de pers haar pijlen niet af op Woestijnvis, maar op de beveiliging van Zaventem. Zijn de normen van de scribenten ondertussen veranderd of heb ik iets gemist?
Sorry, maar ook al is de druk op redacties inderdaad immens, Woestijnvis heeft helemaal niks aangetoond en al het preutse gepraat hierover slaat nergens op. Als je hoort dat iemand zo gek geweest is om het seksgedrag van de kiezer te bestuderen, dan is dat niéuws. Punt uit. Geen groot nieuws, maar leuk nieuws. Wie dat niet gepubliceerd wil zien, gelieve zich terug naar de seventies te beamen. Ten tweede, iedereen loopt nu maar heiliger dan de paus te leuteren over dubbelchecken, maar vertel mij eens hoe je een bericht moet dubbelchecken dat maar van één bron kàn komen omdat het die bron is die als enige dat onderzoek gedaan heeft? Waarbij door die bron de telefoon niet opgenomen wordt, daarna een acteur de rol van woordvoerder speelt, en de enige extra info een website is die bulkt van de grote namen waar ze zogezegd opdrachten van hadden? Dus wat? Wil je nu echt aan de mensen gaan zeggen “blijf maar weg van al die nieuwssites want vanaf nu krijgt u alles weer met een dag vertraging, tot iedereen overal de telefoon heeft opgenomen en we van elke bron gecheckt hebben of die niet een zorgvuldig opgezette fictieve instantie is?” En wil je nu echt voor elk klein bericht aan onderzoeksjournalistiek gaan doen? Doe niet zo belachelijk.
Woestijnvis is een unicum en elke Vlaamse tv-maker moet hen op zijn knieën danken voor de onwaarschijnlijke manier waarop ze de kwaliteitsstandaard van tv in Vlaanderen hebben opgedreven. Maar deze “stunt” was ver, zeer ver onder die kwaliteitsstandaard.
@Clem,
Dat iemand zo gek is geweest om zoiets als het seksgedrag van de kiezer te onderzoeken, kan je met wat goede wil nog ‘leuk nieuws’ noemen. De resultaten van dat soort onderzoeken vallen voor mij echter onder de noemer ‘complete bullshit’ en helaas sneeuwen ze steeds nadrukkelijker het ‘echte nieuw’ onder. En wat dat checken betreft: als je het niet gecheckt krijgt, dan krijg je het niet gecheckt. Dat is jammer, maar geen argument om het dan toch maar online of in de gazet te kwakken omdat de mensen het nu eenmaal graag en snel willen lezen. Al helemaal niet als het gaat om stukjes waarvan je al van mijlenver kan zien dat de gegevens compleet ongeloofwaardig zijn. Een beetje gezond verstand vertelt toch dat het nogal belachelijk is om de dag na de verkiezingen al te hebben becijferd dat de horeca 2,3 miljoen euro extra heeft verdiend. Zo bulkt het van de onderzoeken.
Wanneer het gaat over het seksgedrag van Open VLD’ers of de tijd die mensen doorbrengen in een stemhok zal het me eerlijk gezegd worst wezen. Maatschappelijk heeft d at geen enkele waarde. Maar de pers wordt vandaag doorlopend belaagd door onderzoeken waarvan het doel enkel marketing is. Het werd hoog tijd dat dit niet enkel op sites als deze wordt aangeklaagd maar nu ook eens bij de grote jongens die nu niet anders kunnen dan reageren. Vandaar: dank u, Woestijnvis!
Zodra journalisten terug beseffen dat journalistiek iets anders is dan “nieuws verspreiden” zijn we terug waar we moeten zijn. Want nieuws verspreiden dat doe ik al. En met mij duizenden andere Facebookers & Tweeteraars.
Van journalistiek ken ik dan weer niks.
neen, beter: als je de achtergrond niet kunt checken (om diverse redenen): publiceer het dan niet. tenzij in rubriekjes die dienen voor totale onzin, zoals alle kranten die wel hebben. de mensen die die lezen weten dat het onzin is. voor de echte nieuwsrubrieken geldt (dient te gelden): dubbelchecken of niet publiceren.
en dat Stijn Calle zijn gal weer zou komen spuwen was ook al te verwachten: hij slaagt erin om elke discussie, elk topic te vervormen naar zijn eigen stokpaardjes.
ik kan trouwens nauwelijks wachten om het nieuwe Neveneffecten-programma – waar de stunt zou bij horen – te zien
Ik begrijp dat je als journalist nu graag modder zou gooien naar Woestijnvis, maar kunnen we niet beter even nadenken waar het échte probleem ligt?
(Tip: commercialisering van de journalistiek waardoor bronnen checken als verlieslatend wordt beschouwd.)
Is er ergens een volledige lijst van de persberichten die Data Driven verstuurd heeft? Ben benieuwd.
@dwarsbekeken, dan zijn jullie toch al met één.
Gewoon de – Basis-spelregels – der wegen der – PC versus Internet – kennen, zou al een goed begin zijn … zoals, bijv. .. tenzij, het via – ECHTE MENSEN DIE JE KENT – is, steeds – op je hoede & wantrouwig – zijn … & zelfs – DAN – NOG – … Eén knopje, of handeling verkeerd in – Internetland – & het -” Spel” – zit op de Wagen .. Het kan – Ons – Allemaal – overkomen … Dus, ja, een waakhond erbij, om efkens de – “Bron?”- na te gaan (speciaal daarvoor in Dienst genomen met enige Kennis/Expertise ..) zou in – “BEPAALDE?” – Media-gevallen – wel – BEST – eens het erover nadenken, waard kunnen zijn …
Ik denk dat die MarieJosé toch aan een of ander serieus spulleke moet zitten, zunne!
Zou die echt geen gewone volzinnen kunnen intikken, zonder al dat streepjes- en hoofdlettergedoe?
Prachtig!
andere kwestie: gisteren permitteerde De Standaard het zich, te lachen met een voetballertje dat een Latijnse tekst op zijn arm had laten tatoeëren. Vini, vidi, vici… ja, fout.
Ik schreef direct naar Bulcke, Woussen en Vandermeersch dat in hun eigen Latijnse spreuken ook een fout stond: verba volEnt.
Mine de rien verbeterden ze het wel online, maar ja …scripta manent 😉
“Dubbele bronnencheck” in de Vlaamse journalistiek… Haha!
De realiteit, tenminste bij De Morgen: chef print bericht uit van een of andere website, dumpt het op bureau redacteur. Redacteur schrijft bericht af en zet er zijn eigen naam boven.
De verontwaardiging van de media over de stunt van Woestijnvis is mij ook opgevallen. Geheel misplaatst vind ik die reactie overigens. Allerhande bedrijven, belangengroepen en wat er verder nog onder de maatschappelijke zon rondloopt, zijn de hele dag bezig met persberichten allerhande uit te sturen. Een flutonderzoekje daar, een nieuw product ginder en nog een opgestoken vingertje dat dreigt met een klacht wegens laster en eerroof maakt het geheel compleet. Iedereen weet dat als Belga een dergelijk bericht oppikt het met tikfouten en al binnen de kortste keren op de krantensites verschijnt en niet zelden de volgende dag ook in de gedrukte versie.
Al die leugenachtige, kinderlijke of ook gewoon totaal oninteressante brokken leesvoer hebben er lang geleden reeds voor gezorgd dat ik mijn abonnement op De Standaard niet meer heb verlengd en het aan De Morgen verboden heb nog ooit iets aan mij te versturen. Ik heb schoon genoeg van al dat infaam geleuter.
De remedie is nochtans eenvoudig: neem goede journalisten aan, betaal ze naar behoren, schrap driekwart van de zogenaamde inhoud van een krant en laat een kleine maar kwaliteitsvolle groep journalisten zich concentreren op wat echt nieuwswaarde heeft. Ik ben bereid een beetje meer te betalen voor een krant, maar dan wel een die van alle rotzooi is gezuiverd. Is dat naïef en moet ik me dan maar laten terugflitsen naar de jaren zeventig, zoals Clem Robyns hieronder beweert? Wel, als dat een garantie zou bieden op degelijke journalistiek: heel graag.
Tsja … ik denk dat we allemaal in hetzelfde bedje ziek zijn … Zo beter … ?
Pfffft. De gebruikers steken het weer eens op de dealers.
Als we op al dat gedoe niet klikken wordt het ook niet gepubliceerd.
Het doet mij denken aan hackers die enkel en alleen hacken om de fouten in de beveiliging te bewijzen. En de vergelijking met Schalkse Ruiters op Zaventem gaat zeker op. De chefs van Zaventen waren toen ook enigzins verbolgen, de publieke opinie vond de stunt schitterend. Bovendien doet het goed dat Woestijnvis eindelijk nog eens haar oorspronkelijke, rebelse kant laat zien. En ik kan mij er in vinden: herkauwd onderzoek ergert mij al jaren, en samenvattingen van vertalingen van artikels uit pakweg the NYT zijn zinloos. Vaak zetten de Belgische journalisten er niet eens bij dat een onderzoek is uitgevoerd in the U.S…enz..enfin, Alles Kan Beter, zeker?
Oioit was er een wijze koning. Op een dag vond een onderdaan een nieuwe bron, die dronk ervan en werd gek, na hem volgeden de andere onderdanen. Wat deed de wijze koning ? Hij dronk ook van de bron. Zo neutraal als mogelijk geschreven.
Kern van de zaak is mijn inziens de vraag wat je als informatie wil mededelen en wat dient als “bladvulling”. De koppeling van informatie aan journalistiek is sterk afgezwakt, wat zijn gevolgen heeft voor de betrouwbaarheid van “het nieuws”. Woestijnvis heeft in dit voorval aangetoond dat de journalistieke vakbekwaamheid van redacties, niet voldoet aan de nodige kwaliteitseisen.
Misschien loont het de moeite eens bij de uitgevers te polsen, Tom, hoe het komt dat hun journalisten tegenwoordig zo weinig bronnen checken… 😉
@Marleen
De vraag stellen is overbodig wanneer het antwoord als een mantra afgedreund wordt: “Het is nog nooit zo goed geweest als vandaag. Ja, er kan natuurlijk altijd nog wat geschaafd worden en mediakritiek? Tja, dat brengen we toch af en toe in onze kolommen. Als schaamplapje? Tja, … goh, …”
@Tom: de uitgevers helpen daarmee wel de eigen core business om zeep. Ze zijn met andere woorden goed op weg om hun mediaproducten overbodig te maken…
Gister veel zever gehoord als reactie op deze “stunt” van Woestijnvis. Zoals Tom Cochez terecht denk ik opmerkt ik hoorde geen kwaad woord over Belga. Als ik me er toe verbind om Tom dagelijks verse eieren aan te leveren en er zitten wekelijks enkele rotte eieren tussen. Vermoed ik dat Tom mij vrij snel zal bedanken voor bewezen diensten. Nee bij Belga niet. Hoorde Peter Vandermeersch gisteren zeggen tja “dat wordt bij ons opgenomen in de rubriek -kijk eens wat voor dwaze onderzoeken er allemaal zijn” ???? Tiens zie de artikels wel staan maar heb de rubriek nog nooit gezien. Door hunzelf proberen schoon te praten leggen ze dus liever de schuld voor een stuk bij hunzelf dan bij Belga ?
Trouwens al jaren worden buitenlandse idioten onderzoeken gepubliceerd waar je van aan je ellebogen aanvoelt dat het niet klopt en een week later wordt je overtuiging bevestigd als ze een ander tegengesteld onderzoek publiceren. Het enige voordeel voor dit onderzoek zijn er 2 Belgen voor betaald geweest. Zie je zitten, s’ morgens aan de koffietafel met een kater kop is VLD munt is LDD. Ja is kop…
Vanmorgen op radio1 en ook hierboven. Het is zo moeilijk te checken. Ze nemen de telefoon op, ze beantwoorden mails. BULLSHIT !!!
dns.be : data-driven.be is geregistreerd op naam van Pascal Van Miert Befferstraat 87 Mechelen.
En er gaat dan geen lichtje branden ?? google adres intikken straat bestaat maar huisnummer niet.
Als je doorklikt verwijst de site door naar een site in Zwitserland nhumbak.com. Nen humbag ???nonsens
Ze hebben u niet enkel liggen maar ze lachen u ook vierkant in uw gezicht uit lijkt me.
Als je kijkt welke andere domeinnamen bij dat IP horen krijg je een 35tal ander woestijnvis programma’s.
Een adres ingeven in dns.be. Moeilijk is dat toch niet. Neemt dat veel tijd in beslag ?
Het zijn niet die domme onderzoekjes die me storen maar wel dat dit ook gebeurd met andere minder onschuldige berichten.
Wat kunnen wij dan nog als lezer doen? Naast kritisch denken en lezen… Welke Vlaamse pers is dan nog wel betrouwbaar? Waar kan ik dan nog goede journalistiek vinden?
Ik ben bereid om meer te betalen voor een krant, om te betalen voor toegang tot webnieuws en ik hoef mijn nieuws niet zo snel mogelijk te krijgen. Van mijn part mag de hoeveelheid nieuws ook verminderen. Als ik in ruil daarvoor degelijke onderzoeksjournalistiek krijg. Maar dat zal wel niet gebeuren zeker?
Het draait teveel om centen, om cijfers. KWALITEIT primeert op kwantiteit!!
@ Kevin: dit is alvast een poging: http://www.apache.be/about/ Hopelijk wordt het project op termijn leefbaar.
De schrijvers na mij, brengen mij héél veel dingen bij … het lijken me, Mensen, die over dit onderwerp, meer & betere dingen kunnen aanbrengen … . Ik zie & voel de gedrevenheid om toch geen soortement van – Robot – te willen zijn/worden. Ondanks alles, voelt het – Positief – aan, wat mij betreft … want, zolang zulke stemmen weerklinken, is er Goede Hoop … toch …. Laten we zo kunnen doorgaan ….
Aan: onafhankelijke journalisten
Over: details gemist door de nieuwsfabrieken
Gisteren, op ATV, kwam P. Janssens even reageren op de toenadering van L. Van Campenhout tot het N-VA van B. De Wever. Als ik het goed hoorde zei hij: “Als men VIER jaar oppositie wil voeren tegen Janssens dan is dat niet noodzakelijk een goed idee.”
Vier jaar. Zou de burgemeester niet weten dat de gemeenteraadsverkiezingen al binnen twee jaar zijn? Of is het een fijne opmerking over het feit dat hij zich in 2014 sowieso (minister-)presidentieel acht?
Geachte Apache,
Ik lees u graag. Alleen al omwille van het ontbreken van al die vreselijke advertenties die een mens in zijn maag gesplitst krijgt als hij wat nieuws wil vergaren. Of nog: omwille van het ontbreken van het soort flutvulling dat dagelijks kranten en het nieuwsweb vervuilt. Graag meer van dat. Journalistiek. Feiten. Meningen. Onder die duideliljke hoofdingen. Een mens weet graag wat hij leest.
En bereid om daarvoor te betalen, oh ja. Wat jullie betreft kijk ik het nog even aan, maar ik overweeg het ernstig 😉
In een breder kader: laat ons eindelijk ophouden De Waarheid als dusdanig te kwalificeren. Het Constructivisme krijgt gelijk, tot spijt van zij die nog leven met de idee dat er zoiets bestaat als universele objectiviteit.
Daarom: graag een (dagelijkse! – ik ben verslaafd aan nieuws, helaas) bron waar ik mij wel in kan vinden. Zoals u, apache, er eentje lijkt te worden. Ik hoop samen met u het beste.
Overigens: dat neponderzoek over OpenVLD-sex heeft mij aan het dagdromen gezet:
– Quickie : teleurstellend, lijkt me
– Vader én zoon De Gucht : mooie ogen, maar weinig echte actie, lijkt me
– kleinzoon De Clerck: eveneens snel klaar, lijkt me
(over Dhr. Van Campenhout, Ludo, laat ons zwijgen)
het betere werk:
– Ceyssens, Patricia! (stel u voor)
– Rutten, Gwendoline! (heftig)
tenslotte, niet voor doetjes, met latex en leder:
– De Ridder, Annick
Als we de voorkeurstemmen mogen geloven is Alexander de veroveraar toch voor velen een gedroomde bedgenoot… (dan snap ik de score van De Wever niet, maar, alée, het was tenslotte een neponderzoek, hè)
mooie analyse
maar nu het meer en meer duidelijk wordt wat het probleem is, en wat er moet veranderen…
hoe kan er voor die verandering gezorgd worden?
met alle respect voor wat jullie hier doen met apache, maar met 1 ‘alternatieve’ (of hoe moet je dat zeggen?) nieuwswebsite zijn de problemen van de media natuurlijk niet opgelost.
Woestijnvis heeft aangetoond dat journalistieke bronnen momenteel weinig worden gecontroleerd. Dat is -jammer genoeg- geen echt nieuws. Maar Woestijnvis legt ook de vinger op een andere wonde: allerlei zogezegde en echte onderzoeksbureaus publiceren dagelijks persberichten met resultaten van “opinieonderzoek” . Die halen heel dikwijls de media. Vaak zijn ze gebaseerd op totaal ongeloofwaardig onderzoek, dat echter kritiekloos wordt overgenomen. Dikwijls wordt “opinieonderzoek ” besteld door een of andere belangengroep die zijn standpunt een soort democratische credibiliteit wil verlenen. Soms hebben de resultaten geen enkele andere bedoeling dat het marktonderzoeksbureau of een (consultancy)bedrijf zelf in de media te brengen. Cijfers en lijstjes (België x plaatsen gestegen/gezakt in de klassering van …) halen zo gemakkelijk de media. Ze hebben een aura van “objectivitieit”. Niemand schijnt zich af te vragen hoe die onderzoeken tot stand zijn gekomen. En als het over het partijgebonden sexuele frequenties gaat, is dat misschien niet dramatisch, maar ook over zeer belangrijke onderwerpen verschijnen zeer betwistbare “onderzoeksresultaten”. Wie “The Opinion Makers” van gewezen Gallup vice-president David Moore heeft gelezen, beseft ten volle hoe wankel de wetenschap achter opinieonderzoek is. Dat Ivo Mechels van Testaankoop op Woestijnvis schiet (en zijdelings ook nog een trap geeft aan concurrent OIVO) is helemaal hallucinant. Zou een consumentenvereniging zijn leden niet beter waarschuwen voor het twijfelachtige allooi van allerlei opinieonderzoek in de plaats van zichzelf op de borst te kloppen?
voor diegenen die zich nog interesseren voor de kwestie: ik heb de Marketeer gisteren op een blogje getrakteerd, zo goed als uitsluitend aan Hem gewijd …ware het niet dat je ook altijd iets over De Wever moet zeggen tegenwoordig:
http://victacausa.blogspot.com/2010/06/waarom-bart-de-wever-superieur-is-aan.html