Dit is een gastbijdrage. Een Apache-lezer levert met dit stuk een bijdrage aan het maatschappelijk debat. De auteur schrijft in eigen naam en is verantwoordelijk voor de inhoud van de tekst.

Blind vertrouwen

Walter De Smedt
apache

Maatregelen

Er kan geen twijfel over bestaan : indien er werkelijk een ernstige bedreiging bestaat voor aanslagen moet het beleid de nodige maatregelen nemen om die te voorkomen. En indien het beleid oordeelt dat daarvoor soldaten de straat moeten worden opgestuurd en politici, magistraten of politiemensen daarvoor persoonlijke bescherming moeten krijgen, dan is dat een politieke beslissing die moet worden uitgevoerd.

In een parlementaire democratie is daarmee het verhaal echter niet beëindigd. In dat systeem is het beleid ook verantwoording verschuldigd en moet er ook een toezicht zijn op de beleidsbeslissingen. Als dat er niet is of het om een neptoezicht gaat weet niemand buiten de enkele beleidsverantwoordelijken wat er werkelijk gebeurt. Tot wat dergelijke toestand leiden kan, heeft de geschiedenis onophoudelijk aangetoond.

Dubbel toezicht

In een democratische rechtsstaat is er een dubbel toezicht : een parlementair op de politieke beslissingen en een rechterlijk op de gerechtelijke beslissingen. Van een echt parlementair toezicht is ondanks het bestaan van de vaste comités P en I geen sprake meer. Is er één parlementair die durft te beweren dat hij weet waarover het gaat, welke de bedreigingen exact zijn, vanwaar ze komen, of ze inderdaad wat met een islamistische bedreiging te maken hebben? En mocht er al zo'n parlementair zijn, heeft die dan één mogelijkheid om daarover zijn opdracht tot toezicht uit te oefenen?

Het rechterlijk toezicht kent dan weer andere elementen. Het voorlopig toezicht tijdens een vooronderzoek kan door een onderzoeksrechter gebeuren. Dat veronderstelt dan weer dat alle acties van het federaal parket aan dit rechterlijk toezicht worden voorgelegd. Het enig echte toezicht op de gerechtelijke actie gebeurt evenwel door behandeling in openbare zitting zodat niet alleen de rechter maar ook de burger kan weten wat er in zijn land gebeurt.

Omdat het parlementair toezicht zo goed als onbestaande is en het rechterlijk toezicht pas doelmatig zal kunnen worden uitgeoefend wanneer alles over de aan de gang zijnde onderzoeken aan de strafrechter zal worden voorgelegd, weet niemand in dit land of de genomen en de nog op komst zijnde maatregelen ook verantwoord, doelmatig en evenwichtig zijn.

Ontsporing

Niemand in dit Koninkrijk gaat er van uit dat wat nu gebeurt tot ontsporing kan leiden. De goedgelovige burger vergeet al snel wat in een recent verleden is gebeurd. Na de bende aanslagen liepen er ook soldaten op straat. Waarom dat toen nodig was is nog steeds niet opgehelderd. Voor de behandeling van het terrorisme proces Erdal kon niemand van de bedreigde Brugse rechters optreden zodat een Dendermondse rechter, voordien voorzitter van het Comité P dat de zaak reeds had behandeld, naar Brugge werd gedelegeerd. Toen bleek op de valreep uit een verslag van de Gentse procureur-generaal dat er helemaal geen bedreigingen waren zodat het hof van Cassatie de Brugse uitspraak vernietigde en de zaak uiteindelijk met een sisser afliep. En zelfs wanneer nog veel grotere schandalen in deze materie als diegenen die door de heer Snowden aan het licht zijn gebracht erg duidelijk wijzen op massale en zeer ernstige ontsporingen dan ligt de burger daar, zolang hij er zelf niet het slachtoffer van is, niet van wakker.

Maar de goedgelovigheid kent grenzen. De antiraketten betogingen, de witte mars en “wij zijn allemaal Charlie” gingen ook daarover: wij willen vrij zijn, maar ook wij willen niet bedrogen worden.

Zijn de huidige en de nog komende veiligheidsmaatregelen verantwoord of worden wij bedrogen? Buiten wie ze neemt, is er geen mens die daarop een antwoord kan geven. De rest is blind vertrouwen. Is dat voldoende om een democratische rechtsstaat overeind te houden? En is dat laatste dan niet de hoofdreden waarom wij een strijd tegen het terrorisme voeren?

LEES OOK
Jan Stevens / 28-03-2024

Stad Antwerpen dekt krediet van 42 miljoen euro voor steenrijke bouwpromotor

Een krediet van 42 miljoen euro voor luxehotel Botanic Sanctuary wordt gedekt door de stad via een hypotheek.
De gevel van het luxehotel Botanic Sanctuary Antwerp op de Elzenveldsite.
Tom Cochez, Jan Antonissen / 27-03-2024

Wat Filip Dewinter echt over Koen Metsu vertelde

Het onnavolgbare bochtenwerk van Dewinter over zijn werk voor de Chinese spion Changchun Shao.
Filip Dewinter en Koen Metsu (rechts) tijdens een debat in de Kamer in 2019.
Gaston Meskens / 27-03-2024

De wereld verbeteren begint bij het onderwijs

De idee onderwijs voor wereldburgerschap vanuit een universeel curriculum voor ethische competentie.
kinderen