Ten eerste: Packing. Bekijk de documentaire opnieuw. Geen enkele psychoanalytici vernoemt packing, maar dat heeft Sophie Robert erbij geplakt.

Ten tweede: De behandeling van autisme is eigenlijk niet eens aan bod gekomen in de documentaire. Als u denkt dat de documentaire daar een goed beeld van geeft, dan ben je heel naïef. Maar in uw vooroordelen past u dit wel goed. Tijd genomen op de werkelijke psychoanalytische behandeling omtrent deze problematiek te verkennen? Of uw gepopulariseerd beeld zijn werk laten doen? Mocht ik u de vraag stellen, ‘wat weet u van de behandelingen, die al meteen het predicaat ‘perfide’ en ‘mensonwaardig’ opgeplakt krijgt, dan verwacht ik maar een mager beestje.

Ten derde: Droom’verklaringen’. Het is niet de psychoanalyticus die de droom duidt. Dat doet de patiënt met zijn verhaal dat uit deze droom voortvloeit, waar de psychoanalyticus als begeleider optreedt. Daarbij is de droom een onderdeel…een heel klein onderdeel binnen een behandeling. De patiënt heeft steeds de sleutel tot zijn eigen droom.

Ten vierde: De psychoanalyse onderzoekt zichzelf en komt zoals hier boven al aangegeven meer en meer positieve en overtuigende resultaten. Natuurlijk ontslaat het woord ‘psychoanalyse’ niet om de praktijk steeds opnieuw te bevragen en te toetsen. Maar al stilgestaan bij de methodologische problemen omtrent het onderzoeken van psychoanalyse? Nee, natuurlijk niet. Dat maakt je beeld te genuanceerd. (Zomaar resultaten negeren, is ook geen eerlijke praktijk.)

Zelf als je aantoont, dat een behandeling werkt binnen de artificieel setting van een onderzoek (RCT), wat is de waarde van dit resultaat in de praktijk? Het onderzoek staat fundamenteel haaks op de praktijk. Wat is de kans dat de ‘effectieve’ therapie werkt bij een cliënt? Wat als het niet zo is? Wat moet je dan doen? Zeggen dat ze therapieresistent zijn, omdat de therapie eigenlijk had moeten werken. Het ethische luik gaat veel verder dan alleen de noodzaak tot bewijzen dat een therapie werkt. Het gaat steeds terug op de patiënt die voor je zit en zijn verhaal en probleem.

Aangezien u zich een radicaal noemt, kan u wellicht tegen een stootje. Hierbij een laatste repliek, want het wordt weer een beetje aandoenlijk.

1_Met wat u hierboven allemaal schrijft, toont u volgens mij mooi aan dat u op ideologisch vlak gewoon niet weet waarover u praat, verblindt door de zuivere wetenschap. In politiek opzicht bent u gewoon onderontwikkeld, zo blijkt (literatuur en kunst zijn tijdverdrijf,… linkse hobby, Wilders etc.). Ik raad u aan het boek van Prof. Gie van den Berghe te lezen, ‘De Mens Voorbij’. Daarin kan u ontdekken hoe snel wetenschapsgeloof ontspoort in ‘perfide’ dingen, mensen vergassen enzo, ook kinderen nota bene. Het boek is vrij te downloaden op zijn site: http://www.serendib.be/boeken/De-mens-voorbij.htm (click op de titel…ik zeg het er even bij).

Zoals Magiels ‘De ongelovige Thomas’ aankondigt om de site van Houtekiet: ‘dit zou verplichte literatuur’ moeten zijn voor studenten, en vooral voor skeppers. Een absolute aanrader!

_Dat u wetenschap soms als iets ‘bijna absoluut’ ziet, illustreert dat u geen goeie wetenschapper bent, maar een ideoloog. Wetenschap is nooit ‘bijna absoluut’. Dat wist Popper al. Dat erkennen zelfs positivisten. Dat er heel wat wetenschapsideologen zijn die in naam van wetenschap heel perfide ideeën spuien, kan u lezen in het recente boek van Sam Harris. Het morele landschap. Dat is gewoon een door en door onverdraagzaam en ideologisch boek (Islam-basher? Niet van toepassing voor Skeppers? Try again)

Treffend: Joël De Ceulaer schreef er vandaag een recensie over in DS, jawel, met bijsluiter: ‘Hoe de wetenschap ons de weg wijst. Aanbevolen lectuur voor wie de mens echt wil leren doorgronden.’ point proven, zou ik zeggen, toch wat de mens JDC betreft. De ‘fanatici’, om op zijn twitter-bijdrage tot dit debat terug te komen, dan zijn de anderen, de Freudianen, postmodernen, … . Doe zo voort Joël, dan moet ik niet meer reageren. Dikwijls krijgt een zaak aanhang net doordat de tegenstanders niet kunnen bekoren.

2_Uw absoluut kortzichtige redeneringen toont tevens dat, voor wie daar nog aan zou twijfelen, de titel ‘prof’ in ons land helemaal niet garant staat voor een genuanceerde, intellectuele houding. Integendeel zelfs, helaas. Heel wat mensen, die nog in de overdracht ten opzichte van het academische aureool geloven, leren hier dat ze zich niet moeten laten intimideren door academici, zelfverklaarde wetenschappers etc.

3_Uw onbezonnen replieken onderaan een artikel dat u op de korrel neemt, illustreren keer op keer dat skepp met u als voorzitter in zeer slechte handen en papieren zit. Ik roep hierbij alle academische edellieden genre Vermeersch, Van Bendeghem, etc. op om dit toch ook even op het agenda te zetten van de volgende vergadering. Mag een belangrijke vereniging die zo zorgzaam is opgebouwd nu ineens aan stukken geslagen worden door radicalen zoals u? U trekt mensen al Bonneux mee de dieperik in de strijd tegen de duisternis.

4_Uw houding ten aanzien van mensen die flirten met astrologie illustreert dat u een uitermate onverdraagzaam mens bent. U slaat misschien geen kinderen, ik ga daarvan uit, maar uw bijdrage aan een vrije samenleving heeft bij momenten toch iets contraproductief.

Afsluitend toch even plagen: ook los van het Freud-bashen en de neoliberale verzuchtingen kunnen we kritische kanttekeningen plaatsen bij de werking van Skepp. Neem nu gewoon hun favoriete bezigheden: het ghostbusters-gewijs debunken van paragnosten, wichelroedelopers en kaartleggers. Wat hebben we daar nu aan? Als mensen in het vrije Westen in een romantische opwelling of met een zucht naar wat zingeving – het leven is een Franse film – wat willen flirten met astrologie, boomgeknuffel, glimwormen, poollicht, zeepbellen, kaarsjes, wierook en kruidenthee, wat is daar dan eigenlijk mis mee? Wat kan het kwaad?

Is dit dan zo fundamenteel verschillend van de theatrale rituelen met statige jurken van sommige logebroeders van Skepp? Misschien is het laatste zoiets als ‘rationeel bijgeloof’ en het eerste niet, mij niet gelaten. Leven en laten leven zou ik zeggen. Maar heeft het ook niet iets pathologisch als Skepp-adepten met het oog op zelfverheerlijking of –bevrediging, in allerlei media mensen het een hoger ontwikkelde verbeelding uitlachen en attaqueren? Is het met andere woorden niet wat flauw om als verbale gladiatoren tekeer te gaan tegen mensen die soms minder geschoold zijn, of tegen mensen die gewoon niet zo serieus menen wat ze zeggen en daartoe toch de vrijheid willen nemen? De vrije meningsuiting dus – datgene waar De Ceulaer, Boudry en u blijkbaar alleen voor strijd als het hem goed uitkomt?

Helaas zal ik u in de toekomst nog af en toe moeten lastig vallen met deze bedenkingen, ik moet ze blijkbaar blijven herhalen om uw kritische massa wat in beweging te krijgen. Dat heet dan onderwijs.

Nog een vraagje: ggo’s bestrijden honger zegt u,merkwaardige stelling, als blijkt dat hongersnoden niet veroorzaakt worden door voedseltekort maar door politieke en economische uitbuiting (cf. nobelprijswinnaar Amartya Sen). U verdedigt het ggo-project in Gent neem ik aan?

De vrije meningsuiting wordt altijd opnieuw ingeroepen als laatste strohalm wanneer men teruggefloten wordt voor rechtbanken. Heeft Robert dan geen andere argumenten dan haar ‘vrijheid’ om de woorden van andere te verdraaien?

Nogmaals: de film is niet verboden, de manipulatie moet eruit. Het debat mag zeker verder gaan, maar dan op een eerlijke manier, zonder al die uithalen ter kwader trouw.

Een eerlijke kans op een degelijke doorlichting van de psy is weeral verkeken. Heel wat psy’s zijn trouwens vragende partij voor een kritische doorlichting van hun discipline, zodat die kan evolueren, kaf van koren scheiden etc. Zoals voor elke wetenschapper is ook voor hen een falsificatie uitermate interessant, stof tot nadenken, een gelegenheid om zelf een bijdrage te plegen aan lopend onderzoek. Maar Freud-bashen met stemmingmakerij, dat kost alleen maar veel nodeloos verspilde energie omdat men zich dan moet verdedigen tegen aanvallen die niets te maken hebben met een rationeel debat.

Als eerste luik, deze recente meta-analyses van RCT’s met controlegroepen die aantonen aan dat zowel kortdurende als langdurende analytische therapie een significant positieve impact hebben op symptomen, evenals op ruimer persoonlijk en interpersoonlijk functioneren:

Abbass A.A., Hancock J.T., Henderson J., Kisely, S. (2006). Short-term psychodynamic psychotherapies for common mental disorders. The Cochrane Database of Systematic Reviews, 4:CD004687.
Cuijpers, P., van Straten, A., Andersson, G., van Oppen, P. (2008). Psychotherapy for depression in adults: a metaanalysis of comparative outcome studies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 76, 909-922.
de Maat, S., de Jonghe, F., Schoevers, R., Dekker, J (2009). The Effectiveness of Long-Term Psychoanalytic Therapy: A Systematic Review of Empirical Studies. Harvard Review of Psychiatry,17, 1, 1-23.
Leichsenring, F., et al. (2010). Borderline personality disorder. Lancet, 377, 74-84.
Leichsenring, F., Rabung, S. (2008). Effectiveness of long-term psychodynamic psychotherapy: a meta-analysis. Journal of the American Medical Association, 300, 1551-1565.
Leichsenring, F., & Rabung, S. (2011). Long-term psychodynamic therapy in complex mental disorders: update of a meta-analysis. The British Journal of Psychiatry, 199, 15-22.
Leichsenring, F., Rabung, S., Leibing, E. (2004). The efficacy of short-term psychodynamic psychotherapy in specific psychiatric disorders: a meta-analysis. Archives of General Psychiatry, 61, 1208-1216.
Shedler, J. (2010). The efficacy of psychodynamic therapy. American Psychologist, 65, 98-109.

Als tweede luik, omdat psychoanalyse dan toch zo duur is, enkele studies die de kosten-effectiviteit van psychoanalytische behandelingen aantonen:

Beutel ME, Rasting M, Stuhr U, Ruger B, et al. (2004). Assessing the impact of psychoanalyses and long-term psychoanalytic therapies on health care utilization and costs. Psychotherapy Research 14(2):146-160.
de Maat, S., Philipszoon, F., F., Schoevers, R., Dekker, J de Jonghe, (2007). Costs and Benefits of Long-Term Psychoanalytic Therapy: Changes in Health Care Use and Work Impairment. Harvard Review of Psychiatry, 15, 289-300.

Hopend u hiermee van dienst te zijn geweest en hopend op een meer wetenschappelijk onderbouwd debat (waarvan men zou verwachten dat net SKEPP hiervoor vragende partij moet zijn).

09/02/2012
Dr. Reitske Meganck, onderzoeker aan de Vakgroep Psychoanalyse en Raadpleginspsychologie, UGent.

Mensen weten dat al langer dan de informatietheorie hoor, op zijn minst al sinds Aristoteles.

Inderdaad, sommige structuren kan je volledig gecodeerd beschrijven. Maar dat geldt enkel voor ideële structuren die door de mens zelf gecreëerd zijn, (wiskundige structuren als fractalen etc.) Voor beschrijving van de echte wereld, bijvoorbeeld statistische mechanica, klimaatmodellen, anatomische modellen, evolutietheorie, verklaringen en beschrijving van sociale en culturele gebeurtenissen, geldt dat al een heel stuk minder. Daar kan je enkel algemene en ongeveer- beschrijvingen geven.

Denk aan evolutietheorie bijvoorbeeld: als die in jouw termen een waarheidswaarde van 100% had, zou je geen empirisch biologisch onderzoek meer moeten doen, je zou op voorhand met behulp van de principes van evolutie en een set gegeven begincondities kunnen uitrekenen welke soorten er logischerwijze allemaal moeten zijn of zullen ontstaan. Zoiets is duidelijk niet het geval.

De vraag is, aangezien u voorzitter van SKEPP bent, gaat het hier om een standpunt voor SKEPP als geheel? Als dat niet zo is, gelieve u dan te distantiëren van de mensen die dit geschreven hebben (Boudry, Vandermassen en Magiels) Als dat wel zo is, moet u ook niet kwaad worden als u daarop aangesproken wordt: u als voorzitter draagt de verantwoordelijkheid voor de standpunten die uw vereniging verkondigt.

Psycho-analyse als therapie wordt al heel lang en vaak hevig besproken aan onze universiteiten. Laat dat maar over aan de faculteiten psychologie zou ik zeggen.

Wat skepp hier eigenlijk doet is een soort test-aankoop voor intelluelen. Iemand rapporteert een wantrouwen over een product en daar is skepp al om haar diensten aan te bieden en met hun rauwe intelligentie elk bedrog te ontmaskeren. De moderne ridders van ons verstand. Het enige wat zij evenwel moesten ontmaskeren waren de kwakzalverpraktijken van die zogenaamde kankertherapeut. Dat ze en passant ook nog wel eventjes de hele psycho-analyse in de vuilbak van de geschiedenis willen mieteren is gewoon arrogante overmoed medunkt.

Ik verdedig niet de psycho-analyse, en al zeker niet als therapievorm, maar ik geloof wel dat er veel rommeltherapeuten zijn die maar wat aanmodderen en het gauw psycho-analyse noemen ter verantwoording van de factuur.
Net zozeer zullen er integere psy’s rondlopen die door gebruikmaking van psycho-analytische principes en inzichten een heleboel mensen kunnen helpen een beter zicht te krijgen op zichzelf, hun drijfveren en onbewust aangeleerde mechanismen en automatismes.

Fraudeurs ontmaskeren is meer iets voor onderzoeksjournalisten. Helpen een goede mening te vormen over grotere thema’s is meer iets voor bescheiden mensen met gevoel voor nuance en een natuurlijke flair voor het redden van baby’s uit badwater. Skepp bezit geen van deze kenmerken en lijkt mij ontbonden dan ook nuttiger voor het scepticisme dan nu.

Als de pseudo-intellectueel de passie preekt, denker pas op uw waarheden.

… zin en onzin v

De discussie over zin en onzin v