Pfizer laat Woestijnvis een poepje ruiken
De nepberichten van Woestijnvis zetten de voorbije week de media in rep en roer. Mogen we nog geloven wat we in de krant lezen? Farmagigant Pfizer toont Woestijnvis hoe het spel echt wordt gespeeld.
Door Tom Cochez
“Dokters wantrouwen generisch geneesmiddel”, kopte Het Nieuwsblad woensdag. Die wetenschap kwam uit een “enquête van geneesmiddelenproducent Pfizer” die verder, zo lezen we in de eerste alinea van het artikel, leert dat “driekwart van de Belgische artsen meent dat fabrikanten van de goedkopere generische geneesmiddelen enkel uit zijn op snel geldgewin”.
Onbetrouwbaar
Verderop in het artikel lezen we ook nog dat “de artsen zich zorgen maken over de veiligheid, de doeltreffendheid en vooral de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen. Voor 93 procent van de Vlaamse artsen is dat laatste zelfs extreem belangrijk. De veronderstelling dat generische middelen daar minimaal toe bijdragen, baart de artsen zorgen.”
Tot daar de informatie die Het Nieuwsblad brengt. Best interessant om weten. Maar zou het toeval zijn dat net nu farmagigant Pfizer via Pfizer Essentials volop campagne voert en zich profileert in de zogenaamde post-octrooimarkt, waarop ook de fabrikanten van generische geneesmiddelen actief zijn? Zou het toeval zijn dat Pfizer daarbij twee argumenten op tafel legt. Argument 1: wij hebben de allerbeste kwaliteit in huis, want ons ‘goedkoop alternatief’ is in feite het origineel, terwijl de generische bedrijven gewoon kopiëren en onbetrouwbaar zijn. Argument 2: wie medicatie van Pfizer koopt, steunt de innovatie, wat niet het geval is voor wie generische geneesmiddelen koopt.
Even terug naar de enquête: “De artsen maken zich zorgen over de veiligheid, de doeltreffendheid en vooral de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen. Voor 93 procent van de Vlaamse artsen is dat laatste zelfs extreem belangrijk. De veronderstelling dat generische middelen daar minimaal toe bijdragen, baart de artsen zorgen.” U leest daarin argument 1 en argument 2? Wij ook.
Onwaarschijnlijke blockbuster
Om bovenstaande informatie terug te vinden volstaat één search op Google. Wie iets verder zoekt, komt ook te weten dat de inkomsten van farmareus Pfizer vandaag grotendeels afhangen van cholesterolverlager Lipitor. Dat is een onwaarschijnlijke blockbuster waarvan het patent volgend jaar vervalt. Pfizer bereidt zich daar op voor door overnames en een uitbreiding van de portefeuille aan moleculen waarvan het patent al is vervallen. Pfizer is met andere woorden volop bezig zelf een generische tak op te richten. Dat de grootste farmagigant die keuze maakt, doet de sector van de generische geneesmiddelen op zijn grondvesten daveren. De geneesmiddelen van Pfizer zullen wel niet ‘generisch’ heten maar ‘goedkoop’.
Heeft die andere benaming te maken met het vastgestelde wantrouwen van dokters tegenover generische geneesmiddelen? Dat zou vreemd zijn. Nog geen jaar geleden toonde een onderzoek besteld door FeBelGen, de koepelorganisatie van de Belgische fabrikanten van generische medicijnen, immers een totaal ander beeld. “Negen op de tien huisartsen in België hebben een positieve perceptie van generische geneesmiddelen. Acht op de tien vinden generische geneesmiddelen een noodzaak.”
Net zoals de enquête van Pfizer diende ook die enquête zonder enige twijfel puur promotionele doeleinden. Waarom zou een bedrijf of een belangenorganisatie nog dure advertentieruimte kopen wanneer de marketing gewoon via de berichtgeving binnen kan sluipen en zo bovendien het aura van waarheid over zich heen krijgt?
Aan de andere kant van de taalgrens werden de marketingtechniek van Pfizer wel doorprikt. Zowel in Le Soir als in La Dernière Heure kunt u een genuanceerd verhaal lezen. Ook Pfizer kan nog bijleren.
Dank u! Had dit inderdaad gelezen en was er volledig mee weg, ging er losweg vanuit dat de enquete door een onafhankelijk bureau werd uitgevoerd (want anders zouden kranten dit toch niet zomaar publiceren he?)
Bedankt om dit onder de aandacht te brengen.
Zelf ben ik ondertussen spijtig genoeg wel zo cynisch geworden dat ik bij elke enquête graag de vraagstelling van de enquête zie en de statistische onderbouwdheid.
Misschien een hint voor de journalisten?
Good catch!
Wat zou Leo Neels hierop te zeggen hebben. Het is al weer een tijdje geleden dat we ongebreideld duivelse desinformatie gekregen hebben van iemand die ‘onafhankelijk’ zegt te zijn.
(Ah neen, Geert Noels is nog in het nieuws geweest deze week)
Uitstekend artikel! Het is ondertussen duidelijk dat de farma-giganten een smerige campagne voeren tegen generische producten. Daarbij halen ze alle FUD-trukken uit de doos: zaaien van Fear, Unercertainty & Disinformation.
Allemaal waar!
Maar laat ik de advocaat van de duivel spelen: nieuwe producten ontwikkelen kost veel tijd en geld met regelmatig tegenslag. We praten hier over jaren, tot 10 jaar toe voor het ontwikkelen van een nieuw product, het te testen en het vervolgens op de markt te brengen… Dit kost een BOM geld! Maar de pharma industrie verdient natuurlijk ook een BOM geld aan hun producten, dus het één compenseert het andere… dus de generische producten moeten er zeker zijn, maar hiervoor moet er ook eerst een pharma industrie zijn om ze te ontwikkelen… dus deze laatste zijn zeker niet allemaal even slecht als ze dikwijls worden afgeschilderd. Is het zo verwonderlijk dat ze een deel van koek willen blijven houden? In andere sectoren is het toch niet anders…
@ Bart: mogen we u subtiel wijzen op de volgende passage in het artikel:
Waar het in dit artikel om gaat, is dat Pfizer druk bezig is allerlei percepties te creëren, niet dat het bedrijf fors doorrekent op zijn patenten.
@Bart,
Inderdaad, het onderzoek naar en ontwikkelen van nieuwe medicijnen kost een BOM geld. Dat wordt ons dan ook om de haverklap verteld, opdat we het zeker niet zouden vergeten en ons blijvend bewust zouden zijn van de enorme inspanningen die de farmaceutische industrie doet voor onze gezondheid.
Dat de kosten voor reclame en marketing een nog grotere BOM geld vertegenwoordigen wordt veel minder vaak en vooral veel minder nadrukkelijk aan de grote klok gehangen.
Maar voor de rest sluit ik me geheel aan bij Tim Van der Mensbrugghe en – vooral niet te vergeten – Apache.
Gelukkig wordt er in onze samenleving, afgezien van Big Brother, ook nog door genuanceerdere ogen ‘gewatcht’. Knap artikel en – jammer genoeg alsmaar schaarsere – onderzoeksjournalistiek !!
Onlangs hoorde ik Leo Neels in Vacature beweren dat het ontzettend moeilijk, doch uitermate belangrijk is om nieuwe medicijnen op de markt en tot bij de mensen te brengen. Waar is de tijd dat de vraag naar een geneesmiddel nog spontaan vanuit de patiënt/cliënt kwam ? Als men de farma laat doen, dan zou men de mensen pillen laten nemen om beter televisie te kunnen kijken. Gevaarlijk, zeker als geheugenverlies één van de neveneffecten is !
@ Bart,
De farma-industrie steekt inderdaad veel geld in onderzoek naar nieuwe medicijnen.
Als ze een nieuw medicijn uitvinding waar ze een octrooi op kunnen nemen betekend dit kassa, kassa.
Voor 20 jaar (in de meeste gevallen) hebben ze dan een monopolie en verdienen ze het onderzoek met gemak terug. Zeker met de gigantische reclame die ze ervoor maken. Ja, hoewel het hier niet mag, zelfs in België. (zie http://www.apache.be/2010/04/erectiestoornissen-big-pharma-speelt-het-hard-deel-1/)
Hoewel ik het belang van nieuwe medicijnen niet wil minimaliseren, stel ik me hierbij toch enkele vragen.
Als de farma vooral grof geld verdient met octrooien die nog niet zijn vervallen zullen er keer op keer nieuwe medicijnen worden uitgevonden. Een dure reclamecampagne maakt ons dan duidelijk waarom we het nieuwe middel moeten slikken ipv het oude of dat van de concurrent.
Bvb een pijnstiller “met 3 werkende bestanddelen” of 1 in een omhulsel uit gelatine. Wat is er mis met een aspirientje? Of een pilletje ibuprofen? Het is uiteindelijk gewoon hetzelfde, maar anders verpakt.
Een doosje generische ibuprofentabletjes kost me 2.5 euro. Hetzelfde middel van een grote pillendraaier kost het dubbele! En dit is een geneesmiddel waarvan het octrooi al lang is verlopen …
Door de hoge prijzen heb ik gewoon gevraag aan de apotheek of hij niets generisch had. Natuurlijk had hij die, maar niemand vroeg ernaar.
Eigenlijk hebben enkel de grote spelers van de farma-markt voldoende geld en middelen om farmaceutisch onderzoek te doen. Er zijn inderdaad ook universiteiten, maar die worden veelal gesubsidieerd door de farma-industrie. Zij bepalen dus wat er onderzocht wordt en wat niet.
Soms blijkt een medicijn waarvan het octrooi vervallen is een geschikt middel om andere ziektes te behandelen. Weliswaar in een aangepaste vorm, maar hetzelfde middel. Verder onderzoek dat nodig is om het medicijn in een geschikte vorm op de markt te brengen zal voor de farma dus enkel verlieslatend zijn en wordt gewoon niet uitgevoerd.
Ook middelen waarop men geen patenten mag nemen worden om dezelfde redenen niet onderzocht.
http://www.tegenkanker.nl/index.php?pageid=82&sub=63
http://www.vkblog.nl/bericht/232471/Gc-MAF_injecties_geneest_100%25_deelnemende_kankerpatienten_%2840%29_en_is_genezende_aanpak_voor_kanker%3F
http://www.gcmaf.co.uk/info/index.php?option=com_content&view=article&id=50:gcmaf-een-veelbelovende-behandeling-voor-kanker-a-andere-aandoeningen&catid=21:frontpage-only
Niet enkel in de farmacie is de huidige vorm van patentering nadelig voor de consument, maar heeft het wel de grootste impact. Ik ben van mening dat al het grootste deel van de “nieuwe” medicijnen enkel gemaakt worden omdat ze veel zullen opbrengen. Genezing is slechts een bijwerking …
Sjans dat ik af en toe blow. Dan kom ik nog eens in contact met de realiteit.
Goed dat jullie op het gevaar van als nieuws verkapte reclame wijzen. Ik verbaas mij er over dat veel mensen er in trappen. Zodra je leest dat de enquête door een producent wordt georganiseerd, negeer je de hele zwik best. Het is al heel moeilijk omgaan met de resultaten van onafhankelijke onderzoekers. Maar in het artikeltje uit de illustratie leert de derde zin ons dat Pfizer het onderzoek heeft georganiseerd. Meer heb je toch niet nodig om te weten dat het publiciteit is? Deze opmerking los van de oorlog in de farma-industrie, hoewel net dat feit tot nog veel meer achterdocht zou moeten leiden.
@Els Een geluk dat er voor één keer in het artikel vermeld wordt wie de studie heeft aangevraagd, meestal is dat niet het geval. Maar dan nog blijft de vraag: is dit dan wel een nieuwsbericht waard? Dit is non-nieuws dat door journalisten moet weggefilterd worden.
The Onion zou niet eens moeite moeten doen om er een satirisch stuk van te maken, “Pharma company says docters prefer their pills”.
Waarom niet effe de statistieken iv..m. het voorschrijfgedrag van de artsen opvragen bij het RIZIV ? Dan weet je meteen dat de overgrote meerderheid niet afkerig staat t.o.v. generische produkten…
Ik kan me niet inbeelden dat er nog iemand is die een artikel van extreem linkse journalisten over farmareuzen serieus neemt. Jammer, door dat constant gebash verdwijnt de boodschap in het niets.
@ Lieve Flour: wat dan te zeggen van de uitgaven aan reclame, werkingskosten en promotie van NGO’s (het overgrote deel van hun budget)? Ik niks op tegen hoor, maar als jij wat consequent bent…
@Johan: welke boodschap?
@ Johan Vanmaele: “extreem linkse journalisten”? Euh, waar ziet u die? Waarop baseert u zich om leden van de redactie van Apache in een dergelijk hoekje te steken?
Voor u in het wilde weg met een ideologische stempel begint te zwaaien is het aangewezen dat u artikels op hun kwaliteiten probeert te beoordelen: klopt de informatie of klopt zij niet? De lezers op de hoogte brengen van correcte informatie is immers geheel iets anders dan “gebash”. Dat heet journalistiek.
@ Johan Vanmaele: Bewonderenswaardig dat u het onderscheid tracht te maken tussen links en rechts. Wist u trouwens dat er eveneens een onderscheid kan gemaakt worden tussen boven en onder, tussen oppervlakkigheid en diepgang… !? Het kan bijgevolg geen kwaad om – al was het maar af en toe, begin bijvoorbeeld met 3 maal per dag – het “tweedimensionalerechtlijnigheidsdenken” te overstijgen. In de volksmond spreekt men van “nuanceren” !
Om uw consequentie-principes enigszins af te toetsen in functie van hun rigiditeit, had ik graag een beetje oerdegelijke analyse meegegeven.
Weet u waarom die bonte verzameling aan NGO’s genoodzaakt zijn om hun budget te verdelen onder werkingskosten, reclame,… (bij wijze van bonus al eens een snoepreisje) ? Omdat mensen van uw allooi enerzijds vinden dat alle onrecht uit de wereld moet geholpen worden, maar dat men in het zoeken naar steun en middelen weliswaar aan uw voordeur voorbij mag gaan.
[Nuancering] Het niet-gouvernementele karakter houdt tevens in dat men niet bij de overheid te raden kan gaan. Eigenlijk is het “hoeft te gaan”, vermits men er bewust voor kiest om overheidsinmenging onmogelijk te maken. Vergelijk het met de altruïstische keuze van apache_be om te schrijven met onafhankelijke (lees: objectief en (zelf)kritische) pen. ‘k Wou eerst nog schrijven: “met transparante inkt”, maar voelde hier en daar de pietluttigheid reeds opborrelen.
Begin er namelijk maar eens aan om, vanuit sociaal engagement en idealisme, een project te realiseren dat beurseconomisch steevast ondergewaardeerd blijft. Investeren in maatschappelijke betrokkenheid is namelijk niet bepaald “lucratief” te noemen. Daarnaast weten de belangrijkste ‘consumenten’ amper van welk hout pijlen maken, laat staan dat ze geld zouden kunnen drukken.
Om bijgevolg genoeg idioten te vinden die hun voordeur niet tegen je neus dichtslaan, kiest men onder meer voor reclame. Hieromtrent creatief zijn is niet zo vanzelfsprekend, vermits de commercialisering de gewoonte heeft om een klimaat van verschroeide aarde achter te laten. “Die dekselse farmaceutische weldoeners”, weet u wel !
Kortom, “Probeer het hoofd maar eens boven water te houden” !
(Trouwens Vanmaele, ‘t heeft geen zin om in een eventuele repliek te beginnen over “grijze wollen sokken en sandalen”.)
@ Tim: Ik bedoelde niet zozeer journalisten van Apache (alhoewel de journalist van dit stuk duidelijk een links profiel heeft en daar zelf voor uitkomt). Ik had het meer op de fixatie van op pharma-industrie in het algemeen. Mijn excuses voor deze foute fomulering.
@ Le grande: volledig met je akkoord (buiten de passage waar je het hebt over “mensen van mijn slag”, want dat lijkt me nogal persoonlijk bedoeld en, aangezien je me helemaal niet kent, redelijk ridicuul.). Daarmee zei ik ook “niets op tegen”, maar daar had je waarschijnlijk over gelezen.
Nu, net als NGO’s het grootste stuk van hun budget aan reclame moeten spenderen om middelen te werven, moeten pharmabedrijven dat ook doen om hun producten te verkopen, zo winst te maken, hun werknemers en geldschieters te kunnen betalen, meer onderzoek te kunnen doen, betere geneesmiddelen te maken (tenslotte hun core business)…eigenlijk hetgeen Bart hier al zei maar op hoongelach werd onthaald. Waarom het feit dat een groot deel van hun budget naar reclame gaat zo schandalig is, is me dan ook een raadsel.
@Johan Vanmaele
Wat de farmaceutische industrie betreft zijn er twee wezenlijke aspecten die in uw betoog volledig over het hoofd worden gezien. Een: de farmaceutische industrie màg voor (het overgrote deel) van haar producten niet eens reclame maken. Dat ze dat wél op sluipende wijze doet, kan je lezen in de reeks ‘Big Pharma speelt het hard’. Dat er via zeer diverse ‘vormen van reclame’ in de medische wereld zelf –congressen, annonces in Artsenkrant, … – soms slechtere en duurdere geneesmiddelen ‘gepusht’ worden daar waar ‘ evidence based medicine’ andere, betere en goedkopere geneesmiddel vooropstelt, lijkt me zowel vanuit budgettair oogpunt als vanuit het oogpunt volksgezondheid, moeilijk verdedigbaar.
Dat brent me bij punt twee: ongeveer drie kwart van de prijs van de geneesmiddelen die de farmaceutische industrie in ons land verkoopt, wordt betaald door de overheid (via de ziekteverzekering, door u en door mij dus). Het zal dan wel ‘links’ zijn, maar dat de overheid haar burgers beschermt tegen financiële uitwassen via de ziekteverzekering (iets wat veel te weinig gebeurt en wat vandaag bij uitstek door ‘rechtse’ partijen zoals Open VLD en N-VA wordt verdedigd) en op het vlak van volksgezondheid, getuigt enkel van een soort goed huisvaderschap van de overheid.
@Johan Vanmaele: De uitspraak: “…mensen van jouw slag…”, had ik persoonlijk gelinkt aan [Nuancering]. ‘k Ga niet ontkennen dat m’n reactie scherp gesteld was, maar ‘k had niet de bedoeling een schofferende lading op betrekkingsniveau mee te zenden. Mijn excuses daarvoor !
@ Tom C. : “Het zal dan wel ‘links’ zijn, maar dat de overheid haar burgers beschermt tegen financiële uitwassen via de ziekteverzekering (iets wat veel te weinig gebeurt en wat vandaag bij uitstek door ‘rechtse’ partijen zoals Open VLD en N-VA wordt verdedigd) en op het vlak van volksgezondheid, getuigt enkel van een soort goed huisvaderschap van de overheid.”
Onder “financiële uitwassen” versta ik het onrechtmatig oplichten van de ziekteverzekering, door bijvoorbeeld monopolistische prijssetting, het verstoren van de eerlijke mededinging door oa. kartelvorming om zo onrechtvaardige prijzen te verhalen op de belastingbetaler.
Wat jij doet, is een stukje uit krant nemen en van een vage en onbewezen product placement een groot schandaal maken. Los van het feit of je hier al dan niet gelijk in hebt (je bevooroordeeld standpunt doet me denken dat je te snel conclusies trekt, waar is je repliek van het bedrijf in kwestie en van de journalist die het stuk schreef?) is dat redelijk onzinnige en, vooral, gemakzuchtige onderzoeksjournalistiek. Type 911-samenzweringstheoriën.
@Johan Vanmaele
Ik merk dat je geen antwoord geeft op bovenstaande argumenten die aangeven dat de farmaceutische industrie een sector is met een aantal zeer specifieke kenmerken die jouw vergelijking (met bijvoorbeeld ngo’s) totaal zinloos maakt. Dat je bovenstaand artikel van de orde 911-samenzweringstheoriën vindt, dat je me (extreem)-linkse sympathieën toedicht en bevooroordeeld vindt, dat is dan weer allemaal je volste recht.
@ Tom: Als je beter (of minder selectief) leest zal je wel antwoorden op je argumenten terugvinden: De vergelijking tussen werkingskosten van NGO steunt op het feit dat deze noodzakelijk zijn voor de noodzakelijke doeleinden, net zoals dit bij elk bedrijf (en dus ook farmabedrijven) het geval is. En dat je linkse sympathieën hebt, daar ben je zelf eerder al openlijk voor uitgekomen, dus vraag ik me af waarom je dit nu ontkent.
Ik wacht trouwens ook nog op je antwoord op mijn vraag naar het evenwicht van dit stuk (dubbelcheck, recht van antwoord van Het nieuwsblad, Pfizer). En kom aub niet af met het gemakkelijke “het is maar een opinie”,
@Johan Vanmaele
Uw eerste post is het aanvallen van de inhoud van het stuk op basis van vermeende politieke voorkeur van de schrijver.
Uw tweede post maakt een vergelijking met NGO’s die weerlegd is door Tom Cochez
In uw derde post verdedigt u het recht op reclame maken van de Pharma sector, terwijl die geen reclame mag maken voor het grootste deel van hun producten.
Pas in uw vierde post val je de inhoud van het artikel aan en stel je dat het gaat om “vage en onbewezen product placement”, de grote kritiek zijnde “niet gebeld naar HN of Pfizer”.
Sorry, maar de feiten zijn wat ze zijn: Pfizer probeert een bepaalde positie/markt in te nemen en dmv eigen gefinancierde onderzoeken in de pers te komen. HN loopt daar met beide ogen in en maakt een kritiekloos artikel op basis van het persbericht van Pfizer. Ontkent u misschien deze feiten? Wat zou een reactie van Pfizer of HN van toegevoegde waarde hebben voor dit artikel?
Uw overzicht van mijn posts klopt al niet, maar ik zal enkel reageren op uw laatste opmerking:
1) “Wat zou een reactie van Pfizer of HN van toegevoegde waarde hebben voor dit artikel?” Eum, sorry als je het nut van een dubbelcheck en recht van antwoord als journalistieke waarden al in twijfel trekt hebben we elkaar niet veel meer te zeggen vrees ik.
2) Neen, dit zijn niet “de feiten” : dit is louter een mening van de journalist in kwestie, die een stukje in de krant las, zijn vinger omhoog stak en daarmee kon vertellen wat de luchtdruk is. Zoals al eerder gezegd: Ik verwacht op zijn minst een recht van antwoord op zo’n beschuldiging. En als de de journalist dit werkelijk hard kan maken, wat weerhoudt hem dan om een klacht neer te leggen bij de raad voor de journalistiek en een mooie schadevergoeding los te weken van die boze farmaindustrie? Vreemd. Bij deze weet je wat je te doen staat, Tom. Ik ben benieuwd… .
3) Mocht dit wél kloppen, dan is dit uiteraard een oneerlijke praktijk. Zo eentje in de categorie “brasserie maakt onrechtmatige reclame tijdens de zevende dag”. De “journalist” in kwestie linkt dit echter meteen met misbruik van belastingsgeld, financiële uitwassen…aan de ketting, die farmabedrijven! Vind ik zelf nogal overdreven en een gevolg van de disproportionele aandacht van links op een sector die voor heel wat welvaart zorgt in ons land, maar goed, dat is zijn goed recht natuurlijk….gegeven het feit dat hij zijn beschuldigen hard kan maken weliswaar, quod non.
Achja, disproportionele aandacht zien we natuurlijk ook op andere vlakken: zes doden tijdens een provocatie op Israël (niet goed te praten, daar niet van) en de hele goegemeente staat op straat, nazi-slogans inclus…2.000 doden in Kirgiziê daarentegen, not a single word.
@ Johan Vanmaele: U bent een vreemde loopgravenoorlog begonnen waarin u dingen eist van een journalist – zoals klacht gaan neerleggen of een recht van antwoord publiceren – die een journalist a priori niet hoeft te doen. Collega Cochez heeft het oorspronkelijke artikel correct weergegeven. Hij heeft erop gewezen dat Pfizer een campagne voert voor geneesmiddelen die het bedrijf goedkoop noemt maar niet-generisch, terwijl het bedrijf tegelijk generische producten via een enquête zwart probeert te maken. De link naar de betreffende campagne vindt u hier:
http://www.internet-observatory.be/internet_observatory/pdf/advices/advice_nl_005.pdf
Die campagne – alsook de enquête van Pfizer – is geen mening van collega Cochez, maar is wel degelijk een feit. In zijn artikel zegt de auteur zelfs niet dat dat een laakbaar of schandalig feit is, neen, hij geeft u gewoon de feiten.
Uit die feiten trekt hij in zijn artikel wel de volgende conclusie: “Net zoals de enquête van Pfizer diende ook die enquête [van de generische producenten] zonder enige twijfel puur promotionele doeleinden.” We hebben u die conclusie nog niet overtuigend weten ontkrachten. Ook het punt van collega Cochez dat een collega van Het Nieuwsblad in de val van Pfizer getrapt is, laat u zo-zo.
Als u overigens meer wilt weten over de toestand van de farmaceutische industrie, raden we u het volgende artikel aan:
http://www.apache.be/2009/11/1068/
Over het recht van antwoord nog dit: het is niet onze taak om zo’n recht van antwoord aan te vragen. Onder bepaalde voorwaarden zijn wij wel verplicht een recht van antwoord te publiceren, maar er is er nog geen binnen gekomen. Meer info over het recht van antwoord vindt u hier:
http://www.internet-observatory.be/internet_observatory/pdf/advices/advice_nl_005.pdf
Beste Tim,
Met een “recht van antwoord” bedoel ik (en dat wist je waarschijnlijk wel) een verificatie bij de “andere” partij, een tweede opinie, een dubbelcheck…dat moet niet aangevraagd worden, dat hoor je als journalist automatisch te doen.
@ Johan Vanmaele: u bedoelt dus het wederwoord? Wel, het is een misverstand dat dat automatisch moet. Als één partij een andere zwart maakt, is het inderdaad aangewezen dat je ook eens je oor te luisteren legt bij de beschuldigde partij. Dat is netjes.
Maar het artikel hierboven is een heel andere situatie. Daarin worden beide betrokken partijen sowieso aan het woord gelaten, enerzijds via het artikel van Het Nieuwsblad en anderzijds via de hyperlink naar de campagne van Pfizer. Dat heet citeren, en om te citeren uit controleerbare bronnen heb je geen dubbelcheck nodig. Of moet collega Cochez nog eens naar de hoofdredacteur bellen om te vragen of het werkelijk klopt dat dat artikel op de site en in de krant stond?
Nogmaals: u vraagt collega Cochez dingen te doen die hij niet gedaan zou hebben, terwijl hij wat u concreet vraagt geeneens moet doen. Zo gaat dubbelcheck over het controleren van informatie: aftoetsen of het wel klopt wat je schrijft. Zover ik en iedere andere lezer kan zien, heeft collega Cochez niet verzonnen dat Het Nieuwsblad de enquête van Pfizer gepubliceerd heeft en heeft hij het niet uit zijn duim gezogen dat Pfizer campagne voert voor eigen goedkope geneesmiddelen die we niet generisch mogen noemen. Wat moet er nu nog gedubbelcheckt worden? Laat het ons gerust weten.
Wederwoord, inderdaad. Mijn excuses, meneer Van der Mensbrugghe.
Maar ik zeg helemaal niet wat meneer Cochez moet doen (dat woorden in de mond leggen begint een beetje saai te worden), ik vind gewoon dat dit artikel journalistiek niet correct is aangezien er zomaar beschuldigd wordt zonder te checken. Het is meneer Cochez zijn goed recht om dat te doen, en mijn goed recht om dat aan te kaarten. Je meent dat er al voldoende wederwoord is geboden, goh ja…dan heb ik de passage waarin het nieuwsblad ruitelijk toegeeft dat dit inderdaad om een uit de duim gezogen onderzoek gaat waarschijnlijk gemist.
Wat is er niet gechecked? Heeft dat in de krant gestaan, ja of neen? Heeft Pfizer dat persbericht gelanceerd, ja of neen?
Als iets kan geverifieerd worden door gewoon te surfen naar de websites in kwestie dan lijkt me dat gechecked.
Of het nieuwsblad nu al dan niet de kans krijgt om te reageren, dat verandert niets aan de kern van het artikel.
@ Johan Vanmaele: “ik vind gewoon dat dit artikel journalistiek niet correct is aangezien er zomaar beschuldigd wordt zonder te checken”: waar wordt er zomaar beschuldigd en wat is niet gecheckt? Dat moet u ons nog altijd uitleggen. Het artikel is in de krant verschenen en ook andere kranten hebben het persbericht van Pfizer ontvangen. Is die informatie correct of is ze niet correct? Ja, die informatie is correct. Wat wilt u nog méér weten? Welke schoenen de journalist in kwestie aan had toen hij het persbericht ontving?
Zegt collega Cochez overigens dat het onderzoek uit de duim gezogen is? Neen, dat doet hij niet. Wel wijst hij erop dat een enquête van een andere lobbygroep een jaar eerder helemaal het tegenovergestelde beweerde.
Wat wilt u nu nog dat de hoofdredacteur van Het Nieuwsblad zegt? “Ja, we hebben inderdaad een enquête gepubliceerd van Pfizer.” Maar dat wéten we al, want er is een artikel van verschenen. Die informatie is met name openbaar, vrij toegankelijk voor iedereen.
Kortom: als er iets in het artikel is dat niet klopt, zeg ons dan wat. Nu blijven uw beschuldigingen te vaag en te algemeen om ze concreet en in detail te kunnen weerleggen.
Zucht. Ik beperk me tot de laaste paragraaf:
“Net zoals de enquête van Pfizer diende ook die enquête ZONDER ENIGE TWIJFEL puur promotionele doeleinden. Waarom zou een bedrijf of een belangenorganisatie nog dure advertentieruimte kopen wanneer de marketing gewoon via de berichtgeving binnen kan sluipen en zo bovendien het aura van waarheid over zich heen krijgt?”
De journalist spreekt dat deze enquëte “zonder enige twijfel” promotionele doeleinden dient. Is dit volgens jullie dan geen uitspraak die de integriteit van zowel krant (die beschuldigd wordt van platte commercie in de vorm van journalistiek), als bedrijf (die beschuldigd wordt van valse enquëtes te voeren, cfr. de “aura van waarheid”), in twijfel trekt en op zijn minst een recht va…sorry, een wederwoord verdient? Ik zeg maar wat: het kritisch ondervragen van de journalist bij het Nieuwsblad, het checken van de accuraatheid van het gevoerde (representatieve vraagstelling, steekproefgrootte, … ) … . Achja, dan zullen we gewoon niet dezelfde opvatting hebben over het onderscheid tussen journalistiek en bloggen.
Ik zeg overigens ook niet dat bovenstaande niet klopt, beste Tim. Wie weet heeft deheer Cochez wel gelijk. Maar op die manier, zonder je aantijgingen te onderbouwen, kan je eender welk onderzoek afdoen als leugens wanneer de conclusies ervan je niet aanstaan en dat is, geef toe, toch maar al te simpel.
Kunnen jullie het buiten uitvechten? De cafébaas wil gaan slapen.
@ Barth: sorry, maar dit is óns café. Laat ons rustig met de klanten praten en drink nog een pintje. ‘t Is er eentje van het huis.
Excuses aanvaard. Schol.
Inhoudelijk blijft het echter stil:).
Een voorbeeldje hoe het wel gefundeerd kan: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/06/28/antivirusfabrikant-haalt-dit-jaar-voor-twaalfde-keer-de-standaard-met-neponderzo .
Ben net terug van Londen. Voor ik vertrok ben ik nog even een apotheek binnen gestapt.
Een doosje generische ibuprofentabletjes gaat daar voor 0,3 pound over de toog … dat is 0,36 euro!!
@Johan Vanmaele / Johan Vanmael:
Dat is ook een interessant stuk en zeker de aandacht waard. Maar ik merk wel dat men ook niemand van De Standaard of van Symantec aan het woord laat, dus ik zie weinig verschil met dit artikel hier.