Koning Albert dient ontslag in bij Yves Leterme
[SATIRE] De koning is het beu. Als premier Yves Leterme (CD&V) straks op visite gaat bij Albert II, zal hij daar niet zijn eigen ontslag vernemen, maar dat van de vorst. Volgens bronnen dicht bij de eerste minister zal Leterme het ontslag in beraad nemen. ‘Ik had dit zien aankomen’, zegt een minister van Staat. ‘De koning formuleert hiermee een niet mis te verstane boodschap aan de huidige generatie politici.’
Door Tim F. Van der Mensbrugghe
Het koninklijk paleis probeert een nieuwe strategie uit. (Foto Zonnebril)
Afgelopen donderdag diende Yves Leterme voor de derde keer in twee jaar het ontslag van zijn regering in bij koning Albert II. Hoewel de Vlaamse liberalen aangekondigd hadden dat ze uit de federale regering zouden stappen, hield de vorst het ontslag in beraad. Eergisteren werd MR-voorzitter en vicepremier Didier Reynders alvast aangesteld als institutioneel bemiddelaar, ondertussen al de zoveelste op rij sinds de verkiezingen van 2007.
Kroon aan de wilgen
Veel heil lijkt de koning echter niet te verwachten van de bemiddelingsopdracht van Reynders. Eerder stuurde Albert II ook al verkenners en opdrachthouders op pad, en hoewel daar namen van formaat tussen zaten, is BHV nog altijd niet gesplitst en is er nog altijd geen uitzicht op een staatshervorming. De entourage van de koning wil het daarom over een andere boeg gooien: laat de politici het zelf oplossen zónder koninklijke tussenkomst.
Let wel: Albert II treedt niet af. Prins Filip hoeft zich nog niet warm te lopen. Volgens documenten die de redactie van Apache bereikten via hoogst onbetrouwbare winden zal de formule erop neerkomen dat het staatshoofd “de optie op een aftreden in de meest voorwaardelijke omstandigheden als een te overwegen eventualiteit” voorlegt aan premier Leterme. Anders gezegd komt het hier op neer: “Yves, dit is je laatste kans. Laat het niet tot ongrondwettelijke verkiezingen komen, of ik hang mijn kroon aan de wilgen. Dan moet Filip het maar van mij overnemen.”
Hoge prijs
Bart De Wever (N-VA):
‘De koning is het sukkelparcours van de regeringspartijen zogezegd beu. Maar waarom treedt hij dan niet meteen écht af?’
Opvallend daarbij is de frase dat bij een volgende regering “betreffende het leiderschap rekening dient te worden gehouden met de electorale gewichten van de partijen die mee de meerderheid in het parlement vormen”. In het geval van Leterme II, die aan Vlaamse kant slechts over een minderheid beschikt, komt het erop neer dat de eerste minister uit Franstalige hoek zou moeten komen.
Daarmee rijdt Albert II niet voor Didier Reynders, tegen de Vlamingen in. De recente Belgische geschiedenis leert immers dat de Vlaamse partijen altijd een hoge prijs hebben betaald voor hun premier. Al van bij de paarse regering was het evenwicht zeer duidelijk: Verhofstadt mocht eerste minister spelen en ter compensatie deelde de PS de lakens uit.
Evident
Heel wat Vlaamse partijen delen thans die analyse. “Laat de Franstaligen deze keer betalen. Zij krijgen de premier, maar in ruil stellen wij enkele duidelijke eisen”, zegt een krijgshaftig federaal minister. “En ja, de splitsing van de kieskring BHV is er daar één van.”
Dat zou wel betekenen dat Leterme de eer aan een ander moet laten. “Maar eer haal je niet uit de titel die je draagt, wel uit je verwezenlijkingen als politicus”, meesmuilt Wilfried Martens, die ruim tien jaar eerste minister was en twee jaar terug nog figureerde als koninklijk verkenner. “Als Yves kan kiezen tussen het premierschap en een oplossing voor BHV, zal hij dat tweede kiezen. Dat is evident.”
Sukkelparcours
N-VA-voorzitter en oud-kartelpartner Bart Dewever gelooft dat niet. “Het klopt dat de prijs die de Vlamingen betalen voor het premierschap te hoog is en dat het deze keer de beurt is aan de Franstaligen om af te dokken. Maar ik stel vast dat Yves Leterme verslaafd is aan borrelnootjes. De enige vis die hij ooit heeft willen vangen, is het premierschap. Dat mag hem gerust iets kosten, zo is al meermaals gebleken.”
De Wever laakt de poging van Albert II om een Franstalige premier naar voren te schuiven als “een tactische machinatie die gesmeerd is met hypocrisie”. Volgens de N-VA-voorzitter toont de koning twee gezichten. “De koning is het sukkelparcours van de regeringspartijen zogezegd beu en wil dat de politiek de stal uitmest zonder hem. Hij probeert zich boven het gewoel te plaatsen. Maar waarom treedt hij dan niet meteen écht af? Van mij mag hij, en er hoeft zelfs geen vervanger te komen. Door zijn valse dreigement stapt Albert echter mee in de partijpolitieke logica. Het is eens te meer duidelijk dat het koningshuis de zesde partij is van deze falende regering.”
In Laken wenste men niet te reageren op “onduidelijke interpretaties van hoogst officieuze documenten”.
Filip: “Papa, est-ce que c’est déjà fait?”
Albert: “Mon fils, tu ne lis pas les journeaux, quoi?”
Filip: “Mais tu avais promis! ‘Na Paas, Filip wordt konink!’, jij heb gezeg.”
Albert: (zucht) “Peut-être tu peux parler avec ce Maingain dans ton club de golf. Qu’il soit un peu raisonnable afin qu’on puisse en finir avec le va-et-vient de ces ministres qui tous veulent être le premier.”
Filip: “Mais tu sais que ce Maingain parle seulement avec Laurent maintenant et Laurent fait tout pour éviter qu’il n’est plus le fils du roi. Si tu me laisses devenir roi – Mathilde arreglera les choses en petit comité dans mon – euh, notre – palais.”
Albert (wegdromend): “Was het maar Mathilde die koningen werd dan was ik al lang op retraite.” (legt neer)
Filip: “Papa! Papa?” (legt neer) “Blijft dat nu voor altijd Bijna-Helemaal-Vooraan?”
Dit had niet op the Onion misstaan. ‘n Simpel idee, consequent verwoord en rakelings langs de waarheid, zo lust ik satire wel.
Ik had kunnen zweren dat er daarnet een
van Tim stond als tweede reaktie 
@ Agnes: dat klopt! Ik wou mijn appreciatie voor je bovenstaande conversatie laten geworden. Maar toen daagde het me dat het leek alsof ik mijn éígen tekst grappig zat te vinden. Nou, toen heb ik die smiley meteen het zwijgen op gelegd.
@Tim: Je tekst wás ook grappig (en de klemtoon ligt hier op was, niet op ook (hoewel dat laatste dus ook best had gekund))
Leuk stukje.
Agnes, un journal, des journaux. Koningskindjesspraak is al krakkemikkelig genoeg.
Reageren onder je eigen tekst is zelden een goed idee. Op flauwe echo’s ervan evenmin. Origineel, kopie, die fiets.
@ barth: goed dat er nog experts zijn op wiens oordeel men kan vertrouwen.
Luc, merci – de Vlaamse tussengeneratie, wat kan ik zeggen. Maar één foutje, pas si mal.
@Tim: als ‘men’ dat kan, waarom doet ‘men’ dat dan niet? Vindt ‘men’ zich te oud of te goed om nog bij te leren? Kan ‘men’ ondanks z’n “verfrissend gebrek aan valse bescheidenheid” (NRC) dan niet het geringste stootje tegen zijn – nochtans niet klein uitgevallen – ego aan? Dan schuilt achter een bij vlagen begenadigd satyricus en – eerlijk is eerlijk – een goed eindredacteur toch maar een héél klein mensje. Wat bewezen moest worden: uit de commentsectie onder je eigen stukken blijf je beter weg.
fijntjes!
nu nog een vervolg: de comunautaire crisis met Filip als koning. Een man met een missie, die heroïsch vecht voor zijn koninkrijk België, en dat met gevreesde wapens zoals een nijpend gebrek aan politiek inzicht, een strakke moraal én-uiteraard-een baard!
@ Barth: ik heb nog zitten twijfelen of ik zo’n ‘
‘ moest toevoegen achter m’n comment. Daarmee had ik de zeer pertinente analyse van het héél kleine mensje dat ik ben kunnen vermijden. Toch bedankt. 
(Maak je verder geen zorgen over deuken in mijn ego. Anonieme trollen zullen daar niet voor zorgen. En ja, alweer:
! )
@ Tim: eigenlijk hoort het zo: “goed dat er nog experts zijn op WIER oordeel men kan vertrouwen”. Ja, die verbuigingen zijn een moeilijke zaak.
Dát is nu eens een antwoord waar ik niet van terug heb. Bedankt voor de correctie.
Apache heeft geen grote dunk van zijn lezers. Zo’n verwittiging als bovenaan het stukje: “satire” !
Dat zou ik mijn lezers op “victacausa” nooit durven aandoen.
@victacausa
Tegenwoordig kan men niet voorzichtig genoeg zijn, hé. Herinner je nog de RTBF-grap over de onafhankelijkheid van Vlaanderen (2007)?
@victacausa: En toch blijkt het noodzakelijk: http://www.apache.be/2010/03/test-nieuwe-wetten-eerst-uit-op-luie-werklozen/comment-page-1/#comment-1864
Ik geef je gelijk Baharak Bashar, en Dieter geef ik ook gelijk, maar iets minder.
Die mop van ByeByeBelgium is nooit door één Vlaming au sérieux genomen. Toegegeven: weinige Vlamingen zullen het ook fris van de lever gezien hebben, terwijl veel Walen wel.
Toch blijft het een afknapper om bovenaan een stukje te schrijven wat de lezer ervan moet verwachten of denken, want daar komt zo’n titeltje op neer. Nu weet ik wel dat bv. de Standaard dat impliciet ook doet: iedereen intussen weet dat je de stukjes van Reynebeau, Torfs en anderen, eigenlijk van al hun columnisten niet al te letterlijk moet nemen, en zeker niet ernstig.
Maar ik heb gemakkelijk spreken: op de paar stukjes na die ik –op victacausa– schrijf, en die sommigen wellicht sarcastisch, vexatoir, malicieus of cynisch zullen noemen, is de rest gewoon …satirisch.
Dat bespaart mij wel een hoop slechte lezers. En mocht er toch nog een tussen zitten die stompzinnig reageert, dan stuur ik hem botweg naar huis.
Je hebt de lezers die je verdient.
@ Victacausa: Het is eerlijk gezegd met een zekere tegenzin dat ik bovenaan satirische artikels de tag [SATIRE] plaats: ik denk ook dat dat een beetje een afknapper is. Maar als je een nieuwssite maakt, kun je moeilijk anders. Zoals er ook een onderscheid gemaakt dient te worden tussen nieuws en opinie, maak je voor alle duidelijkheid ook maar beter een onderscheid tussen echt nieuws en fake nieuws. Anders besmet je je echte nieuws. En inderdaad, als het grootste deel van je productie sowieso al satirisch is, heb je dat probleem niet.
Ik zie jouw probleem Tim, maar het is een ingebeeld probleem. Satire waar boven staat [satire], verspeelt de kans ooit nog haar doel te bereiken, en dat doel zelf is ernstig, bloedernstig of nog erger.
Ja, “nieuwssite”: het is hier toch eerder “commentaar bij” dan zelf nieuws brengen?
Nee, laat de onschuldige lezer een of twee paragrafen lezen, en dan ziet die zelf wel wat voor vlees in de kuip zit.
Wat ik wilde zeggen, is dat jij ook jouw satirische stukken ten volle voor je rekening moet nemen, zonder enige kwalificatie vooraf, en dus met alle onbegrip dat er bij sommigen zou kunnen ontstaan, want satire is geen label, maar een manier van eerlijk spreken.
Ik zit zelf te overwegen om pas onderaan in een kort zinnetje te vermelden dat het om satire gaat. Maar je móét het wel doen, net om je onderscheid tussen ‘nieuws’ en ‘commentaar op het nieuws’ te bewaren. Dat heeft te maken met deontologie.
Dag Tim,
In een papieren krant kan je het onderscheid tussen opinie, satire en nieuws maken door plaatsing of uitzicht een visueel onderscheid te maken tussen nieuws en andere zaken.
Misschien moet deze website er gewoon een klein beetje anders uitzien als je op een opiniestuk of een satirestuk klikt.
Dat is inderdaad waar we naartoe willen, want die [SATIRE]-tag is verre van ideaal. Allen hebben we voor dit WordPress-thema nog geen elegante methode gevonden om zo’n visuele disclaimer te implementeren…
Een gepelde ajuin?
Wij wachten vol ongeduld op het nieuwe publicatieplatform van Apache!