Mannen proberen vrouwen te controleren met hoofddoekverbod
Waarom willen zoveel mannen dat een vrouw geen hoofddoek draagt? Willen ze de vrouw bevrijden van een onderdrukking? Is het omdat een hoofddoek niet door de Koran verplicht zou zijn? Of omdat die het principe van neutraliteit zou schenden? Of gewoon omdat mannen controle willen over de kledij van de vrouw? Die laatste reden is de meest geloofwaardige, stelt Hasna Ankal, journaliste bij StampMedia, in een opiniestuk.
Door Hasna Ankal, StampMedia
Hasna Ankal, journaliste bij StampMedia. 'De hoofddoek is een verlengde van wat macho’s in onze samenleving al veel langer stoort: een vrouw die zich niet sexy kleedt.'
Regelmatig eisen mannen dat een vrouw haar hoofd of haar hele lichaam niet te veel moet bedekken. De mannen willen gewoon zoveel mogelijk van een vrouw zien. Een vrouw moet dienen voor hun genot, zelfs al blijft het beperkt tot een genot voor de ogen. Politicus Bart De Wever (N-VA) noemt een sluier ”een beperking van de seksuele uitstraling van de vrouw“. Dat heeft hij goed gezien.
Geslachtsdelen
Een vrouw die vrijwillig kiest voor een hoofddoek beslist zelf om niets seksueels uit te stralen. Een nadeel voor veel mannen. Het is niet in het belang van die vrouw om haar hoofddoek te verbieden. Wel kunnen mannen haar dan waarderen om haar lichaam en het plezier dat het hen kan geven. Vrouwelijk schoon is het liefst overal te zien. Alsof een echtgenote of vriendin niet genoeg is.
De oproep van mannen om een hoofddoek te verbieden bewijst ook dat er niet veel verschil is tussen hen en mannen die een hoofddoek opleggen
Veel tegenstanders van de hoofddoek huiveren bij het idee dat alsmaar meer jonge vrouwen weigeren om hun lichaam te onderwerpen aan de seksuele behoefte van heteroseksuele mannen. Zelfs meiden van het eigen volk ontnemen mannen de mogelijkheid om zomaar van hun lichaam te genieten. ‘You can look but you can’t touch’, is voor hoofddoekdragende moslima’s passé. ‘You can look but you’ll see nothing’, geldt voor hen. Een doorn in het oog van elke man die zich vooral bekommert om de bevrijding van zijn geslachtsdelen.
Diep decolleté
De hoofddoek is een verlengde van wat macho’s in onze samenleving al veel langer stoort: een vrouw die zich niet sexy kleedt. De ‘bitch’ is zij die een wijde bloes met lange mouwen en een lange rok draagt. Op warme dagen doorkruist ze de verlangens van mannen om op straat te wandelen of een terrasje te doen en ondertussen te genieten van al dat vrouwelijke naakt in de buurt.
Tegelijkertijd misleiden mannelijke politici en anderen met invloed het grote publiek met hun argumenten voor een hoofddoekverbod. Tijdens debatten tonen ze een zelden geziene empathie voor de vrouw. Terwijl het daar niet om gaat.
Een gesluierde vrouw die bewust voor haar sluier kiest, dwingt haar omgeving om haar te beoordelen op haar intellectuele capaciteiten, haar talenten, haar persoonlijkheid en op niets anders. Ze weigert om mee te stappen in de logica dat je kunt scoren bij een mannelijke docent of werkgever met een diep decolleté of een minirok.
Niet slim genoeg
Het is triest dat vele jonge meisjes en vrouwen die logica wel aanvaarden. Misschien zijn ze vergeten waarvoor feministen vroeger hebben gestreden: dat mannen hen gelijkwaardig behandelen, hen serieus nemen en hen beschouwen als volwaardige mensen die ook de nodige hersenen bezitten om ergens succesvol in te zijn en hun eigen keuzes te maken. Het is extra jammer als een vrijgevochten vrouw als Ayaan Hirsi Ali het normaal vindt als in de advocatuur een hoofddoek het niet kan winnen van een decolleté.
Gaan we ervan uit dat een vrouw niet slim genoeg is voor een job of diploma en dat haar schoonheid dat moet compenseren? Of vinden we het normaal als een vrouw niet interessant genoeg is voor een werkgever, haar seksuele uitstraling de overtuigende factor mag zijn?
Controle
We zijn geëvolueerd naar een maatschappij waarin de man kan eisen dat een vrouw zich (gedeeltelijk) uitkleedt onder het mom van de bevrijding van die vrouw. Dat het enkel om zijn eigen lusten gaat, kunnen maar weinig mannen toegeven.
De oproep van mannen om een hoofddoek te verbieden bewijst ook dat er niet veel verschil is tussen hen en mannen die een hoofddoek opleggen. Beide groepen streven de controle over de vrouw na. Alleen een man die een vrouw volledig respecteert, is in staat haar keuze te aanvaarden.
Dit artikel is het gevolg van een samenwerking tussen Apache en StampMedia.
Tsss. Zeer kort door de bocht vind ik dit. En jammer dat ook dit weer duidelijk geschreven is door een man.
Een man die een vrouw volledig respecteert, respecteert ook het feit dat vrouwen uitstraling (mogen) hebben. Het is erg dat de auteur lijkt te denken dat mannen enkel de intellectuele capaciteiten van een vrouw kunnen appreciëren als ze de rest wegsteekt. En dat mannen te geil worden om nuchter te kunnen denken bij het aanschouwen van hoofdhaar. Of ellebogen.
Een betoog voor een beetje meer respect voor mannen zou hier geen kwaad kunnen me dunkt!
Het is niet of-of, het is en-en. Ik ben slim én sexy. Live with it.
Trouwens: notice de nadrukkelijke en uitgebreid aangebrachte make-up van de vrouw in het filmpje. Dient die ook om haar intellect te onderstrepen?
Komaan: is dit een grap? Samengevat: mannen houden niet van de hoofddoek omdat ze —plat gezegd— tetten willen zien? How about this: we moeten niet hebben van hoofdoeken omdat ze ons confronteren met de Islam, die zich de laatste decennia agressiever opstelt dan ooit?
Al liepen de moslima’s traditiegetrouw rond in blote borsten met kroonkurken op hun tepels, de maatschappelijke reactie zou dezelfde zijn. Het gaat niet om de vorm, maar over de inhoud.
Mevrouw Hasna Ankel heeft nogal ‘n primitieve kijk op de mannelijke psyche me dunkt… Een hoofddoek bedekt heus niet het hele lichaam, en een weelderige haardos kan dan bij sommige mannen een erotische bijbetekenis hebben, als die gepaard gaat bij een vrouw die haar lichaam voor het overige braaf bedekt laat denk ik niet dat het ons “wellustige varkens” van mannen helemaal wild gaat maken…
Ik ben zelf niet perse een voorstander van een hoofddoekenverbod – omdat ik ook vind dat het iets zou moeten zijn dat een vrouw zelf mag beslissen, ervan uitgaand dat er geen omgevingsdruk mee gemoeid is – maar ik vind ook dat mevrouw Ankel toch wel zeer kort door de bocht gaat. Haar veronderstelling gaat ervan uit dat meisjes die hun hoofd niet bedekken en (o wee!) soms zelf iets meer van zichzelf laten zien daarom enkel en alleen geïnteresseerd zijn in ófwel het opwekken van wellust bij mannen ófwel azen op een soort van “positieve discriminatie” door het tentoonstellen van billen, borsten en benen. Alsof het westerse vrouwen enkel om mannen te doen is … ?
Ik ga zeker niet betwisten dat onze westerse beeldcultuur (cfr. Lady Gaga en consoorten) een soort tele-buffet is geworden van vrouwelijk naakt – of zelfs naakt in het algemeen – maar om daar een soort samenzwering van de door mannen gedomineerde wereld in te zien is nogal simplistisch. Het naakte mannelijke torso op een billboard lokt heus ook tienermeisjes naar de cinema. Ook vrouwen hebben een sexdrive en daar is niets mis mee!
Ik zie in heel dit betoog een compleet ontkennen van het feit dat seksuele energie een drijfveer is voor AL het leven op aarde, dat ontkennen is gewoon pure onzin. Bedoel ik daarmee dat iedereen maar op iedereen moet jagen en dat vrouwen (of mannen) liefst zo schaars mogelijk gekleed moeten gaan: neen! Bedoel ik daarmee dat het goed is dat marketing yuppies gretig gebruik van maken van dit biologische feit door alles (en iedereen) een sexy imago te geven: neen! Sex sells, het is spijtig genoeg een waarheid waar al te zeer misbruik van wordt gemaakt en daar mag men zich over bezinnen, toegegeven.
Toch brengt dit me trouwens bij een ander punt dat mevrouw Ankel volledig uit de weg gaat: het feit dat de effecten van de positieve discriminatie die een vrouw ten deel valt die “meer van zichzelf toont” ook in omgekeerde richting werken. Er wordt blijkbaar van uitgegaan dat mannen met een seksuele uitstraling geen effect hebben op het oordeel van vrouwen. Zouden mannen met een breed stel schouders of een stevige kaaklijn nooit iets teweeg brengen bij een vrouwelijke observator en haar oordeel beïnvloeden? Misschien moeten alle mannen hun baarden laten groeien en zich bedekken met lange gewaden zodat zij ook als egalitair worden bekeken door alle vrouwen? … Indien het niet duidelijk was, dit laatste was sarcasme ten top…
Wat ik hier tussen de regels lees is een heel verwrongen perceptie van de verhouding tussen man en vrouw zoals wij die in het Westen kennen. De mannen zijn “wellustige varkens” en de vrouwen zijn “inschikkelijke hoeren” die zich enkel in de gunst van mannen werken door hun lichaam te gebruiken. Zo staat het niet verwoord, maar toch is dat de indruk die dit artikel bij mij achterlaat.
Ikzelf ben een man maar dan wel een homoseksueel, mij kan dus niet verweten worden dat ik graag zoveel mogelijk vrouwelijk naakt zie. Wat mevrouw Ankel haar mening is over homoseksuelen wil ik misschien wel niet eens weten, maar ik stel het hier enkel om duidelijk te maken dat ik onmogelijk deel kan zijn van het soort mannen die kicken op “controle over de vrouw”. Wat ik wel vind is dat vrouwen vrij mogen beschikken over zichzelf – of ze wel of niet een hoofddoek dan wel minirok aandoen zonder dat iemand daar direct een oordeel over moet vormen gebaseerd op vooroordelen.
Niet alle moslima’s worden verplicht om een hoofddoek te dragen, en niet alle westerse meisjes die een minirok dragen doen dat enkel en alleen om mannen te behagen.
Sommige moslima’s kiezen voor een hoofddoek omdat ze zich oké voelen binnen een bepaald moraal kader die dat van hen vraagt (en dat is oké), en sommige westerse meisjes voelen zich zelfverzekerd genoeg om “meer van zichzelf” te tonen en zich niks aan te trekken van wat mannen (of moslima’s die hen als hoeren bekijken) erover te zeggen hebben.
Als ik nog veel van dit soort opiniestukken lees zou ik zowaar nog een fervent voorstander van het hoofddoekenverbod worden! … Als was het maar om te tonen dat heus niet alle mannen direct moslima’s zouden gaan bespringen of nafluiten…
*zucht*
@ Anne: Hasna is wel degelijk een vrouw. ‘t Is maar dat je ‘t weet.
@Anne Je gaat iets kort door de bocht. Het stuk werd geschreven door een vrouw. Oepsie.
“Tegelijkertijd misleiden mannelijke politici en anderen met invloed het grote publiek met hun argumenten voor een hoofddoekverbod. Tijdens debatten tonen ze een zelden geziene empathie voor de vrouw. Terwijl het daar niet om gaat.”
Wat een onzin. Iemand haalt hier het hoofddoekendebat en het verbod op de boerka door elkaar.
Over wat praten jullie eigenlijk? Een hoofddoekenverbod? In België draag je op je hoofd wat je wil, zolang je herkenbaar blijft. Dat religieuze symbolen verboden zijn voor leerkrachten in het neutraal onderwijs of voor ambtenaren die functie hebben naar de burger toe is niet meer dan logisch, daar hoeft geen debat/verbod voor te komen, het is al sinds jaar en dag zo.
Geheel terzijde: een lelijke vrouw kan ook aantrekkelijker worden mét een hoofddoek.
Zie bv. Malika El Aroud die onlangs terecht stond in Brussel: die ogen—waw!—om in te verdrinken. Tot ze haar hoofddoek moést afwerpen in de rechtbank: bwèrk!
[Noot van de redactie van Apache: we hebben de video van de vrouw die demonstreert hoe je een hoofddoek aandoet verwijderd op vraag van de auteur van bovenstaand opiniestuk. Wie nog altijd wil weten hoe je een hoofddoek aandoet, vindt het YouTube-filmpje hier.]
De video is waarschijnlijk verwijderd als reactie op de lezer die terecht opmerkte dat mevrouw in de video wel een hijaab droeg, maar tezelfdertijd ook extreem veel make-up droeg, en dat strookte dan weer niet met mevrouw Ankel’s betoog dat “… een gesluierde vrouw die bewust voor haar sluier kiest, haar omgeving dwingt om haar te beoordelen op haar intellectuele capaciteiten, haar talenten, haar persoonlijkheid en op niets anders…”
Als u er voor kiest om niets seksueels uit te stralen, beste mevrouw, gelieve er zich van bewust te zijn dat ook uw ogen, lippen, oren, enkels, polsen etc… soms tot de verbeelding spreken. Zelfs een mooie tulband kan sexy zijn. Wij mannen hebben een ongelooflijke fantasie wat dat betreft.
Anderzijds, uzelf kaal scheren, uw tanden zwart kleuren, uw neushaar laten groeien en van verre naar oud zweet ruiken is heel efficiënt wat betreft seksuele uitstralingsbeperking.
Misschien een ideetje? Veel succes!
@ Thomas: Hasna Ankal liet ons weten dat ze de video niets van doen vond met haar opiniestuk. Zo te horen had haar beslissing evenmin iets te maken met een reactie van een van de lezers.
Interessante invalshoek … jawel …. maar ….
Hoe zit dat dan met de – “mannelijke” – bevolking van “vreemde” – afkomst … ???!!!
Als vrouw zie ik hier dagelijks, allerlei, soorten mensjes passeren & ik stel vast dat het
- Probleem – ???!!!
qua
- “Mannen” – “Dresscode” : best wel héél “Westers” & ja zelfs, luxueus westers, mag zijn …. ????
Worden – “WIJ” – “VROUWEN” – dan ook niet aan – “Blootgesteld” – aan de “VERLEIDINGEN” van
de “MAN” … ?????
Dus : Mannen (van welke origine dan ook) mogen zich wèl (Westers/Luxueus/Modieus …) kleden
zonder dat er – “EEN” – vrouw, zich dan toch zulke mannen zal – “AANGETROKKEN/VERLEID ???” -
voelen & enkel & alleen – OMDAT HET EEN – “GOEDE MAN, GELEERD, enz…” – zou zijn … ??????
Ik dacht van – NIET -, hé …..!!!!!!!
- MANNEN (waar Ze ook vandaan komen …) KUNNEN ZICH OOK – EVENGOED – “HOERIG ????” –
KLEDEN & GEDRAGEN …..
Hoe zit het daar dan qua – “DRESSCODE” – ??????
toch ….
?????!!!!!
Beste Hasna
Ik kan je helemaal volgen;
Ik stoor mij niet aan een hoofdoek, ,liefst zou ik willen dat jullie compleet onzichtbaar worden zo dat er geen enkele blanke eikel zijn gore ogen nog op jullie zou kunnen richten.( God alleen is zuiver en mohammed is zijn profeet)
Maar die vuile blanke mannen zijn geen goden.
Het zijn kafirs
Daarom moeten hun ogen neergeslagen
Maar om u wens tot in de perfectie te organiseren weet het N-SA en ikzelf een veel doeltreffender methode.
Re-migreer naar een land waar Mohammad de almachtige en onfeilbare de meerderheid van de mensen al zo zot heeft gekregen om vrouwen in vuilniszakken te laten rondhossen.
Wij bidden elke dag, hou u zelf zo lang rein .( De profeet is de weg en de gereimigreerde toekomst)
En keer terug naar waar u al altijd had moeten zijn.Met de hulp van Mohammed de alwetende) en met subsidies van Jezus van België( de alles gevende).
Inch Allah
@ “hermy eddy”
als je het niet eens bent met Hasna, geef daar dan een deftig, gefundeerd antwoord op, ipv verdekt (ahum) te lopen schelden, zonder daar zelfs je eigen naam voor te gebruiken…
Om even iets duidelijk te maken: ik ben het hier ook niet 100% mee eens, maar het is wel een mening en mensen die openlijk voor hun mening uitkomen -zeker in een moeilijk debat zoals over hoofddoeken- moet je respecteren. Elementaire (internet-)beleefdheid.
Noémie Six
“Een vrouw die vrijwillig kiest voor een hoofddoek beslist zelf om niets seksueels uit te stralen.”
Dan heeft ze pech, want ook het gezicht van een vrouw kan sexy zijn. En haar lichaamsvormen. Misschien meteen maar pleiten voor een burka? Maar ja, dan wordt het moeilijk om haar persoonlijkheid te beoordelen.
Wat een reductionistisch stukje, zeg. Alsof vrouwen niet in staat zouden zijn om zich zonder hoofddoek te verweren tegen de al dan niet vemeende wellust van macho mannen.
Ik ben het voor de rest eens met Thomas en laat het hierbij, in de hoop dat er meer vrouwen zullen reageren.
Sjonge sjonge, wat een artikel. Naar wat een niveau is Apache aan het afglijden, zeg…
@”Ma Taboe” Als een opiniestuk gepubliceerd wordt, dan moet het toch vooral de bedoeling zijn om een debat te starten. Gezien het aantal reacties hier is het in dat opzicht alvast een goed artikel.
@ Ma Taboe: Dieter neemt ons de woorden uit de mond. Als we alleen opiniestukken zouden publiceren die op algemeen goedkeurend gegrom kunnen rekenen, publiceren we maar beter meteen géén opiniestukken meer.
Goh, hoe toevallig dat het altijd (extreem)-links gepalaver is. Je zou je bijna gaan afvragen onder welke steen jullie die opinies vinden.
quote: “Een gesluierde vrouw die bewust voor haar sluier kiest, dwingt haar omgeving om haar te beoordelen op haar intellectuele capaciteiten, haar talenten, haar persoonlijkheid en op niets anders.”
Spijtig voor u maar ik zie die intellectuele capaciteiten, talenten en persoonlijkheid niet;
Ik zie alleen maar die triestige hoofddoek.
Ik word echt stilaan moedeloos van die misplaatste fierheid over een soort zelfgekozen (?) sociale achterstelling.
@Tim en Stefan : ik verbaas mij mee met enkele anderen over het niveau van Apache. Toen ik reageerde was de auteur nog ‘Tim Tim F. Van der Mensbrugghe’, stond er geen foto bij van Hasna maar wel een filmpje.
Je artikel wijzigen zonder verdere vermelding daarvan op basis van de commentaar die er op komt, vreemd soort opiniestuk vind ik dat…
@Anne: U vergist zich volgens mij. Ik heb het artikel gelezen voor uw reactie er op stond, en toen stond de auteur en de plaatser reeds zoals het nu staat.
Opgelet, er kan een onderscheid zijn tussen de persoon die het stuk online plaatst en de persoon die het stuk schrijft.
Nee, sorry, het stond niet zoals het nu staat, nu staat er dat het geplaatst is door De Redactie maar eerst stond er dat het geplaatst was door Tim F. Van Der Mensbrugghe. Maar ik ben zeker dat in de oorspronkelijke versie de auteur ook vermeld stond zoals nu.
@ Anne: De auteur van bovenstaande tekst is nooit Tim F. Van der Mensbrugghe geweest. Op Apache wordt de naam van de auteur altijd duidelijk weergegeven onder de inleiding, voor opiniestukken zelfs in het rood. In dit geval stond daar al van in den beginne “Door Hasna Ankal, StampMedia”.
U hebt het over de technische boodschap “Geplaatst door De Redactie op 13 April 2010″. Dat wijst enkel op degene die de aangeleverde kopij in het redactiesysteem geplaatst heeft. Omdat enkel de oprichters van Apache toegang hebben tot dat systeem, zouden hun namen boven alle gepubliceerde stukken verschijnen. Dat kun je gerust verwarrend noemen. Daarom gebruiken wij voor teksten van derden de alias ‘De Redactie’, zodat er komt te staan: “Geplaatst door De Redactie op 13 April 2010″. Aanvankelijk hadden we dat voor bovenstaande tekst over het hoofd gezien, vandaar uw begrijpelijke verwarring.
Verder is de tekst op geen enkel moment gewijzigd of aangepast. Toen Hasna Ankal vernam dat wij een filmpje bij haar opiniestuk geplaatst hadden, heeft zij ons wel uitdrukkelijk verzocht dat te verwijderen. Dat hebben wij gedaan, enkel op basis van haar verzoek en niet op basis van de hierboven verschenen reacties. Dat hebben wij in een noot van de redactie duidelijk medegedeeld aan de lezer (zie de comment hierboven), mét vermelding van een link naar het oorspronkelijke filmpje.
Toen we even later ook een foto van Hasna Ankal aangeleverd kregen, hebben we die bij het stuk geplaatst, omdat die foto nu eenmaal een relevantere illustratie is dan twee anonieme moslima’s. Vindt u ook niet? Zo werd meteen voor iedereen duidelijk dat Hasna Ankal wel degelijk een vrouw is en geen man, zoals sommigen al verkeerdelijk aannamen.
Hallo hier nog eventjes een – Gewoon, Vlaams, Meisje
Ik heb een vraagje, van vrouw tot vrouw :
Al héél lang heb al – Zin – gehad om eens, voor de verandering, een – Hoofdoek (met bijhorede maquillage, kledij, enz..) – bij mezelf uit te proberen.
Tot dit – Artikel – werd geplaatst – had ik – Geen Idee – hoe dat moest … ???
Hieronderstaand heb ik de – Link – gehercopiïeerd – waar men toont hoe ik dat zou kunnen voor elkaar
krijgen ….
Hééél interessant aan dit clipje is, om te zien wat voor – mooi (prachtig gemaquilleerd) meisje; minutenlang zit te frustelen om haar – Hoofddeksel – een beetje – “Mooi” – (mag ik dat zeggen …) op haar Hoofd te krijgen …
Ik klik nog wat verder door & beland op de – Algemene You Tube – site & wat zie ik daar allemaal ….
Clipjes, clipjes & nog eens clipjes, met een keuze te keur van – Héél Aantrekkelijke – voorbeelden – Hoe Je te maquileren, verschillende manieren hoofdoek, enz., enz…
Daarbij slaat gans mijn
– intelectueel, geleerd -
(want Ja hoor, ook ik ben naar school geweest & heb meer dan 1 boek gelezen & ja, ik ben ook graag “onafhankelijk”, enzo … er moet mij ook – Niemand – (noch man, noch vrouw) – komen zeggen wat ik – Mag & Niet Mag -, hé … )
- gemoed -
op
- Hol-
!!!!!!!!!!!
Mijn dromen van gekleed te kunnen gaan zoals de meisje uit de – Sprookjes van Duizend en Een Nacht, Haremvrouwtje spelen, enz… komen hiermede uit … !!!!!
Mag ik dan, vanaf – NU – mijn fantasie laten werken & geregeld – geïnspireerd – mede door o.a. onderstaande clipjes – op straat vrijelijk rondlopen in dezelfde – Outfits – …… zonder evenwel –
er een “Statement” – mee te willen uitbeelden … ???
Nogmaals :
Kan– Ikke – (zonder ook maar enige toestemming te vragen aan welke – man of vrouw – ook …)
het maken om – Krek – zoals – “Jullie ????” – hiermede rond te lopen, zonder ook maar een –
cliché-matig (religieus, vernederend, aanstootgevend, enz…) stigma over mij heen te krijgen … ????
Gewoon maar, omdat ik het – “MOOI” – vindt …. !!!!!!
Allez als het me zou staan, tenminste, want, zoals dat geldt voor zoveele stijlen, past – Niet – Elke Stijl -
bij elke vrouw & bij deze stijlen geldt dat evenzo ….
Graag een antwoord hierop – van – vrouw tot vrouw – ….
http://www.youtube.com/watch?v=P9Ca4WdAt1Y&feature=fvw
Nog – Gewoon – maar dit :
Ik – Hou – Niet – van de woorden :
- “VERBIEDEN” – noch- “VERPLICHTEN” – noch – “AL-GEMEEN” – !!!!!!!!!!!!!!!
-
@ Marie José
– Gewoon,
——Vlaams
————Meisje
Dat u — M E E R — dan één
1
boek
gelezen hebt
is wel !!!!!!!! DUIDELIJK !!!!!!!!
Mag ik een gokje *wagen*
Ik durf het bijna niet te *vragen*
—o hop!
Maar ik denk dat het …….. Bezette Stad
—van
——van
———van
Van Ostaijen was.
Ik zou zeggen: blijf van de drugs af.
Persoonlijk hou ik niet van een overdreven gebruik van leestekens, spatiëring of hoofdletters.
Ik Hou – wèl van de woorden
- “RESPECT” voor wie – IK – ben & – “RESPECT” – voor wie – “U” & I”edereen op Aarde” – bent ….
- “VRIJHEID” – te mogen hebben om te zijn
- “WIE” -ik/ we zijn …..
&
vooral “NIET OORDELEN” – van – “Wie of Wat” – NU – “BETER” -f “SUPERIEURDER” of wat dan ook – is
laat ons NU eens gewoon proberen om een – MENS ONDER DE MENSEN – te zijn …. zonder elkaar
op basis van wat klederkracht te gaan – “BEOORDELEN” – denk ik dan mistroostig …..
ZIJN WE DAN NIET IN STAAT OM ELKAARS – “ZONLICHT” – te – VERDRAGEN – ?????
Mijn triestig besluit :
- “NEEN DUS” – hé
Eigenlijk is dit stuk gewoon misselijkmakend, choquerend. Deze vrouw is geïndoctrineerd tot een vrouw die ermee akkoord gaat dat een vrouw zich ‘bedekt’ voor de man. Ze doet er nog een schepje boven op: het is een verweer tegen de platvloerse westerse zeden.
Het wordt gewoon zielig als ‘Apache’ dit soort meningen een platform geeft. Het staat ook bomvol totale zever.
“De oproep van mannen om een hoofddoek te verbieden bewijst ook dat er niet veel verschil is tussen hen en mannen die een hoofddoek opleggen. Beide groepen streven de controle over de vrouw na.”
Mannen die oproepen om een hoofddoek te verbieden? Wie? Ik heb nog NOOIT iemand horen oproepen om de hoofddoek te verbieden.
Dit hele artikel is gewoon een zielige farce.
Of hoe een duidelijk discriminerende, paternalistische regel als het verplichten van het dragen van een hoofdoek voor vrouwen verkocht wordt als een waarachtig, emanciperend signaal.
Triest.
Nog een laatste (want ook ik voel met stilaan erg misselijk ..)
Als het – Erop – Aankomt – gaat het hem – NIET – over de
- “VORM” -
maar – WEL- over de
- “I N H O U D” -
verder wens ik – “Iedereen” – nog een “Prettig, Zonnige Lentedag” – toe ….
“…Een gesluierde vrouw die bewust voor haar sluier kiest, dwingt haar omgeving om haar te beoordelen op haar intellectuele capaciteiten, haar talenten, haar persoonlijkheid en op niets anders. Ze weigert om mee te stappen in de logica dat je kunt scoren bij een mannelijke docent of werkgever met een diep decolleté of een minirok.” dixit Hasna Ankal
Kan mevrouw Hasna Ankal mij verklaren waarom sommige moslima’s een hoofddoek dragen maar tegelijkertijd gebruik maken van maquillage, jeans, merkenkledij, opvallende zonnebrillen, hoge hakken? Is dit geen contradictie?
Mevrouw, stop aub met uw “gezever”.
@ Dirk: Sinds wanneer is het zielig om opiniestukken te publiceren die de goegemeente tegen de haren in strijken? In het hele debat over hoofddoeken kwamen degenen die effectief een hoofddoek dragen nauwelijks aan bod. Nu is er eens eentje die scherp en stout haar mening en visie geeft, en hup, ze wordt meteen teruggeblaft in haar mand.
Wat u en vele anderen zeggen, komt neer op: “Wij willen die mening gewoon niet horen, stop ze weg, we kunnen ze niet verdragen. Zwijgen moet je doen, met je gezever.”
Apache vindt echter wel dat die mening gehoord mag worden, zonder dat de redactie de stellingen van Hasna Ankal hoeft te onderschrijven. Wij vinden dit een waardevolle tekst en een relevante aanvulling op het debat omdat hij een inzicht verschaft dat je niet zou krijgen door in je Vlaamse woonkamer het Vlaamse vakbondsblaadje te lezen terwijl op de Vlaamse radio een anti-Vlaamse politicus uit de doeken doet wat mogelijk is voor de Vlaamse Rand.
Voor één keer komt er een hoofddoekdrager zelf aan het woord om uit te leggen waarom zij persoonlijk een hoofddoek draagt, en daar zijn ze weer: “links”, “zever”, “geïndoctrineerd”, “zielige farce”, enzovoort.
Waar zijn ze nu met hun vrije meningsuiting? Iedere mening mag geuit worden behalve een mening waar je je niet kan in vinden?
@Vertigo Waarom moet die mevrouw aan jou uitleggen hoe derden een hoofddoek combineren met maquillage etc.? Moet zij spreken in naam van iemand anders? Vraag het hen zelf, zou ik zeggen
@Tim: Natuurlijk mag deze mevrouw haar mening ventileren, zelfs al is die ronduit lachwekkend zoals hierboven. De Kerk zei gisteren dat pedofilie gelinkt is aan homofilie. Een beetje in dezelfde lijn, me dunkt. Even wetenschappelijk onderbouwd, ook vanuit een creatieve invalshoek, enz… Heel kleurrijk allemaal. Leven en laten leven, die meningen.
Toch even voor alle duidelijkheid: niet alle meningen zijn evenwaardig. Als ze dwaas is, mag dat ook gezegd worden.
Een man,
Ik ben een westerse man, en ik wil geïntresseerden graag even meenemen in volgende gedachtengang.
I’M TO SEXY FOR…
Wanneer ik als man naar een naakte vrouw kijk, ik bedoel dus een vrouw die helemaal geen kleren aanheeft, kan dat best opwindend zijn. Maar laten we nu het licht een beetje doven, een mooi muziekje en kaarslicht erbij, en dezelfde vrouw een heel kort rokje aantrekken en een bloesje dat haar vormen extra in de verf zet, wel datzelfde lichaam zorgt wat mij betreft voor een grotere opwinding.
Kortom, de sugestie van een mooi lichaam is in de meeste gevallen opwindender dan het lichaam zelf. Als we deze gedachten even bijhouden.
Stel dat we dus een straatbeeld zou willen krijgen waarin mannen niet meer vatbaar zijn voor de sexuele uitstraling van een vrouw, dan zouden we dus eigenlijk een neutraal beeld moeten kunnen vinden. Kortom, alle mensen zouden gesluierd moeten rondlopen. Mannen én vrouwen, of we zouden in de toekomst de DNA structuren zo kunnen aanpassen dat iedereen identiek geboren wordt, zodat mensen elkaar kunnen beoordelen op basis van omgang en woorden zonder ook maar enige invloed van wat dan ook. Wat er nu gebeurd strookt helemaal niet met die gedachtengang dat vrouwen als ze gesluierd zijn geen sexuele uitstraling zouden hebben. Als je iemand gesluierd ziet lopen op straat, is het meteen duidelijk dat er onder die gewaden een vrouw zit, m.a.w. een uitdrukking van de sexe. Hier loopt een vrouw. De gedachte aan een vrouw, of ze nu zichtbaar is of niet zorgt voor een opwinding bij de meeste mannen, of we dat nu lastig vinden of niet, we kunnen er volgens mij best zo volwassen mogelijk mee omgaan.
Ik stoor me niet aan gesluierde vrouwen, maar ik vind het wel moeilijker om in contact te komen met gesluierde vrouwen, dat vind ik wel jammer. Ik kan met vrouwen praten zonder dat er enige vorm van sexuele gewaarwording is, soms gebeurd het, maar dat is daarom niet echt een probleem, het is zelfs een prettige ervaring. Het is niet zo dat ik dan onmiddellijk begin te paren zoals een dier dat wel zou doen, ik ben namelijk beschaafd en wel opgevoed en laat die gewaarwording zijn wat ze is.
Ik stel vast dat het dragen van een sluier helemaal de doelstelling niet haalt maar wel zorgt voor een beperking voor de drager. Je kan niet overal gaan werken, sommige mensen zijn onbeleefd en maken achterlijke opmerkingen, andere mensen vinden het moeilijker om contact te leggen e.d.
IDENTITEIT GEZOCHT
Volgens mij is het een manifestatie van een identiteit of een zoektocht daar naartoe.
Kijken we naar punkers, in veel van wat ze zeggen zit een grond van waarheid, maar op veel sympathie van de modale burger moeten ze niet rekenen. Ze beperken hun eigen vrijheid door zich zo te kleden, ook al zijn ze de goedheid zelve, mensen reageren nu eenmaal vooringenomen op slordige kleding, groffe taal en stinkende adem. Een punker vermomd in maatpak en netjes geschoren zal heel wat meer mensen vinden die geïntresseerd naar zijn ideën willen luisteren. Het is niet verboden om je als punker te kleden, maar je bent wel beperkter in het aantal aanspreekbare medeburgers. Zo ook voor vrouwen die zich erg sexy kleden. Westerse vrouwen kunnen zich soms erg bewust zijn van hun uiterlijk en hun troeven proberen uit te spelen, maar ze begeven zich ook op glad ijs, de lijn tussen mooi, aantrekklijk en ronduit vulgair is soms erg dun. m.a.w. als ze zich te vulgair kleden beperken ze zich ook in hun vrijheid, hoe hoger de vulgairheidsgraad, hoe minder mensen waarmee ze een normaal gesprek kunnen voeren.
Het lijkt me onnodig om een verbod op wat voor kledingdracht dan ook in te voeren. Als bedrijf of overheid zijn er duidelijke belangen. Mensen die voor een bedrijf of overheid werken worden betaald om in naam van dat bedrijf of overheid handelingen te doen. Je wil bijvoorbeeld zoveel mogelijk mensen te woord staan, je wil een product verkopen… in deze context zou het dus erg onverstandig zijn om vulgair, onverzorgd, vuil, onbeleefd en ja, ook gesluierd op te dagen, omdat het aantal mensen dat je verkeerd beoordeeld erg de hoogte ingaat in deze tijden. Wanneer een slordig gekleede marktkramer minder appels verkoopt dan zijn netjes vezorgde collega twee kramen verder, dan is dat zijn vrije keuze, hij heeft het recht om zich slordig te kleden, maar hij zal wel minder appels verkopen. Bedrijven en overheden kunnen het zich niet permiteren verkeed over te komen. Ik betreur het, maar er zijn nog erg veel mensen die verkeerd of anders reageren op gesluierde vrouwen. Ik ben voorstander van een neutrale klederdracht bij functies die de bedoeling hebben om zo breed mogelijk te communiceren. Die neutraliteit groeit of krimt in de tijd. De ontwikkelingsgraad van een land is makkelijk te beoordelen aan de breedte van deze neutralitiet.
@hermy eddy, Drik, on the beach & Frederik.
Ik kan u alleen maar zeggen dat u het recht niet heeft om zo beledigend en kwetsend uit de hoek te komen. Ook deze auteur verdient respect, al ben ik ook niet helemaal eens met haar mening. Beschaving omvat ook respect en beleefdheid en niet alleen ‘vrije’ meningsuiting. Dat ze terug moet gaan naar haar ‘land’ heeft nu niet met de zaak te maken. Weet u soms van waar uzelf vandaan komt? Ik zou u aanraden om aan de UGent een DNA-test te schenken. Zo kunnen ze achter halen van welke regionen uzelf hier bent belandt. En de mensen die het andere zielig vinden, leiden zelf aan het symptoom. Maar door dat zelf te zeggen hopen ze hun eigen zieligheid te verbergen. En ja, ik ben geen rasechte Vlaamse. Kom maar af met de taalcorrecties. Ik vraag me af hoe goed sommige taalpuristen zichzelf in een andere vreemde taal uitdrukken.
De auteur heeft gelijk als ze zegt dat (sommige) mannen controle willen hebben over hoe vrouwen zich kleden. Wat ze vergeet te zeggen is dat het vooral de moeders zijn, die hun dochters vrijheden aan de banden leggen en aan hun zonen een zee van vrijheid geven. Want ze zijn toch jongens en ‘onkwetsbaar’. Ik ben zelf een vrouw en trek me niets aan van ‘de mannelijke’ lusten (dat zou je niet verwachten van iemand die uit Islamitisch Republiek van Iran komt, hé.). Als die ‘lustige mannen’ durven hun boekje buiten te gaan, dan hebben ze te kampen met blauwe teelballen. Dus ik vind het niet noodzakelijk om me te gaan wikkelen in doeken omdat ik vrees als seksobject gezien te worden. In tegendeel, lig ik ongeschoren in mijn monokini op het strand (of eens tussen twee tenten op een festivalcamping) te zonnen. Van wie denk je dat ik dan opmerkingen krijg? Van vrouwen! In de aard van “Schaam je niet dat je in je monokini ligt?” of “Schaam je niet dat je bikinilijn niet gedaan is?”. Neen, ik schaam me niet! Ik vind het walgelijk dat je enkel sexy kan bevonden worden als je slank bent, niet cellulitisch, zo volledig mogelijk haarloos, enz. Maar volgens mij is dat niet enkel de schuld van ‘de mannen’. Het zijn vooral de vrouwen die elkaars koppen zot maken om de borsten ronder te maken, de schaamlippen wat bij te werken, etc.
Ankal verzet zich met haar hoofddoek tegen al die wanzin van het schoonheidsideaal, ik doe het met mijn niet geschoren okselharen. Misschien ga ik nu een beetje kort door de bocht, maar onze Westerse Maatschappij is op het vlak van seksualiteit en naaktheid (een beetje) ontspoord. Je kunt er bijna niet naast kijken. Overal, maar ook overal worden we geconfronteerd met blote lichamen van vrouwen én mannen die als sexy in onze gezichten gesmeten worden.
Toch vind ik dat Ankal eens moet nadenken over de volgende vraag: wat is het verschil tussen een vrouw die zich ontbloot om mannen te bekoren en een vrouw die zich sluiert om de mannen net niet te bekoren? In mijn ogen GEEN. Voor het beiden is de man het motief om een keuze te maken.
Toen ik in Jordanië was ik heb echt ‘hoere jongens’ ontmoet. Jonge mannen die zichzelf trots moslims noemen, maar hun broek voor elke westers toeriste laten zakken. Achteraf komen ze opscheppen en beweren dat de westerse vrouwen hoeren zijn. Hun eigen zus en vrouwen zouden ze ‘doden’ moesten ze met een westerse man slapen. De seksuele bevrijding van de westerse toeristen komt deze jonge hanen goed uit. Maar dat mag niet voor hun zuster, nicht, moeder, vrouw, etc. Dat brengt me tot de volgende vraag: waarom zouden de moeders en vader hun jongens niet zo opvoeden dat ze een vrouw niet als een seksobject of als een moeder hoeven te zien?
Het spijt me voor de eventuele taalfouten. Het is tenslotte Vlaams met een beetje haar op. Als het op haar aankomt, dan ben ik consequent
Wat de auteur van dit opiniestukje uit het oog verliest of niet weet, is dat er in België geen (algemeen) “hoofddoekenverbod” bestaat, niemand er eigenlijk om vraagt, en het nooit ingevoerd kan worden omdat dat in strijd zou zijn met de Grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens die de godsdienstvrijheid en de vrijheid van meningsuiting garanderen.
Wat wel bestaat, zijn diverse kledingcodes in door de overheid georganiseerde en gefinancierde instellingen (bv. kledingcodes voor loketambtenaren, in scholen) waarbij tijdelijk beperkingen opgelegd worden aan de uitings- en geloofsvrijheid van de betrokkenen – en het gaat dan niet alleen om islamitische geloofstekenen, maar om alle overtuigingen – om andere evenwaardige grondrechten en -beginselen waar onze democratische rechtstaat op gebouwd is, te beschermen of in evenwicht te houden met de godsdienstvrijheid. In het bijzonder gaat het om de vormelijke en inhoudelijke neutraliteit van de overheid en, in het geval van de scholen, ook om het wederzijds respect voor elkaars opinies (wat in bepaalde, gepolariseerde gevallen alleen maar bereikt kan worden wanneer iedereen even zijn of haar opinies letterlijk niet ostentatief afficheert).
Met (seksuele) controle van mannen over vrouwen of vice versa heeft dit dus niets te maken, maar dit opiniestuk legt wel iets interessants bloot, namelijk dat een kennelijke draagster van een hoofddoek de dracht ervan associeert met seksualiteit (i.c. bescherming tegen de (seksulele) onderdrukking door de man) en dus minstens impliciet erkent dat daardoor de hoofddoek de vrijheid van de vrouw beperkt, maar dat is een ander debat.
Het lijkt me eerder dat Hasna een plat en seksistisch beeld heeft van mannen die volgens haar vrouwen als seksbom willen zien. Kijk om je heen Hasna! Er zijn zat niet-Islamitische vrouwen die zich NIET sexy kleden, of hooguit bij gelegenheid wat frivoler kleden. Maar misschien vind je iedereen die geen hoofddoek draagt al tever gaan. Zwartwitter kan je redenatie niet zijn: Een vrouw die zich wél sexy kleedt heeft gecapituleerd; zij probeert bij “de mannen” in het gevlei te komen. Dat je eigen vrouwelijkheid benadrukken je eigenwaarde op zou kunnen schroeven komt niet in je op. (En dat hoeft heus niet met korte rokjes of extreme decolletés)
Emancipatie is ook erkennen dat NIET alle mannen vrouwen als lustobject zien. Van mij mag iedereen die denkt een beter mens te worden of een god te plezieren een hoofddoek dragen, maar projecteer het alsjeblieft niet als een aanwijzing dat er iets mis is met de seksualiteit in de samenleving. Tenslotte lukt het een vrouw in een korte rok in de meeste gevallen wel om zonder verkracht te worden thuis te komen.
Ik ben een voorstander van wederzijds respect en heb ook zelf op een respectvolle manier hierboven mijn problemen met mevrouw Ankel’s stelling geformuleerd.
Ik ben geen fan van de uitlatingen van de zogeheten “Eddy Hermy” op deze pagina, maar ik kan even goed geambeteerd zijn door opmerkingen als die van Baharak Bashar, die blijkbaar een racistisch standpunt (Eddy Hermy) niet kan onderscheiden van plagerige humor (Frederik).
Mevrouw Ankel verdient respect zoals iedereen in onze samenleving, dat betekent niet dat haar stelling hier een juiste is. Zoals anderen al aanhaalden is er helemaal geen hoofddoekenverbod. Ze haalt het verbod op godsdientige accesoires op school en het verbod op het dragen van identiteitsverhullende kledij (bourka) door elkaar. Dit alleen maakt haar algemene standpunt toch wat lacherig, aangezien het een non-issue is. Tenzij ze denkt dat onze westerse samenleving zo pervers is dat ze wenst dat de meisjes van 12-18 jaar in het middelbaar al door kwijlend mansvolk als lustobject wordt aanzien…? Er is immers buiten (of na) school helemaal geen verbod op wat voor soort hoofddoek ook!
Verder kan ik moeilijk geloven dat vrouwelijke lezers vinden dat mannen hier geen mening over mogen hebben. Ik kan niet anders dan mij als man persoonlijk aangesproken en geviseerd voelen door dit artikel. Van dat wederzijdse respect waar mensen het hierboven hadden merk ik – als man – bitter weinig in het betoog van mevrouw Ankel.
Dank aan de heren – Stijn Wens -Christiaan & Burgardus – & een extra bedanking aan Mevr./Juffr.
Baharak Bashar (hopenlijk zonder fouten geschreven ..) voor – Hun – mijns inziens – heel goed
beschreven bijdrage tot het – Debat – ….
Zij beschrijven vele dingen die ikzelf ook denk/aanvoel, maar – Niet – opgeschreven kreeg …
Mag ik er toch ook nog eventjes op wijzen of – Vrouwens – als – Hasna Anka – er nooit bij stilstaan dat
door hier bij ons te zijn grootgebracht, het zo fel bestreden – recht – van – Vrouwen – om te studeren
& haar mening te mogen ventileren –
(nog steeds ….) – Niet -zomaar – “Gewoon” – lijkt te zijn in de – Landen – “Afkomst ??!!” -
Stel dat de – “Droom” – van sommige – “Moslims/Moslima” – zou uitkomen om – Hier – zeg maar
de – Sharia – uit te – Roepen …
Waar zouden die – Gestudeerde – alom – Gerespecteerde – Vrouwen – dan staan …. ???
&
Zouden – Hun – “Dochters” – nog evenzo makkelijk – kunnen/mogen – studeren … ???
&
“Vooral”
- Hun – Eigen – Mening – nog mogen ventileren …. ???
De Vrijheid kunnen hebben om te gaan & staan, waar – Zij – willen …. ???
De Vrijheid om, gemoedelijk,, te kunnen/mogen omgaan met diegene die – Zij – sympathiek & aangenaam
vinden, zonder onderscheid van ras, stand, geaardheid, mannelijk of vrouwelijk, enz … ???
Hier bij ons – IS – er die – MOGELIJKHEID -
Je kan – KIEZEN – !!!!!!
Onder de – Sharia – vrees ik dat er van – KIEZEN – wel geen sprake zal zijn, zeker ….
Beseffen – Jullie – dan – Niet – dat het – “FIER” – verklaren van gestudeerd & mondig, enz.. – te zijn, enkel
maar mogelijk is geworden, dankzij – Onze – Normen & Waarden – ……
Persoonlijk vind ik haar opiniestuk fantastisch. Over de inhoud ga ik me (nu) niet uitspreken want het is haar OPINIESTUK. Wel apprecieer ik het feit dat ze met haar stuk haar mening heeft kunnen ventileren. Als Apache probeert om meningen te ventileren in een maatschappij doof voor alle andere meningen dan de zijne, dan vind ik zelfs dat het niveau van Apache zelfs de hoogte in schiet.
Groot is mijn verbazing en zelfs mijn woede als ik sommige reacties lees. Je moet in acht nemen dat zij haar mening heeft gegeven, zo ziet zij de feiten, of ze nu juist zijn of niet. Ik vind het dan ook ridicuul en beledigend als er hier een paar mensen persoonlijk beginnen te worden en zelfs meteen in de aanviel gaan. Dat heeft zij toch niet verdiend? Is dit hoe wij, mensen behandelen die ondanks alle discriminatie en torenhoge vooroordelen, vooralsnog willen laten zien hoe zij erover denken?
Het doel van een opiniestuk is om meningen tegenover elkaar te zetten om van daaruit een conclusie te trekken, om van daaruit wat van bij te leren. Toch zijn zo goed als alle reacties hier zo bekrompen. Ze komen van mensen die haar verwijten om te subjectief te zijn, maar zelf zo overtuigd zijn van hun waarheid, dat vind ik toch wel hypocriet. Als je denkt alle waarheid in pacht te hebben, dan heeft het toch niet nut om voor de sport haar zelfvertrouwen naar beneden te helpen. Ik lees hier reacties van mensen die op haar persoonlijk beginnen te vitten, die beginnen te fulmineren tegen alles wat nog maar met de Islam te maken heeft en alles honen wat geen blond haar en blauw ogen heeft. Daarbij vergeten ze wel te schrijven wat hun specifieke mening is over haar stuk op een logische, gestructureerde en gefundeerde manier. Want met de meeste reacties die hier staan zijn we niets, het enige wat jullie nu misschien bereikt kunnen hebben is dat jullie het vertrouwen van een jong meisje die haar best deed de grond hebben ingeboord.
Een hoofddoek niet sexy? Ik denk dat sommigen de verbeeldingskracht van mannen sterk onderschatten.
Het probleem dat sommigen hebben met hoofddoeken is de sociaal-religieuze verplichting ze te dragen – of de redenering dat het dragen ervan dé uiting is van vrouwen op mannelijke seksualiteit. Alsof de vrouwelijke uitingen met betrekking tot seksualiteit een afgeleide zijn van de mannelijke. Of alsof al de vrouwen verdacht zijn die zich onbekommerd kleden en zich alsdusdanig niet indekken (of bedekken) met betrekking tot wat er door derden van hun onbekommerdheid zou gemaakt worden.
Neen, het is niet omdat men Benno belachelijk vindt dat men veroordeeld is tot het serieus nemen van alles waar hij aanstoot aan neemt. Gelukkig maar werkt de wet van het uitgesloten midden alleen maar in pure & abstrakte logika.
Fanatiek artikeltje als je het mij vraagt en sexistisch. Alle mannen zijn klootzakken. Leuke moraal!
Ping: [Opinie] De vrouw controleren met een hoofddoekverbod : StampMedia
Dit mag dan wel een opiniestuk zijn, toch omvat het geenszins een mening die te weinig aandacht geniet of heeft genoten. De inhoud vertoont immers een uitgesproken gelijkenis met de argumenten van de protesterende moslima’s aan het Koninklijk Atheneum te Antwerpen. Daarnaast houdt het initiatief BOEH, Baas Over Eigen Hoofd, er eveneens eenzelfde discours op na.
Niettegenstaande éénieders mening het nodige respect verdient, staan de geopperde argumenten een objectief, constructief en reëel te voeren debat in de weg, temeer omdat ze de aandacht afleiden van de werkelijke aard van het zogenaamde conflict. Vandaar dat het mijns inziens de hoogste tijd is om het meningsverschil te herleiden tot de kern, met hiervoor als uitgangspunt Het Woord van de Eeuwige de Barmhartige de Genadevolle, in het bijzonder Quraan 33: 59 ;
“O profeet ! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laat hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.”
“Door het dragen van een hoofddoek word je (h)erkend als moslima. Maar mocht een moslimvrouw het niet kunnen opbrengen om een hoofddoek te dragen, omdat zij zich gemarginaliseerd en psychologisch geterroriseerd voelt door haar paternalistische ‘feministische zusters’ die lijden aan structurele minderwaardigheidscomplexen, dan is God Vergevensgezind en Genadevol indien zij ervoor zou kiezen om geen hoofddoek te dragen.” (Imam Abdullah R. F. Haselhoef)
Zoals geduid in en door bovenstaande woorden, dient men de hoofddoek te beschouwen als een middel om de identiteit van moslima uit te dragen of kenbaar te maken. Deze vorm van non-verbale communicatie spruit voort uit de menselijke behoefte om ergens bij te horen. Het betekent bijgevolg niet meer of minder dan een vorm van groepsgedrag. De bewering die de hoofddoek legitimeert als een religieuze noodzaak of verplichting is daarom een drogreden.
Dergelijk halstarrig vasthouden aan de hoofddoek kent binnen de Islam geen enkele valabele motivering. Er dient immers sprake te zijn van ‘Idjtihad’. De geloofsbeleving mag in geen geval opgelegd of verplicht worden, noch mag ze zich manifesteren aan de hand van rigide gedragsvoorschriften. De wijze waarop iemand aan zijn/haar geloofsovertuiging gestalte geeft, kan en mag met andere woorden verschillen per individu, afhankelijk van tijd en ruimte (i.e. maatschappelijk/sociale context).
Elke verplichting aangaande de wijze van geloofsbeleving, evenals elk misbruik van de Islam om zich af te zetten tegen de gangbare maatschappelijke geplogendheden, is in strijd met de Profetie. Zulke vormen van agressieve ‘Jihad’ worden door de Eeuwige de Barmhartige de Genadevolle streng veroordeeld en vallen onder de noemer ‘fundamentalisme’.
Binnen een democratische samenleving beschikken moslima’s, bij uitoefening van een maatschappelijk ambt of in het kader van neutraliteit, over de mogelijkheid zich – zonder hoofddoek en toch vrij van zonden – te openbaren (cfr. ‘Idjtihad’).
Alle ophef omtrent de hoofddoek is eigenlijk een fundamentalistische storm in een seculier glas water !!
Lijkt me meer dat deze vrouw (en met haar helaas vele andere) last heeft van het Stockholmsyndroom,dus dat de gegijzelde sympathie voor de gijzelnemer krijgt. Kan ze niets aan doen, maar ja wat moeten wij er aan doen om haar dat duidelijk te maken?
Uit verschillende bronnen heb ik geleerd dat Mohammed zijn vrouwen (meervoud) een hoofddoek liet dragen om hen te onderscheiden van de vrouwen die vrij mochten gebruikt worden door zijn troepen, en die hoofddoek was dus niet meer of niet minder dan een symbool van eigendom en onderwerping aan één man, in dit geval Mohammed. Uiteraard vond dit alles plaats rond 600 na Christus en is het in onze huidige samenleving niet meer de gewoonte om een vrouw als “eigendom” te beschouwen.
De auteur van het artikel kan misschien eens wat navorsing doen over dit onderwerp en beginnen met het onderwerp van discussie in zijn juiste tijd en plaats te situeren.
De hoofddoek is ook niet zo ongewoon in een woestijnomgeving ter bescherming tegen zand(stormen), al komen die hier in België wel wat minder frequent voor…
Kotsen, kotste, gekotst.
Ik ben het eens met mevrouw Ankal wanneer ze zegt dat het niet aan mannen is om hoofddoeken te verbieden of op te leggen. Dat is een keuze die elke vrouw voor zichzelf zou moeten kunnen maken.
Het is echter wel merkwaardig dat de man in dit opiniestuk over gelijkwaardigheid geen enkele vrije keuze of verantwoordelijkheid lijkt te hebben. Bij mijn weten kiezen mannen er ook nog altijd zelf voor of ze een vrouw enkel op haar uiterlijk beoordelen of ook op haar persoonlijkheid. Mannen kunnen er ook nog steeds voor kiezen om hun seksuele drijfveren al dan niet opzij te zetten. Het is niet zo dat een vrouw door middel van een hoofddoek kan beslissen of mannen zich al dan niet misdragen.
Sommige moslims lijken er van uit te gaan dat mannen niets meer zijn dan willoze automatons van ongebreidelde geilheid. Als dat geen twee maten en gewichten zijn.
Ik ben het niet eens met deze journaliste.
Het hoofddoekenverbod heeft niets te maken met het feit dat mannen meer zouden willen zien van de vrouwelijke schoonheid. Het is toch niet dat als een vrouw haar hoofddoek afdoet dat dan ook opeens de knoopjes van haar bloesje openspringen en dat haar rok of broek opeens 60 cm korter worden? Het is toch perfect mogelijk om geen hoofddoek te dragen en toch het hele lichaam te bedekken in deftige kledij, zonder dat er iets te zien valt. In dat geval geldt nog steeds ‘You can look but you’ll see nothing’.
En als mannen opgewonden zouden worden van enkel wat wapperende haren, wat ik ten zeerste betwijfel, dan kan men het haar nog altijd strak samenhouden in een staart of een dotje. Bovendien: als het dan toch gaat om ‘mannen niet in verleiding te brengen’, dan zou men eigenlijk ook geen make-up mogen dragen.
Want dat zie je dan ook weer vaak: gesluierde meisjes met een hele kwak mascara op hun wimpers… Waar gaat het dan nog om?
In België staat het hoofdoekenverbod voor respectering van onze normen en waarden. Of de hoofddoek nu een symbool van onderdrukking is of niet, het feit blijft dat het indruist tegen onze regels. Aanpassen is hier dus de boodschap.
Nu, ik heb er persoonlijk geen probleem mee dat er hoofddoeken op straat worden gedragen. Dat is nog altijd de keuze van de vrouw in kwestie zelf en daarin heeft Ankal gelijk. Maar dat de mannelijke roep om een verbod zou ontspruiten uit een drang naar meer bloot, dat vind ik toch wel erg ver gezocht. En wat dan met de vrouwen die tegen het dragen van de hoofddoek zijn? Wat is hun reden dan?
Het moet mij van het hart: ik heb enorm veel sympathie voor Hasna Ankal en dit is niet ironisch bedoeld.
Geef toe: een opiniestukje plegen, op verschillende sites worden gepubliceerd en een vloedgolf van reacties teweegbrengen, je moet het maar doen. Maar ik ben ook eens op Stampmedia gaan kijken naar wat Hasna nog meer heeft gepleegd . Ik kan het iedereen aanraden: het zal uw mening over deze jongedame ongetwijfeld voor een flink stuk bijstellen.
Dus ik zou zeggen: vooral laten doen … dit meisje is goed bezig.
Maar jongeren begaan ook fouten, die dan meestal worden gecatalogeerd als “jeugdzonden” en met graagte wil ik bovenstaand artikel naar die categorie doorverwijzen. Wie zich waagt aan een opiniestuk moet bereid zijn op de blaren te gaan zitten en uit bovenstaande reacties mag het duidelijk zijn dat het bij Hasna eventjes zal “pieken”.
Geweldig storend aan dit artikel is de aaneenschakeling van mostrueuze veralgemeningen in allerlei stereotypen: de man als dekhengst, de moslima met hooddoek als halve heilige, bedekking is a-sexueel, ontbloting is sexueel … ik bedoel: hoe krijg je het voor mekaar op zo een beperkte ruimte ? Ik begon echt te vrezen dat haar hoofddoek tot helemaal over haar ogen was gezakt tijdens het schrijven van dit stukje, zo blind lijkt het mij.
“A thing of beauty is a joy forever”. Men zal mij niet horen beweren dat mannen geen prettig gevoel kunnen krijgen bij het zien van een mooie vrouw. Thank God for that ! (ja, het moet niet altijd Allah zijn in deze discussies, toch ?) Ik acht het ook afdoende bewezen dat van twee sollicitanten van gelijke bekwaamheid en intellectuele capaciteiten, de mooiste van beide in de meeste gevallen de job zal toegewezen krijgen. Maar zo kort als hier door de bocht gegaan wordt, waarbij elke man als het ware aan zijn genetische zelf onderworpen is om op te treden als het alfa-mannetje van de roedel, gaat mij meer dan een brug te ver. Sorry, Hasna, DE MAN bestaat niet. Hij komt prominent in uw stukje in beeld maar men is nog bezig hem uit te vinden.
Als ik trouwens eens wat dieper op dat schots en scheve manbeeld zou willen ingaan – de goesting ontbreekt mij een beetje, eerlijk gezegd, maar toch …- :is het niet zo dat het beeld van de archetypes die elk individu in zich meedraagt niet vooral worden gevormd door zijn of haar meest onmiddellijke leefomgeving, wat in Hasna’s geval, lijkt mij, vooral een moslimwereld is ? Met alle respect, maar in eender welke hoofzakelijk allochtone wijk moet het macho-gehalte onder jongeren van mannelijke kunne niet meteen onderdoen voor de wandelende testosteron-bommen in een doordeweekse discotheek op een zaterdagavond waar Ahmed en Ismail aan de deur worden tegengehouden. Kunnen we het er misschien over eens zijn dat het woordje “islam” mannen niet terstond – “onverwijld”, heet dat hier soms ook in onze contreien- in eunuchen verandert, hijab of niet ?
Verder is het ook al een paar keer in andere reacties naar voren gebracht -en het Youtube filmpje was in dit opzicht absoluut relevant- dat er toch wel een contradictie bestaat tussen het dragen van de hoofddoek, wat hier duidelijk geprofileerd wordt als een middel tot het verbergen van fysieke schoonheid, teneinde de homo ludens zijn spel niet op hol te brengen want dat vertroebelt zijn zicht op de intrinsieke deugdzaamheid van de moslima die zich in zijn nabijheid bevindt, en het aanbrengen van make-up, wat net het tegenovergestelde effect beoogt. Ik kan beamen: de combinatie van die beide in onze “grootsteden” is ook legio en men hoeft meestal niet ver te zoeken. Dus wat is het dan: aantrekking of afstoting ? Ik wil het er op houden dat voor die meisjes de hoofddoek vooral een identificatie bij een bepaalde groep, vaagweg en eveneens veel te veralgemenend gedefinieerd als “moslims”, betekent. In elke mens schuilt wel ergens het kuddedier en elke kudde heeft wel zijn eigen trekjes.
Tot hier mijn commentaar op de van-de-pot-gerukte rechtlijnigheid over sexe of groeps-stereotypen. Ik zou hier de tag “verontwaardiging” willen voor reserveren.
De tag “ontgoocheling” gaat naar het feit dat deze reporter voorbijgaat aan de myriaden definities van schoonheid afhankelijk van plaats, tijd en cultuur. Vanuit mijn achtergrond wil ik een zeer frappant voorbeeld geven: in het oude China (maar vergis u niet: de laatste gevallen gaan terug tot zo recente datum als de jaren vijftig van vorige eeuw) werden de voeten van de vrouwen ingebonden tot ze nog 10 centimeter groot waren. Het resultaat van de lijdensweg om tot deze “lotusvoetjes” te komen waren twee afschuwelijk verminkte klompjes vlees, die stonken als de pest, maar die het lustobject waren van de mannen van de hogere en welstellende klasse. De aantrekking lag niet zozeer in het aanschouwen van de verminkingen (geef toe, hoe zou je zelf zijn ?), maar in het fantaseren over het verborgene, vandaar een heel arsenaal aan minutieus geborduurde schoentjes als onderdeel van dat spel. Ik ben ervan overtuigd dat de omstandigheden die hebben geleid tot het dragen van een hoofddoek onder moslimvrouwen al mijlenver verwijderd liggen van de huidige realiteit, maar aangezien ik de Koran niet gelezen heb, noch de cultuurhistorische achtergrond van de islam heb bestudeerd, wil of mag ik hier dit proces niet maken. Ik vind het alleen jammer dat Hasna ook hier zo eenzijdig denkt.
Het meest ironische wil ik wel nog even aanhalen voor ik deze commentaar besluit. De auteur betreurt het dat in de advocatuur een hoofddoek het niet kan halen van een diep décollete (woorden toegeschreven aan Ayaan Hirsi Ali, maar waarom kan ik me niet van de indruk ontdoen, als ik dat artikel lees, dat dat niet haar woorden zijn, maar van de moslima die in de zaal commentaar zat te geven ?). Ik wil er “for the record” gewoon even op wijzen dat de advocatuur zowat het enig beroep moet zijn waar mannen én vrouwen gehuld gaan in alles (beneden het hoofd) verbergende zwarte toga’s, dus als er een plaats is waar men zich de moeite kan besparen om een koket décollete te gaan bewonderen, het de rechtbank wel is. Wat mij eraan doet denken: is het boerka-verbod ook van toepassing op onze magistraten ?
Dat lucht op !
Ik hoop van ganser harte dat Hasna Ankal, met hoofddoek -want dat dat haar eigen keuze is, daar ben ik na dit artikeltje toch wel behoorlijk heilig van overtuigd- blijft doen waar ze mee bezig is, want wat ze doet is nuttig werk. Ik herhaal, ga vooral ook haar andere artikels eens lezen, teneinde te vermijden haar weg te classificeren als “dolle moslimina” … en dit foutje: we zullen het met de hoofdoek der liefde bedekken.
Ik vind het een leuk gezichtspunt. Ik vind dat de auteur van dit artikel in ieder geval een goede pen heeft, een beetje uitdagend en zo.
Maar wel kort door de bocht vind ik.
De auteur schrijft:
“Het is triest dat vele jonge meisjes en vrouwen die logica wel aanvaarden. Misschien zijn ze vergeten waarvoor feministen vroeger hebben gestreden: dat mannen hen gelijkwaardig behandelen, hen serieus nemen en hen beschouwen als volwaardige mensen die ook de nodige hersenen bezitten om ergens succesvol in te zijn en hun eigen keuzes te maken.”
Ten eerste: waarop baseert de auteur zich om te veronderstellen dat vele jonge meisjes die logica aanvaarden?
Ten tweede: misschien hebben feministes wel gestreden voor al die rechten EN daarbovenop het recht om zich sexy, niet sexy, bedekt of niet bedekt, te kleden. Dat die mannen die daar niet mee omkunnen de pot op kunnen. dat feminisme ook iets is dat mannen zich eigen kunnen maken. Waarom, dat blijft mijn vraag, moeten de vrouwen zich bedekken dan?
Trouwens uw argument (?) dat u mij (ik ben namelijk zo’n macho – in mijn ogen een simpel seksueel wezen, maar met respect voor vrouwen, hoor, vergis u niet ) iets ontneemt … goed geprobeerd, maar – weer twee dingen – er zijn 1) nog genoeg ongesluierde vrouwen en 2) genoeg gesluierde vrouwen die er zo sensueel en uitdagend bijlopen, dat … need I go on?
En dat is het gevoel dat ik krijg wanneer ik uw artikel nog eens herlees: u hebt blijkbaar toch echt wel een probleem met bepaalde meisjes (lichtekooien, wilde vrouwen?), die graag (sensualiteit, ooit van gehoord?) worden bekeken door mannen en dat zelf ook graag doen ( erger nog, sletten?). Ik provoceer, niet bang zijn, hé!
Dus, ik vind het artikel een beetje een benepen visie op sensualiteit, seksualiteit en omgang tussen mannen en vrouwen uitademen. Preutsheid is ook een woord dat me te binnen schiet.
Maar nogmaals: ik vind dat de auteur er goed aan doet om het debat eens vanuit een andere invalshoek te benaderen, te provoceren (mag dat nog wel, of mag alleen Barnard dat?
) en vooral: iedereen draagt toch gewoon wat ie wil; de hoofddoek per se willen verbieden aan volwassen vrouwen die er zelf voor kiezen: ik denk dat dat inderdaad even erg is als hem verplichten.
Groeten
Dries Gilles
Het is knap dat de auteur het debat vanuit dit perspectief bekijkt, ook al is het niets nieuw onder de zon. Het artikel ademt vooral een grote preutsheid uit. Hiermee bedoel ik de benepen visie op de omgang tussen mannen en vrouwen en op vrouwen en mannen als seksuele wezens.
Het niet dragen van een hoofddoek stelt de auteur gelijk aan korte rokjes en decolletés. Dat is heel kort door de bocht en het zegt veel over haar idee van de man. Het neigt naar seksisme. In het kort, het is een artikel vol stereotypen.
Groeten
Stijn
[quote]Een vrouw die vrijwillig kiest voor een hoofddoek beslist zelf om niets seksueels uit te stralen. Een nadeel voor veel mannen. Het is niet in het belang van die vrouw om haar hoofddoek te verbieden. Wel kunnen mannen haar dan waarderen om haar lichaam en het plezier dat het hen kan geven. Vrouwelijk schoon is het liefst overal te zien. Alsof een echtgenote of vriendin niet genoeg is.[/quote]
Ik heb al zeer veel mooie sexy vrouwen zien lopen met hoofddoek en nauwsluitende kleding waarin hun figuur zeer goed uitkomt. Vrouwen dragen dus een hoofddoek zowel om hun uitstraling te ontdoen van seksualiteit als om die te benadrukken. Het uitgangspunt en de conclusies van dit betoog slaan op niets. Ik vind wel dat eenieder moet kunnen dragen wat hij of zij wenst (maar er dan ook wel de gevolgen dient bij te nemen).
Ik vind het een verkeerde stelling om te zeggen dat een sexy uitstraling te maken heeft met het al dan niet dragen van een hoofddoek!!!
Heb je sommige ‘moslima’ meisjes al eens goed bekeken? Die zien er zelf heel sexy uit mét hoofddoek vind ik. Ze sminken zich soms ook heftig en dragen ook spannende (lange) kleding met hoge hakken.
Dit is geen commentaar op moslima’s maar een bewijs dat de INTENTIE van een vrouw telt of ze sexy wil overkomen of niet!!!
@ Aerts Jill
Ik denk dat u het artikel niet gelezen hebt.
@ vertigo
”De hoofddoek is een verlengde van wat macho’s in onze samenleving al veel langer stoort: een vrouw die zich niet sexy kleedt’
Dat komt toch uit het artikel, niet?
Voila, het is niet omdat je een hoofddoek op hebt dat je niet sexy kan zijn hé. Dat wil ik zeggen met intentie!
Ik heb vriendinnen met een hoofddoek die zich heel sober kleden en zich (bijna)niet opmaken en dat is inderdaad niet sexy, maar ik heb eveneens vriendinnen met hoofddoek er heel sexy uitzien hoor!
Daar zou een man al sneller zijn hoofd voor omdraaien dan voor een gewone Belgische vrouw met een rokje en korte mouwen.
Niet alles wat bloot is is sexy!
Ook ik heb simpathie voor de standpunten van Mevr. Ankal. Ze gaat wel wat kort door de bocht, als ze er al niet uitvliegt.
Zie schildert (westerse) mannen af als bronstige hengsten die ten alle prijze moeten beteugeld worden omdat ze anders iedere vrouw bespringen die een vierkante centimeter te veel bloot vlees toont.
Verder moeten moslims beseffen dat zij in België leven en werken. Zij behoren dus vooralsnog tot een minderheid. Als de meerderheid dan beslist dat er een hoofddoekverbod komt, dan heeft iedereen zich daaraan te houden. De redenen waarom een vrouw een hoofddoek draagt doen er op dat moment niet meer toe.
Voor mijn part mag iedere vrouw compleet gesluierd rondlopen. Enige uitzondering hierop zijn de vrouwen die werken voor de overheid of in het onderwijs. Ik mag dan alleen hopen dat het effectief hààr eigen keuze is.
Wel moet men er zich dan terdege van bewust zijn dat dit de integratie niet bevorderd. En men moet ook niet verwonderd zijn wanneer je wordt aangesproken of scheef bekeken word indien men een hoofddoek draagt. Een kleinburgerlijke reflex natuurlijk, maar het is niet anders.
Waarom is het voor een gesluierde vrouw in België anno 2010 toch zo een probleem om die sluier af te leggen wanneer ze merkt dat de meerderheid in haar omgeving het liever anders heeft? Je kan je natuurlijk beroepen op je persoonlijke vrijheden en koppig volharden in de boosheid, maar wat schiet je daar op termijn mee op?
Ik begrijp de schrijfster van het stuk niet heel goed.
Om te beginnen is het haar eigen profeet die blijkbaar vaststelde dat zijn vrouwelijke volgelingen een mankement aan hun hersenen hadden (zie Bukhari Volume 1, Book 6, Number 301:). Daarom moeten volgens de sharia vrouwelijke getuigen steeds met twee zijn, zodat de ene de andere kan corrigeren en bijstaan als ze weer last krijgen van dat “mankement). Het is dan wel zo raar dat mevrouw Ankal iemand als Hirsi ali aanhaalt die toch wel durft te beweren dat ” een hoofddoek het niet kan winnen van een decolleté”. Mevrouw Ankal zou zelf moeten weten dat haar eigen profeet vindt dat ZIJ een mankement heeft aan haar hersens, en niet Hirsi Ali.
Als uitgesproken feministe vind ik het ook wel zo netjes dat mevrouw Ankal zich ineens wil laten de les spellen door Bart de Wever… Wat heeft de opinie van EEN MAN nu eenmaal te maken met de gedachtengang en redenen van een feministische vrouw? Nog even en ze gaat beweren dat Bart de Wever geilt op haar hoofdhaar waaronder een soort islamitische vagina staat te lonken… want zo komt het me toch over hoor. Deze op sex beluste (of enkel aan sex denkende) vrouwen die menen dat hun eigen sexualiteit kan worden onderdruk door een lap stof over hun hoofd(schaam?)haar te leggen, zodat de heren wiens aandacht ze blijkbaar toch zo nodig moeten opeisen, enkel gaan luisteren naar wat hun mismaakte (dixit Mohammed Rasoul Himself) hersenen denken en zich niet gaan laten leiden door hun feromonen afscheidende lekkende vagina’s?
Come on meisjes! Wie daarin nog in wil trappen moet toch effe vroeger opstaan hoor!
Zo’n vijftig jaar geleden zelfs. Grow up mevrouw Ankal, ga naar de kapper, neem een douche, kijk recht en vrank uit je ogen en laat je eventuele talenten (sorry als je je profeet daarmee geen dienst bewijst) beoordelen door zowel mannen als vrouwen die er interesse in hebben.
Niemand verplicht je om met je tepels bloot te lopen om opslag te krijgen, noch om met je slipje rond te draaien om promotie te grijpen.
Nog even en we gaan met z’n allen de hoofddoekstring dragen. Geldig voor zowel moslima’s als andere vrouwen die zich o zo erg voelen belaagd en beloerd dat ze menen dat ze hun promotie door hun hersens zullen kunnen laten bepalen en niet door het feit dat ze geen string op hun hoofdhaar hebben gezet. Het dragen van zo’n string toont volgens mevrouwen Ankal aan dat ze géén sex willen maar wel hersens hebben die normaal functionneren.
Lets give it a try zou ik zeggen. Je krijgt vast navolging van mensen die hun talenten al hebben bewezen: Britney Spears (toch niet de minste ) draagt het naar het schijnt ook al: its my brains that matters zegt ze daarmee…. toch?
Is die journaliste op haar hoofd gevallen of wilde ze vooral een beetje origineel uit de hoek komen? Seksisme hanteren om seksisme te bestrijden, dat moet de toon worden of zo? Waardeloos stuk.
Schitterende column. Alleen al het feit dat hier zoveel denigrerende nonsensicale reacties staan van azijnpissers die blijkbaar zelfs niet eens weten wat een column inhoudt, toont aan hoe sterk dit stuk wel is.
En bovendien, het standpunt dat Hasna Ankal naar voren brengt, overstijgt de middelmatige eensheidsworst die we nu al jaren door onze maag gespiest krijgen over hoofddoekjes in zoverre dat de gewone massa er natuurlijk niets van begrijpt en dan maar per definitie het stuk verwerpt. Schitterend gewoon. Pure klasse van de columniste.
Oh ja, voor de azijnpissers (niet dat ze ooit een serieus boek in handen zullen nemen, maar je weet maar nooit). De vooraanstaande Canadese filosoof Charles Taylor poneert deze stelling al vele jaren. Het argument van Ankal is ook terug te vinden in de boeken van de vooraanstaande Franse islamoloog en socioloog Gilles Kepel.
@ Christophe Andrades,
Ik weet niet goed wat ik van uw antwoord moet denken, dus ik ga maar eens op twee paarden gokken:
1. Hetgeen u heeft geproduceerd is ironisch bedoeld, maar dan moet ik u aanraden uw ironische pen wat aan te scherpen, want ze maakt vlekken onder het schrijven.
2. Het is niet ironisch bedoeld en dan maakt die hele commentaar mij ongelooflijk kotsmisselijk !
Ik heb eerlijk gezegd schrik dat de tweede optie de juiste is en ik geef er u graag -als een van de door u verfoeide “azijnpissers”- de uitleg bij.
Hasna Ankal heeft een stukje gepubliceerd met een uitgesproken mening over een hot topic in onze huidige maatschappij. Zij heeft dat goed gedaan.
Ongeveer 60 mensen hebben het nodig geacht op haar stukje te reageren en hun mening te geven, over het artikel zelf, of over het probleem dat in het artikel wordt aangekaart. Vele van de commentatoren zijn het met de auteur oneens en vertellen ons waarom dat zo is. Ik heb daar ook zelf uitgebreid de tijd voor genomen.
En wat doet u ?
U plaatst zichzelf op een sokkel, ver verheven boven het gepeupel, en u spuwt op wat er onder u gebeurt (“nonsensicale reacties”, “de gewone massa er natuurlijk niets van begrijpt” …). Er is nog niet eens een aanzet van redenering, er is geen spoor van argument, maar u spuwt desalniettemin.
En u dropt wat namen. Van mensen waar de azijnpissers natuurlijk nog nooit hebben van gehoord, laat staan iets van hebben gelezen. Als deze mensen van enige invloed op uw denken zijn geweest, moet ik u ten dringendste aanraden uw literatuurdomein wat te gaan verleggen, want aan uw commentaar daar heeft geen mens, laat staan alle andere minkukels die hier hebben gereageerd, wat aan en u is er in geslaagd zich in mijn ogen onsterfelijk belachelijk te maken met deze ondraaglijke lichtheid van uw betoog die er geen is.
Laat mij raden: u rekent zich tot de intelligentsia. Misschien moet het maar eens tot u doordringen dat een echte intellectueel zijn kennis ter beschikking stelt ter lering van degenen die niet de tijd of de mogelijkheden hebben zich in zijn of haar vakgebied te verdiepen. Als uw reactie hier niet zo pijnlijk denigrerend was geweest, zou ik mij mogelijk wel eens willen verwaardigen een aantal van uw schrijfsels op “Filosofieblog” door te nemen, maar gezien mijn degout ga ik daar nu maar van afzien, denk ik.
Vale !
Qua onversneden, denigrerend seksisme ten aanzien van mannen kan dit tellen. Dat er nogal wat vrouwen voor een hoofddoekenverbod zijn, is haar blijkbaar ook ontgaan.
hallo
kijk weet je wat ik er van vind is
dat wij die een hoofddoek willen dragen laat ons
het staat duidelijk geschreven dat wij ons moeten bedekken dus ,een hoofddoek
en hoe groter ons hoofddoek hoe beter voor ons
in zelf ben moslima en ben er heel erg trots op dat ik het mag dragen
want weet je nu wanneer de zomer er in aan tocht is of beter nu de zon begint
te schijnen loopt iedereen buiten open en bloot b.v topje en rokje
en niemand zegt iets tegen hun als ze bijna bloot lopen op straat
nu in deze tijd zijn er zoveel verkrachtingen en pedofielen dat ze
beter opletten en een kledingsstuk meer aan doen .
er zijn zoveel zaken op de wereld die moeten opgelost worden dat ze daar eerst aan werken en
aandacht trekken deze zijn belangrijker
en laat ons onze hoofddoek hoe meer hoe beter hahahahahahahah
“het staat duidelijk geschreven dat wij ons moeten bedekken dus ,een hoofddoek”
Ah ja? WAAR? Graag de nummers van de koranverzen waar het o zo duidelijk geschreven zou staan aub.
Maar wat vind je van volgende statement?
“Wat zegt die kleding nu eigenlijk, die bedekking, waarbij ik overigens de hoofddoek beschouw als niet minder kwalijk dan de burqa? Nou, dat is wel duidelijk: de draagster geeft ermee aan dat zij zich zo bedekt dat zij ‘in ieder geval niet wordt lastig gevallen’. Tenminste, dit laatste heb ik menigmaal als verklaring voor die doek(en) horen geven, niet als enige verklaring (het alleen tonen van je schoonheid aan je eigen man, hoor je ook wel eens) weliswaar, maar wel als een belangrijke reden. Dat je in Nederland al sinds mensenheugenis zonder allerlei lappen over je heen te gooien ongestoord over straat kan, is iets wat de dames blijkbaar is ontgaan, of erger, misschien is het zelfs wel niet meer waar.
Want die dames, die doen met die lappen meer dan alleen zichzelf bedekken, zij erkennen ermee niet meer of minder te zijn dan een voorwerp van aanstoot, niet omdat zij zich in het bijzonder aanstootgevend zouden gedragen, maar om wat zij zijn, vrouw dus. Kortom, de aanwezigheid van een vrouw in de openbare ruimte, is sowieso aanstootgevend, sowieso een seksueel signaal.”
“als de gedoekte dames zelfs de beschaving missen die lappen af te doen en zich in onze gemeenschappelijke openbare ruimte zodanig op te stellen dat andere vrouwen er niet het slachtoffer van worden, dan lijkt me het helaas onvermijdelijk dat dergelijk, alle vrouwen hier schadend, gedrag dan maar wordt verboden. Vrijheid is het hoogste goed, ook mijn hoogste goed, maar die vrijheid die vindt zijn grenzen op het moment dat je anderen met je gedrag schaadt, en dat is wat de gedoekte dames doen.
”
zie http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=11203
Och ja, sommige journalisten gaan ook eens volledig “under-cover” met een niqaab in de Parijse straten wandelen.
Hoe voelen ze zich? lees: http://www.alarabiya.net/articles/2010/04/29/107222.html
tiens tiens tiens…. :
“” Being totally covered made me feel that my body is a disgrace. All men around me turned into sexually obsessed beasts that want to devour me. It is then that I felt I need the veil to protect me from this imminent danger. For the first time in my life, I felt I was a sex bomb and a source of sin “”
(een feromonen afscheidende lekkende vagina dus)
Wat mij betreft gaat heel deze discussie niet eens over de hoofddoek zelf, zoals ik het zie gaat het erom dat we maar al te graag voor elkaar bepalen hoe de ander zou moeten leven.
Is die doek nu echt zo belangrijk? Is het zo erg, doet het je zoveel pijn doet, wekt het zoveel irritatie op om een ander zijn eigen keuzes te laten maken. Ik zie niet in waarom wij voor een ander zouden moeten bepalen wat zij draagt.
Het zijn niet enkel moslima’s die opvallen in het straat beeld. Je hebt nog veel meer mensen die zich niet volgens de algemene normen kleden. Je hebt mannen die als vrouw gekleed gaan, mensen volgehangen met piercings, mensen met tatoeages zelfs op hun gezicht en nog veel meer zaken waar ik af en toe mijn hoofd voor om draai. Vind ik dit mooi, normaal, verstandig enz, nee maar het is mijn zaak niet.
Er zijn zoveel mensen in onze maatschappij, die door hoe ze eruit zien stof doen opwaaien. Gaan we die allemaal ook vertellen iets anders te dragen, nee toch.
Mijn boodschap is leef en laat leven. Hoe groter je de kwestie maakt hoe meer het je dwars gaat zitten. We zullen nu eenmaal een keer moeten accepteren dat we allemaal onze eigen keuzes maken. Zoals religie, kledingstijl, hobbies enz..
Denk ook eens aan de andere kant, waarom dragen deze meisjes een hoofddoek? Er zijn al vele redenen gepasseert maar wat mij betreft is de kern van de zaak dat zij dit dragen omdat dit voor hun een verrijking voor hun leven is, zij zijn hier gelukkig mee. En ze zijn u geen uitleg verschuldigt. U vraagt toch ook niet aan iemand met 10 piercings in zijn gezicht waarom doe je dat? En als die dan antwoord omdat ik dat mooi vind, antwoord u nee dat is niet mooi.
Ik vraag iedereen die tegen het dragen van de hoofddoek is eens na te denken, wat is belangrijker dat deze vrouwen hun hoofddoek gedwongen af zetten en zo een groep onderdrukte ontevreden moslims worden, of dat zij hun hoofddoek blijven dragen en met hoofddoek verder integreren in onze samenleving en hier hun plek vinden waar zij worden geaccepteerd voor de mens die ze zijn met of zonder het vrijwillig dragen van een hoofddoek?
Ik wens geen samenleving waar vrouwen zich verplicht voelen om hun hoofdharen te bedekken zodat ze “kunnen integreren”. Dat is duidelijk niet aan de orde: het is net het heel duidelijk apart aanduiden dat ze NIET tot de gemiddelde bewoner behoren (zo staat het alvast in hun heilige gebruiksaanwijzing) zodat ze niet door hun eigen volk worden lastiggevallen.
Maar ik mag dus veronderstellen dat U op dezelfde manier zou reageren als de helft van de steden vol zou lopen met mensen in lange witte jassen, met een witte puntmuts op hun hoofd en dito aangezichtssluier? Een verbod op die kleding zou namelijk ook kunnen leiden tot onderdrukte ontevreden KKK leden die door zo’n verbod niet kunnen integreren in de maatschappij.
Toch?
Beste Madeleine ik raad u aan mijn stuk nog eens te lezen en dan met een sterkere reactie te komen,
dit slaat als een tang op een varken
verband kkk leden > moslima’s???
verband verplicht voelen om een hoofddoek te dragen > integreren???
begrijpend lezen en inhoudelijk reageren blijkt nog altijd een moeilijkheid voorbepaalde mensen
succes
Wint NVA de verkiezingen, dan zouden de voorstanders van vrije niqab- en burqadracht wel eens een sterke bondgenoot kunnen krijgen. Als De Wever moet kiezen tussen niqabs en burqas als dam tegen de zedenverwildering of billen en borsten als dam tegen het islamitisch integrisme, dan kiest hij volgens mij het eerste. Vlaanderen is Iran niet, en Frida Brepoels is Jennifer McCreigh niet.
http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/308059/april-26-2010/boobquake-day-causes-earthquake
probleem is alleen dat De Wever zich zelf niet zal geroepen worden om een boerka te dragen, terwijl dat het straatbeeld behoorlijk zou verfraaien
@Ruby Llurba
U schreef toch:
“wat is belangrijker dat deze vrouwen hun hoofddoek gedwongen af zetten en zo een groep onderdrukte ontevreden moslims worden, of dat zij hun hoofddoek blijven dragen en met hoofddoek verder integreren in onze samenleving ”
U vindt dus dat het “gedwongen afzetten” van een hoofddeksel de integratie IN DE WESTERSE MAATSCHAPPIJ in de weg staat?
Trouwens: me dunkt is er nog steeds geen wetsvoorstel dat eist dat hoofddoeken uit het straatbeeld moeten verdwijnen. Dit geldt enkel voor aangezichtsbedekkende kledij. Hoofddoeken en andere politieke en religieuze kenmerken worden wel verondersteld niet meer in openbare gebouwen te worden gedragen (in Frankrijk alvast). Ik doe ook mijn schoenen uit in een moskee, gaan we daartegen ook protesteren?
Ik maak trouwens de vergelijking tussen witte puntmutsen en hoofddoeken…. raar dat U pleit voor kledingstukken en dan ineens van die kledingstukken toch “mensen” maakt als het over een ander uniform gaat. Is het dan toch zo dat het dragen van het islamitische uniform het individu ondergeschikt maakt aan de “Partij” of geldt dat enkel voor witte puntmutsen en zwarte SS uniformen?
Beste Madeleine Meersman, in een vrije samenleving draagt een vrouw op haar hoofd wat ze wil. Zonder dat ze dat moet motiveren, uitleggen of verantwoorden aan wie dan ook, en zonder dat wie dan ook die uitleg of verantwoording moet toetsen. Het is hààr hoofd, dat moet volstaan. Je integreert geen vrouwelijke islamitische migranten in die vrije samenleving door de wetgeving à la tête du client te vertimmeren tot het exact spiegelbeeld van de sharia. Als je ‘moet van mijn man’ vervangt door ‘mag niet van de wet’, neem je de dwang niet weg. Je versterkt ze zelfs, omdat je ze institutionaliseert en legaal verankert. Een vrouw die van de man des huizes een hoofddoek moet dragen, kan binnen ons rechtskader probleemloos aan die dwang ontsnappen. Een vrouw die van de mannen in het parlement geen hoofddoek màg dragen, kan dat niet. Zo eenvoudig is het.
Iedereen draagt op zijn hoofd wat hij wil.
OK
Maar “herkennen” moet kunnen en kan…
Met iris-foto op de identiteitskaart
Met vingerafdruk op de ID-kaart
en overal apparaten, aan elke huisdeur, aan elk loket en op iedere hoek van de straat : SCANNERS.
…overal….
Iedereen wil weten met wie hij of zij te doen heeft… ook dat is een evidentie.
ZO IS DAT GEDAAN MET DAT GEZEVER OVER GODSDIENSTVRIJHEID;
De ogen mogen zelfs bedekt blijven voor hen die hier mogen autorijden…(zonder te zondigen)
Op een paar uitzonderingen na, zoals de botscan om de leeftijd te schatten van iemand zonder papieren, is identificatie door biometrische gegevens achterhaald. Het is vandaag perfect mogelijk om iemand te identificeren en op te sporen zonder dat je weet hoe die persoon er uit ziet, louter door de ‘data exhaust’ (de digitale variant van het vroegere ‘paper trail’) van je persoonlijk telecommunicatie- en betaalverkeer. Zodra je sociaal en economisch actief bent, wordt dat volautomatisch geregistreerd, opgeslagen, bewaard en voor gebruik door ‘bevoegde personen’ geïnventariseerd en ontsloten. Of het nu gaat om je bankrekeningnummer en rekeningstand via je gebruik van Bancontact of Proton, je lokatie en je telefoonnummer via allerlei handige toepassingen voor je gsm, je koopgedrag, informatiegebruik en whereabouts via de RFID-chip in je koopwaar of bibliotheekboek of je gegevens uit het rijksregister via de automaat die je e-id vraagt om je legaal ‘n biertje te kunnen verkopen. Het maakt niet uit of je daarbij een hoofddoek, een imkerhoed of een motorhelm draagt. Gezichtsherkenning? Irisscan? Vingerafdruk? Dat is zò vorige eeuw…
@ Barth: ik wist niet dat integreren een overdraagbaar ww was. Ik integreer Mr. X of ik integreer Mevr. Y
Ik dacht altijd dat ikzelf moest integreren indien ik me in een andere omgeving/maatschappij verplaats. Volgens U is dat blijkbaar: “de moslima immigrante WORDT geintegreerd” net alsof het kind geen eigen willetje heeft noch de mogelijkheid om zelf te beslissen.
En van mij màg ze zelf een sjalleke dragen, of een witte puntmuts, of een zwart kostuum…. maar màg ik daar dan ook het mijne van denken? Als man zou ik me trouwens nog erger beledigd voelen door een madam met hoofdkuisheidsdoek (blijkbaar helpt dat volgens de topicschrijfster om niet door kaffermannen te worden besprongen) als dat een gekleurde persoon zal worden beledigd door een witte puntmuts.
En waar begint dan volgens U het recht van de maatschappij? bij het verbod op de witte puntmuts? het SS uniform? of het “als ik mij bedek betekent dit dat ik niet wil besprongen worden ” wat dan tevens impliceert dat de niet sjaaltjesdraagsters wèl willen dat ze besprongen worden… toch?
Als een friturist niet mag vragen aan zijn klanten om hun sjalleke af te zetten, waarom mag een moskee dan wel vragen om mijn schoenen uit te doen?