Een onschuldig filmpje over Benno
‘Je hebt politie nodig als je kritiek hebt op de Islam’. Dat was de kop die donderdagvoormiddag op Deredactie.be verscheen boven het nieuwsstuk over de verstoring van de lezing van Benno Barnard door enkele extremistische moslims. Onderaan het artikel stond ook een filmpje, geplukt van YouTube. ‘Radicale moslims leggen Benno Barnard het zwijgen op’.
Door Tom Cochez
Vanwaar het filmpje op de VRT-website kwam, vernam de geïnteresseerde lezer niet. Geen bronvermelding, geen duiding.
Diezelfde ochtend om 9u03 stuurde Tanguy Veys, vlijtig partijmedewerker van het Vlaams Belang, een mailtje naar alle redacties met een link naar een filmpje dat hij kort daarvoor op YouTube postte.
Inderdaad, hetzelfde filmpje dat kort daarna ook op de nieuwssite van de openbare zender zou verschijnen. Zonder bronvermelding, zonder duiding.
Op de YouTube-pagina van Tanguy Veys staat de bezoekerteller van het bewuste filmpje intussen op 45.500. Dat zijn er 45.300 meer dan de gemiddeld tweehonderd bezoekers die zijn andere filmpjes lokken.
Kan de openbare zender het zich permitteren om een filmpje van het Vlaams Belang te plaatsen als bronmateriaal? Materiaal waarvan niet eens gezegd wordt wie de bron is?
Johan Sauwens
Het doet denken aan de heisa die ontstond na de aanwezigheid van toenmalig minister Johan Sauwens op een bijeenkomst van de oud-Oostfrontstrijders van het Sint Maartensfonds. De Morgen berichtte er de dag nadien over op de voorpagina. Het item werd nergens opgepikt en leek een stille dood te sterven.
Tot een dag later het Vlaams Belang, toen nog het Vlaams Blok, kwam aandraven met een eigen filmpje waarop te zien was hoe Johan Sauwens rechtstond en meezong met liedjes die neonazistische harten doorgaans een tik sneller doen slaan. Het filmpje betekende meteen het einde van Sauwens’ ministerschap.
Net zoals toen wordt filmmateriaal, gedraaid door het Vlaams Belang ook deze keer gezien als een bron die zelfs niet geduid hoeft te worden, zolang ze maar tot hard nieuws leidt. Dat Tanguy Veys en zijn partij daar een graantje bij meepikken en hand in hand met moslimextremisten en Benno Barnard het moslimdebat rustig verder verzieken?
Worst zal het wezen, zolang de bezoekersaantallen maar pieken.
Feiten zijn feiten. Dit filmpje behoede geen bronvermelding. In voorkomend geval zou deze of gene partij er toch garen bij spinnen.
Deze feiten hebben gewoon nieuwswaarde en hopelijk heeft die mijnheer Veys er niet aan gesleuteld of geknipt. Zo niet, so what?
Had de openbare omroep, in casu, haar bronnen vermeld, dan hij zij gratis reklame gemaakt voor het VB. Goed gedaan dus VRT. Waar is het probleem?
Met deze mensen en met de Blokkers wacht onze democratie en onze vrijheid een mooie toekomst.
Goed geschoten op de boodschapper (wie hij ook is) en handig voorbij gegaan aan deze betreurenswaardige feiten.
Had liever een artikel gezien over het feit dat onze vrijheden meer en meer aangetast worden.
Beste Meneer Cochez,
bedoelt u dat dit filmpje eerst voor een censor moest verschijnen ? Wat heeft de bron ermee te maken ? Moet elke filmische bijdrage tot het nieuws voorafgegaan worden met de melding: “Opgelet, de reporter is van deze of gene partij.” Flauwe bijdrage. Sorry.
Sorry, maar dit is echt het meest waardeloze artikel van de hele site.
Is dit extremistisch gedrag nadelig voor de andere moslims? Ja. Is dat in het voordeel van rechts? Logisch. Maar wie dit filmt maakt geen bal uit, feit is feit. Of wacht, als het Vlaams Belang iets aan het licht zou brengen dat in het eigen voordeel speelt is dat.. smerig? Fout?
Benno Barnard: leve het democratisch debat!
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/04/02/benno-barnard-leve-het-democratisch-debat
Benno, Phara en Kathleen, hand in hand tegen de sharia
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/04/02/benno-phara-en-kathleen-hand-hand-tegen-de-sharia
Wat heb ik aan Benno?
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/04/01/wat-heb-ik-aan-benno
Dank u Apache en DWM!
Even ter zake.
1. Het filmpje pretendeert niets. Het is de weergave van enkele minuten tijdens een debat. Het is eerder ‘toevallig’ dat het filmpje vanuit de positie waaruit het genomen is, opgenomen is, voor een beperkte tijd. Want had Tanguy Veys op voorhand geweten wat er ging gebeuren had hij het volledige debat met een professionele camera opgenomen.
2. Dit laatste, is trouwens gebeurd. Het is de rector van de UA die weigerde de beelden vrij te geven de avond zelf, om polarisatie tegen te gaan. In werkelijkheid stelde hij zijn gezin te willen beschermen.
3. Het bovenstaand artikel gaat niet in op de inhoud van het filmpje, enkel de vorm. Blijkbaar zijn objectieve feiten niet meer objectief wanneer ze in het kraam van het VB passen. Dat is geen journalistiek. Da’s politiek, waar leugens verkocht worden voor electoraal gewin.
Ik vind het toch interessant om weten waar de beelden in kwestie vandaan komen. Ik heb dit nog nergens elders gelezen.
Vrijheid
http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/Standpunt/article/detail/1088231/2010/04/02/Vrijheid.dhtml
In mijn land, het vrije woord weggebruld
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/1088237/2010/04/02/In-mijn-land-het-vrije-woord-weggebruld.dhtml
Vijftig mensen in een aula
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=G42OC8OA
Aangeslagen en ontgoocheld
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=G42OC8O8
Het stukje uit HLN kan ik niet linken maar blijkbaar was dat genuanceerd.
In Ter Zake van gisteren was er nog een ander filmpje, letten op het begin
http://www.youtube.com/watch?v=TQWjmHl7U9Y
Maar van Veys de eerste hier mee?
Inmiddels zijn er voldoende uitgesproken anti-Belang artikelen op Apache om een aparte categorie te kunnen verantwoorden. Niet dat ik dat op zich veroordeel, maar het begint een beetje op te vallen
Wie weet verschijnt er ooit wel een kritisch artikel over de extremistische Islam: vrouw aan de haard, mensen uitsluiten… You guys know the drill.
Als het hier gaat om bronvermeldingen van Youtube-filmpjes op nieuwssites, dan had deze kritiek een pak vroeger kunnen komen. Het is een open deur dat Youtube-filmpjes van getuigen al langer worden gebruikt. Dat deze kritiek nu wel naar boven komt, is het bewijs dat in Vlaanderen een VB-lidkaart als aparte nieuwswaarde kan worden bezien. Zolang de bezoekersaantallen maar pieken, nietwaar?
Desalniettemin vind ik het een terechte vraag. Moet de bron van elk home-made filmpje vermeld worden? Zo nee, wanneer wel? Wanneer het relevante informatie oplevert? En welke informatie moet er dan vermeld worden? Zijn er een aantal vaste elementen? Hoort politieke overtuiging daar bij? Of hangt dit af van bericht tot bericht? Kan dit dan niet overgelaten worden aan het oordeel van de journalist? Op deze vragen durf ik op een vrijdagavond geen antwoord formuleren. Al is de vraag stellen ze natuurlijk ook beantwoorden; zeker die laatste.
Bronnen moeten uiteraard wel gecheckt worden. Maar zoals Vertigo tracht neer te typen, lijkt ook mij het VB-lidmaatschap hier geen reden om het filmpje te weerhouden. Past dit voorval perfect in de kraam van Vlaams Belang? Ongetwijfeld. Waarschijnlijk was de man ook op de hoogte van de actieplannen en zag hij hierin een potentieel Kodak-moment. Ik vermoed dat een redactie constant materiaal binnenkrijgt dat de ene of de andere (al dan niet politieke) partij aanbelangt. Het lijkt mij dan de taak van de journalist om de maatschappelijke relevantie en correctheid van het geleverde materiaal zelf in te schatten. Mij lijkt dat hier ook gebeurd te zijn.
Een ander verhaal zou zijn, als vb. zou blijken dat het Vlaams Belang contacten heeft gehad met de actievoerders, ze op de hoogte heeft gebracht van de lezing, ze eventueel wat heeft aangezet om in actie te schieten, enz… Maar dat kan ik, als eenvoudige lezer, niet toetsen op basis van de berichtgeving, laat staan dit opiniestuk.
Deze vergeet men ook altijd, wel dat ze verboden zijn maar de reden ook alweer:
“De Britse variant van sharia4belgium.be werd in januari verbannen in het Verenigd Koninkrijk nadat de organisatie had aangekondigd dat ze een protestmars zou houden in Wootton Bassett. In het Britse stadje brengen rouwenden een laatste groet aan de Britse militairen die sneuvelden in Afghanistan.”
Btw, dat filmpje stond de avond zelf al online:
http://www.youtube.com/watch?v=TQWjmHl7U9Y
Héél snel eigenlijk.
En dat filmke mogen we dan niet zien van Tom Cochez? Ja, die camera/gsm heeft inderdaad in de zak van een VBer gezeten. Of hoe je de aandacht van een infame aanval op de vrije meningsuiting probeert af te leiden, kritisch en ongebonden. Hilarisch.
Als er een milieumisdrijf door Groen! gefilmd wordt, zouden we die dan ook moeten negeren ?
Is de vrije meningsuiting hier in het gedrang bij het gebeuren? Van deze site (met grondslag “vrije meningsuiting”) verwachtte ik toch wat meer nieuws en gefundeerde opinie hierover tussen haakjes!
Open je ogen voor God [Allah] ze sluit!
Beste Tom Cochez,
Is het dit dan? Gaat dit de teneur worden van uw journalistieke laboratorium apache.be? Elke muizenis op een website van de openbare omroep oppikken en er schandaal over spreken? Jouw website propageert zich als een terugkeer naar de slow journalism, waar dingen die naar sensatie neigen onbelicht blijven ten voordele van de maatschappelijk belangrijke dingen des levens.
En dan dit. Zeg mij eens, beste Tom, wat verandert de naam/achtergrond van de maker van het filmpje aan de inhoud van het filmpje? Want dat is toch wat jij hier insinueert, niet? Dat er geen heibel zou gemaakt worden rond dit filmpje mocht een niet-Vlaams Belanger de beelden hebben geschoten. Sommige (om diverse redenen overal de laan uitgestuurde) journalisten verliezen blijkbaar elke zin voor realiteit als het gaat om Vlaams Belang, de VRT en en moslims.
Tot slot één ding, beste Tom.
1) In jouw pover artikel wek je de indruk dat het hoge bezoekersaantal volledig te wijten is aan deredactie.be. Er ooit al eens aan gedacht dat er tientallen drukbezochte websites zijn (in binnen- en buitenland, jaja) die dit filmpje óók geplaatst hebben? Maar daar wordt natuurlijk zedig over gezwegen wegens niet ‘aantrekkelijk’ genoeg. Wat zei u alweer over bezoekersaantallen?
Groetjes,
Samuel
Waar leuterden mensen niet toen:
- studenten een debat met Turtelboom blokkeerden?
-NSV’ers die boel maakten op debatten?
-linkse studenten die boel maakten op debatten?
-linkse studenten die debatten blokkeerden?
Waarom moeten niet alle Vlamingen zich excuseren als DeWinter en consoorten weer eens racistische praat verkondigen(bv het anti-moskee lied), of een Raes die de Holocaust ontkent?
Waarom moeten niet alle katholieken zich excuseren vr de homophobe uitspraken van Léonard? En voor het misbruik van kinderen in de kerk?
Zie Ter Zake deze avond: een fragment vd persconferentie van De Koepel van Antwerpse Moslimorganistatie gegeven heeft waarin Sharia4Belgium veroordeeld werd.
Kreeg dat veel aandacht in de pers online vandaag?
“Vijftien prominente moslimgeleerden weerleggen dat een middeleeuwse fatwa die populair is in kringen van islamisten, gebruikt mag worden als een grond voor terreur.”
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=G42OC8TN&word=moslims
Kreeg dat veel aandacht in de pers?
“Wednesday, 23 April 2008
quilliam.pngEen nieuwe islamitische denktank in Groot- Brittannië wil stemmen samenbrengen die zich uitspreken tegen extremisme en de islam onderzoeken in een moderne, Europese setting. De organisatie is opgericht door ex-radicale moslims. ”
http://www.news4all.net/content/view/481/
Kreeg dat veel aandacht in de pers?
Maar o wee als een islamitische extremist iets zegt of een zionist alla Benno eventjes wordt tegengewerkt op een lezing waarbij hij aanwezige extremistische moslims nog eens schoffeert, wetend dat hij schoffeert, dan heeft weer iedereen een mening en gooit men weer alle moslims op één hoopje. En dan is er dat ene Veysje als de kippen bij om dat zo vlug mogelijk op het Net te gooien, wetend hoe vele Vlamingen zullen reageren…
Benno die Phara mag die liegen dan?
“De Universiteit Antwerpen ontkent in een persmededeling met klem dat de sharia wordt onderwezen in de postacademische vorming voor islamleerkrachten. Sommigen hadden dit gesuggereerd in het debat rond het Barnard-incident aan de UA woensdagavond. ”
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20100402_111&word=moslims
Sorry, Benno in Phara, dus hoeveel belang hechten aan wat hij zei in hetzelfde in datzelfde programma dan over wat Marokkaanse agenten hem hadden gezegd?
En er zijn zelfs mensen die de moord op Pim Fortuyn aanhalen als voorbeeld voor het gevaar van moslimextremisten, hoe blind kan je zijn?
http://www.radio1.be/programmas/vandaag/moslimextremistische-quilliam-foundation
@Anna: dit artikel slaat alles. Ware journalistiek en zelfs beelden komen alleen uit de politiek correcte bronnen die het imprimatur van Tom Cochez gekregen hebben. Apache? Nee dank u. Zuiver tijdverlies.
“En wat met Sharia4Belgium?
Een groepje marginale religieuze punkers. In plaats van vlammende haarpieken en piercings dragen ze tulband en boerka. Provocateurs met hun kleding en door wat ze zeggen, zoals de rondreizende punkers in de straten van Brussel die voor bier en hun hond geld schooien en als je niets geeft schelden. Beide groepen zijn even marginaal en staan buiten de maatschappij en hun gemeenschap. De ideale provocateurs om Leve God en weg met Allah om te draaien in Weg met jullie god en leve onze sharia. ”
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/04/03/bedenkingen-bij-het-geval-benno-barnard-de-provocateur-geprovoceerd
“Beeld je in dat Hugo Claus bij elke katholiek die hem ooit lijfelijk beledigde, had gejankt om bescherming van de politie.
Intussen beschouwt Benno Barnard zich als slachtoffer van “de islam” en zelfs van “de moslims”. Maar dat is voor Benno Barnard en co. geen punt meer. Ineens komt het er in een interview uit: “Tegenwoordig vind ik dat Filip Dewinter een profeet is.” Zo staat het er: Dewinter is een profeet, anti-islamisme is de religie, en Benno Barnard zijn voorlezer. Een bekeerling, dus altijd radicaler, blinder en dwazer dan normale gelovigen. Waarbij Barnard, met zijn bekering (of tenminste met zijn outing als bekeerling, de echte ommekeer heeft zich wellicht al enige tijd terug voorgedaan), zijn vrienden en medestanders noopt zichzelf even uit te spreken. Zeg eens, Geert Van Istendael (niets mis dat je je vriend Benno in kwade dagen steunt, dat siert je zelfs), of Dirk Verhofstadt? Vinden jullie Dewinter ook een profeet? Erkennen jullie ook dat hij als eerste de juiste weg wees? Wel? Of eerlijk niet?”
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/1088712/2010/04/03/De-tussenstand-Avonturen-van-een-dichter-en-zijn-profeet.dhtml
“Ik ben Vlaming, maar moet ik me daarom verontschuldigen voor of afstand nemen van iedere van de pot gerukte verklaring van Philip Dewinter? Ik ben Belg, moet ik daarom afstand nemen van de uitlatingen van Olivier Maingain? Wordt aan katholieken gevraagd om afstand te nemen van Opus Dei? Wordt aan alle voetballers gevraagd om afstand te nemen van de tackle van Witsel?
Vanzelfsprekend niet. Bij zowat iedereen aanvaarden we dat onze identiteit verschillende ladingen dekt. We zijn Vlaming én Belg, gelovig of ongelovig, we zijn supporters van deze ploeg of een andere, maken deel uit van verschillende verenigingen, vullen onze filosofische en politieke overtuiging hoogst individueel in. Niemand zou erbij komen onze veelgelaagde identiteit te verengen tot één bepaald kenmerk.
Bij moslims ligt dat blijkbaar anders. Yamila Idrissi is vrouw, Brusselaar, socialistisch verkozene en ook moslima. In zeker al drie van haar identiteiten heeft ze niets te maken met de groep die de lezing verstoorde. Waarom zou zij zich dan moeten verontschuldigen? Waarom moet de Federatie van Marokkaanse Verenigingen afstand nemen?”
http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/Standpunt/article/detail/1088699/2010/04/03/Identiteit.dhtml
Ben ik blij dat er toch nog mensen zijn zonder oogkleppen. zie ook stukjes hierboven, arme bange Vlamingen en de ergste zijn zij die vinden dat ze voor vrijheid zijn en atheïst zijn, verblind door hun eigen gedachten.
http://www.youtube.com/watch?v=R0dWMKxc52A
Ben je blank of ben je zwart ?
Opvallende gelijkenissen met de tactieken van het Vlaams Blok bijna 20 jaar geleden. Het zal toch geen toeval zijn dat er een Vl. B. cameraman was zeker?
Beste,
zonder een politieke voorkeur te hebben voor het Vlaams Belang wil ik toch even zeggen dat het klinkklare onzin is die u nu vertelt. Heeft die VBelanger een aantal moslims ( of verklede Belgen) ingehuurd om daar amok te gaan maken misschien? Het gaat hier om beelden die een zuivere weergave van de feiten zijn. Ik ben maar wat blij dat deze beelden het nieuws gehaald hebben, iedereen heeft namelijk het recht om te weten dat dit soort dingen gebeuren. Dit verbieden omdat het uit handen van een VBelanger komt zou ik censuur van de ergste soort vinden.
Verder denk ik dat ik -na dergelijke dingen gefilmd te hebben- eveneens niet met mijn naam op het nieuws zou willen komen. Echt lieve jongens zien het er mij nl. niet uit.
Opvallend hoe VB’ers, al dan niet betaald als partijmedewerker, dit forum gebruiken om net hetzelfde te doen als wat ze extremistische moslims terecht verwijten.
Aan allen die niet betaald worden om te schieten op de pianist. Zet je op de website een filmpje van Groen! wanneer die partij beelden schiet van een milieumisdrijf? Ja, maar je zet er op zijn minst wel bij dat het filmpje van Groen! komt.
Materiaal dat een overduidelijke politieke kleur heeft in de mate van het mogelijke duiden lijkt me journalistiek de evidentie zelve, tenzij je zeer goede redenen hebt om dat niet te doen. Redenen die kaderen in de journalistieke verplichting om je bronnen te beschermen. Dat bovenstaande afweging extra zou moeten spelen wanneer het om het Vlaams Belang gaat, is een louter persoonlijke opinie. Wat bovenstaand stuk overigens is: een opiniestuk.
Een wetenschapper beschouwt een anoniem bericht over de actualiteit als waardeloos. Anonieme brieven en artikels zijn onbetrouwbaar tot bewijs van het tegendeel – dat zelden komt. Dat we nu weten dat één filmpje door een VB-er werd opgenomen VERGROOT DE BETROUWBAARHEID – ja goed gelezen! We mogen er nl. van uitgaan dat deze filmer niet de bedoeling had de roepende betogers te vergoelijken of te verdedigen. Omgekeerd, een film opgenomen door één van de betogers, zou door velen als gemanipuleerd of gecensureerd worden afgedaan. Maar wat kunnen we hieruit leren aangaande de feiten zelf? Dat de betogers netjes achter de tweede rij stoelen bleven, geen aanstalten maakten om op het podium te komen, of in de nabijheid van Barnard. Daardoor blijkt de zin van Geert Van Istendael “ze bestormden het podium” (in DeMorgen van vrijdag) een luchtspiegeling die optreedt bij al te grote emoties – een verschijnsel welbekend bij verliefden, maar ook bij haatdragers en bij godsdienstfanaten. Ook was er niets te zien van een lichamelijke gewelddadige bedreiging van Barnard, zoals hij en andere beweerden – volgens de filmen bleef het bij geroep. Zoiets als vrije meningsuiting dus.
zal eens tijd worden dat niet alleen uit de linkse hoek berichtgeving toegelaten is en dat eindelijk terug wat objectieve berichtgeving krijgen.
Ik begin die Benno triestig te vinden, de mensen kan zelfs niet deftig naar en bron vermelden:
“Op de website van De Morgen schrijft een zekere Yvan Brys,”
Moet zijn, DeWereldMorgen.
En dan haalt hij leugen uit Phara nog eens aan:
“Ik zal u vertellen waar dat actieve pluralisme in bestaat: de Universiteit Antwerpen heeft een leerstoel ‘verdieping in de islamitische godsdienst’ en faciliteert langs die weg het salafisme. De cursussen van die studie hebben namelijk als uitgangspunt je reinste sharia. ”
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=1C2O98CM
Ondanks deze gisteren:
“De Universiteit Antwerpen ontkent in een persmededeling met klem dat de sharia wordt onderwezen in de postacademische vorming voor islamleerkrachten. Sommigen hadden dit gesuggereerd in het debat rond het Barnard-incident aan de UA woensdagavond. ”
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20100402_111&word=moslims
Ja, Tom, ik was aanwezig en heb nadien hetgeen ik filmde on line gezet.
Ik heb dat op geen enkele manier ontkend of verborgen.
De Universiteit Antwerpen had ook die beelden, maar wou die eerst niet vrijgeven. Wat wil je met zo’n dweil van een rector die zelfs eerst nog probeerde het gedrag van de relschoppers te vergoelijken?
Pas toen de media al mijn beelden publiceerde konden ze niet anders dan ook die van hen vrij te geven.
De beelden zijn gewoon wat ze zijn, zonder enige duiding; ik kon er nochtans wel het nodige aan toevoegen en kreeg zelfs een aanbod om er reclame op te zetten en 10% van de reclame-inkomsten te ontvangen.
PS Het filmpje werd intussen al 52.478 keer bekeken.
“Apache” blijkt eens te meer een links indianenverhaal te worden. Missen jullie de geur van de redactielokalen van De Morgen nu al ?
Aanvullend: ik word niet betaald door VB en ben ook geen lid of op andere wijze aan VB gelinkt.
Ik denk zelf, dank U.
Toevallig stond ik naast Tanguy Veys en maakte ik ongeveer hetzelfde filmpje (alleen stond ik iets dichter bij deze barbaren):
http://www.youtube.com/watch?v=SahvtO3xYgs&feature=related
Ook dit filmpje werd gebruikt door diverse media, maar stond pas een paar uur later op Youtube en is daardoor iets minder ‘populair’ dan dat van Tanguy Veys. Dat heeft echter niets met de kern van de zaak te maken.
De rector van de UA was zo laf dat hij ‘zijn’ beeldmateriaal niet naar de media wilde doorspelen; we mogen dus blij zijn dat er een aantal mensen – met risico voor hun fysieke integriteit – de situatie hebben gefilmd.
Het is immers zo dat moslims meestal de neiging hebben om cameramensen te bedreigen, cameramensen in Molenbeek hebben dat al genoeg ondervinden. Gisteren nog werd de VRT-ploeg bedreigd die de moskee in Borgerhout wilde filmen waar zich mensen van sharia4belgium bevonden.
Ik was als niet-Vlaams Belanger aanwezig en ik heb gezien hoe Benno Barnard niet in elkaar werd geslagen dankzij twee persoonlijke lijfwachten. Heel de zaal hield op dat moment zijn adem in. Maar dat is spijtig genoeg niet gefilmd.
Kortom: ik heb die avond hetzelfde gezien als Tanguy Veys, ik ben even verontwaardigd als Tanguy Veys, en ik deel over de islam dezelfde mening als Tanguy Veys, namelijk dat die een gevaar is voor onze samenleving.
Het Vlaams Belang is géén gevaar voor onze samenleving, de islam wel. Indien u dat niet beseft, lees dan eens wat de OIC (dé 57 islamlanden) schrijven over de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, namelijk dat die moet worden ondergeschikt aan de sharia.’Sharia4belgium’ is dus absoluut niet marginaal, zij doen gewoon wat de leiders van de islamitische landen wensen en hebben neergeschreven in de Caïroverklaring van 1990.
Ping: Linkse belachelijke bedenkingen en Benno Barnard « Weblog Vrij Europa
@ Sam Van Rooy
Ik herinner mij nog dat het VB dat de mensenrechten van ondergeschikt belang achtte aan het principe van “eigen volk eerst”. Van dat soort van samenleving maak ik toch liever ook geen deel uit…
Spijtig Tanguy dat je met je kameraatje niet eens samen met shlomo Dewinter even gaan filmen wat juliie vriend Lieberman en zijn moordenaarsbende in het beloofde land allemaal uitrichten.
Moord,vernieling van eigendom,onwettige inhechtenisneming,foltering.
Kort gezegd de uitvoering van de zionistische sharia gebaseerd op de thora.
Moord en brand in naam van God
Jullie zien in Israël een voorbeeldland van een natie die zijn eigenheid verdedigt,maar vergeten daarbij dat Israël de bezettende macht is en dat die bezettende macht haar soldaten( immigranten) haalt uit vreemde landen zoals de USA en Rusland en nog dozijnen andere landen.
Het is alsof je Turken en Marokkanen gaat bejubelen omdat ze Brussel volkisch Turks en Marokkaans hebben gemaakt om het zo beter bezet te kunnen houden.
Een ingevoerde bevolking die de macht en het land hebben overgenomen van de locale bevolking.
Dat is Israël , dat zijn jullie vrienden.
Hoe zot kan je zijn.
Dat de neocons ,troskisten en marxisten zijn van joodse origine die de USA volledig in hun macht hebben met als enig doel Israel van blijvende militaire USA steun te voorzien is jullie blijkbaar volledig ontgaan.
Daarom dat jullie de oorlog in Afghanistan /Pakistan met de mantel der Thora-istische liefde bedekken.
Elke strijd tegen de Islam is een strijd voor de joods christelijke beschaving.
Telkens deze woorden uit Dewinter zijn mond komen moet ik bijna kotsen van de lachstuipen .
Een atheïst die strijd voor de christelijke beschaving,jongens hoe opportunistisch kan een mens zijn
Dat de bezetting van Islamgebieden door zionisten aanleiding is en nog steeds is van een immigratiestroom in onze steden door islamitische mensen wil u door het zionistenbrilletje dat jullie hebben opgezet niet meer zien.
De Islam is niet het probleem,het invoeren van overschotten op onze arbeidsmarkt is het probleem.
Daarom is het beter dat deze mensen zich niet aanpassen en zich niet integreren.
Een europese islam vooropstellen is derhalve niet wenselijk.
Het verandert niks aan het probleem van immigratie , dat vooral een economisch probleem is.
Remigratie is dan ook de enige oplossing.
Dewinter heeft deze eis die op de laatste NSV betoging door het NJSV werd gesteld toegejuicht.
Eens kijken of jullie nieuwe kameraad Benno’ de bekeerde multiculturalist’ zo moedig is om dat te gaan ondersteunen.
Daar wil ik wel eens een filmpje van komen maken.
@ Bart Schoofs
‘Eigen volk eerst’ is een principe dat iedereen, elke overheid, op familiaal, lokaal of mondiaal vlak toepast, met of zonder de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
Als uw zoontje en een vriendje van hem tezamen aan het verdrinken zijn, en u moet kiezen, dan zal u ervoor kiezen om uw zoontje eerst te redden. Dat lijkt me logisch.
Als Israël moet kiezen tussen burgerslachtoffers bij Israëliërs of bij Palestijnen, dan zal het voor dat laatste kiezen. Het is een wonder dat Israël zo veel raketten in zijn richting laat afschieten vooraleer het overgaat tot een aanval. In België zou men na één raket de overheid aanmanen tot actie, en terecht.
Zo’n aanval – hoe spijtig ook – is niet meer dan een logisch gevolg; het is de verdomde plicht van een democratische staat om zijn burgers te beschermen. Hamas heeft daarentegen graag Palestijnse slachtoffers om de media-oorlog te winnen, daarom dat Hamas ook vrouwen en kinderen verplichtten op het dak van hun woningen te gaan staan toen Israël via allerlei middelen (telefoon, briefjes) Operation Cast Lead aankondigde.
Lees hier meer over de geschiedenis van het conflict, en waarom Israël absoluut niet de ‘bezettende macht’ is: http://www.commentarymagazine.com/viewarticle.cfm/1948–israel–and-the-palestinians–annotated-text-11373
@ Hermy Eddy. Je schijft: ( . . .) wat jullie vriend Lieberman en zijn moordenaarsbende in het beloofde land allemaal uitrichten. Moord,vernieling van eigendom,onwettige inhechtenisneming,foltering.
Kort gezegd de uitvoering van de zionistische sharia gebaseerd op de thora.”
Dat zijn allemaal leugens, Hermy. Leugens, en je weet het. En je weet ook dat al wat je schrijft precies door de andere kant gedaan wordt. Waarom lieg je, Hermy Eddy?
Voor mensen die in de war gebracht worden door het grove gelieg van mensen als Hermy: lees mijn recente opstel over de geschiedenis van Israël: “Is Maarten van Rossem gewoon een antisemiet?”
http://www.joostniemoller.com/2010/03/israel-een-expansionistische-staat/
Lees ook: Nazisme en islam: juist de overeenkomst telt.
http://www.joostniemoller.com/2010/03/nazisme-en-islam-juist-de-overeenkomst-telt/
Ik snap de diepere logica in de verwijten van mijnheer Cochez trouwens niet.
Is het filmpje ineens waardeloos als het van het VB komt?
En hij wil die bronvermelding dus in het vertrouwen dat mensen zullen zeggen: “Oh, dat komt van het VB, dan kan het niet waar zijn.”
Is dat de gedachte?
Waarom anders dat gezeur over de oorsprong van dat filmpje?
Wat is daar zo belangrijk aan?
“Materiaal dat een overduidelijke politieke kleur heeft in de mate van het mogelijke duiden lijkt me journalistiek de evidentie zelve”
Maar man toch, waar heb je het toch over? Echt, lees die zin nog eens tien keer na – of twintig keer mocht dat nodig zijn. Het voorval – de inhoud van het filmpje – heeft toch nul afhankelijkheid van de persoon die het filmt? Dat moet je toch zelf ook beseffen? Ironisch genoeg zou je net door meer duiding te brengen (wie de maker is vh filmpje) laten doorschemeren dat het opzet die avond in scene is gezet. Dan krijg je reacties à la: “Haaa, maar ‘t is ene van Vlaams Belang die da heeft gefilmd, dan zalder wel iet ni just mee zijn”.
Mocht iemand van, ik zeg maar wat, de Boerenbond die video gepubliceerd hebben, dan zou jij óók in jouw pen gekropen hebben om aan te klagen dat de website van de Vrt niet vermeldt dat een lid van de Boerenbond die beelden heeft geschoten? Neen, natuurlijk niet. Maar jij verliest blijkbaar jouw zin voor werkelijkheid als het over allochtonen gaat, Vlaams Belang en de VRT. Echt schrijnend.
De identiteit van de maker heeft geen enkele invloed op de inhoud van het filmpje, omdat dat filmpje zuiver feiten weergeeft. Bijgevolg is de identiteit verwaarloosbaar en hoeft zoiets niet vermeld te worden. Ik ben zelf journalist en heb deze kwestie aan enkele collega’s voorgelegd, niemand ziet een verband tussen de filmer en het gefilmde. En neen, om eventuele paranoïde fetisjismen te vermijden: ik schrijf niet voor ‘t pallieterken. Hopelijk word je snel volwassen Tom.
Groetjes
Veelzeggend dat de zaal kennelijk even vol stond met Belangers als met hun Islamcollega-fanatici.
Feit is dat Benno zich meer en meer als een kind begint te gedragen, dat verongelijkt onder moeders rokken vlucht nadat hij het klasgenootje tegen de schenen getrapt heeft.
Soit: snor zonder snor heeft eindelijk wat hij wil, en dat is aandacht. Hij mag de sharia4belgium op z’n twee communisti -onee, hij is nu christen- christelijke knietjes bedanken.
omdat het filmpje door een VB’er gemaakt is, mag het niet uitgezonden worden?! waar zijn jullie mee bezig? Wanneer komt er eens een journalistieke reportage over de SHaria4belgiuM? Ohnee, dat zou in de kaart van VB spelen…
@ Sam van Rooy
Je kiest uiteraard degene die het dichtste bij jou staat, dat is inderdaad de logica zelve maar afschuwelijk blijft het en ik hoop dat ik nooit voor de keuze kom te staan. Verder vind ik de “eigen volk eerst” vergelijking in deze nogal mank. Er is toch een hemelsbreed verschil tussen bloedverwantschap en het behoren tot een natie, wat altijd iets kunstmatigs is, of het nu België heet of Vlaanderen of … (vul land naar keuze in). Is dat kunstmatige erg? Nee, natuurlijk niet, zolang je het maar in je achterhoofd houdt en niet gaat verbinden aan allerhande goedkope sentimenten. In die zin verschilt een natie niet bijzonder veel van andere kunstmatige constructies (huwelijk, “het werk”,…). Rationeel gezien is het onzin je “zijn” hier Verder betwijfel ik ten zeerste of het VB met “eigen volk eerst” de inwoners van eenzelfde natie bedoelt dan wel “eigen ras eerst”, maar dat staat zo lelijk op affiches in het straatbeeld en ze willen toch zo graag iedereen behagen.
Verder ben ik geen specialist ter zake maar om het Israelisch-Palestijnse conflict als “bescherming van de burger” versus “slachtoffers om de media-oorlog te winnen” te verengen lijkt mij nogal kort door de bocht (om het eufemistisch uit te drukken) en tendentieus, wat het moeijlijk maakt hier terdege op te reageren. Als ik naar de geschiedenis kijk valt het mij trouwens erg moeilijk te geloven dat oorlog ter bescherming van de burger meer is dan een drogreden.
@ Samuel
Ik wil de brave wouldbe-filmamateurs van de Boerenbond niet voor het hoofd stoten maar anders dan jij zo geagiteerd poneert is wie dit filmpje heeft gemaakt in deze wel degelijk van (excusez le mot) belang. Al is het maar vanwege de vele pertinente vragen die zich aandienen. Is het gewoon uit intellectuele interesse dat Tanguy Veys mét camera op een lezing opduikt waarvan de titel dixit Barnard zelf doelbewust provocerend is gekozen of is er meer aan de hand? Als Barnard zelf door de politie op de hoogte is gesteld dat er problemen zouden komen met extremisten, is het VB en/of Veys dan getipt door Barnard (zou kunnen, gezien zijn recentelijke liefdesbetuigingen aan Dewinters islamdiscours), door de politie of iemand anders? Wie beleeft er weer nieuwe hoogdagen in de media na het wereldkundig maken, via alle mogelijke media, van dit filmpje van een vervelend fait divers (paar halvegaren zetten lezing/debat/whatever op stelten; dat gebeurt ongeveer elke week wel ergens, zonder dat het hele parlement op stelten staat en hysterische praatjes begint uit te slaan)? Is het niet ironisch dat iemand van een partij die groot geworden is door ordeverstoring hier plots opduikt als maker van een filmpje dat onze selectieve verontwaardiging moet opwekken. Dat zijn maar een paar vragen die mij te binnen schoten toen ik het filmpje zag. En ik ben dan nog niet eens een journalist. Tom Cochez wel. Goed gezien dus en de moeite van het vermelden waard.
Ik had dit ook opgemerkt, wist dat Veys een VB’er is en vroeg me af wat hij daar deed. En nog meer toen ik in zijn bio las dat hij katholiek is. De avond was bedoeld voor vrijzinnigen, zodat ze samen positie konden innemen rond het thema na lezing en debat. Kwam u spioneren meneer Veys, of was u getipt over de aanwezigheid van uw moslimvrienden?
@ ‘Sam Van Rooy’: Uw zin “Het Vlaams Belang is géén gevaar voor onze samenleving” bewijst dat u een idioot bent. Zij veroordelen mensen op basis van hun afkomst. Zelfs de shariaboys kijken daar voorbij: iedereen die het licht van het geloof ziet is welkom bij hen. Voor de rest hebben ze gewoon varianten van elkaars opvattingen.
@ Sam van Rooy
ga u hier nog eens uw vuil komen spuiten nadat dat al is weerlegd op DWM?
Het is zeer leerrijk om deze reacties te lezen, de stukjes van de puzzel bekennen kleur en het totaalbeeld wordt iets duidelijker. Die fameuze avond op de UA was er provocatie van beide zijden, zo lijkt mij. Waren Jürgen Slembrouck en het Centrum Pieter Gillis caught in between? Laat het ons hopen, anders word ik helemaal wanhopig.
Op z’n minst zijn onze bekende judeo-christelijke islambashers goede bekenden van lui als VB- parlementsmedewerker Tanguy Veys, zo meen ik op te maken uit de reacties van Sam Van Rooy, trouwe zoon van zijn vader. Heren van Apache, dat verdient dieper onderzoek. Wie weet waar we uitkomen.
Nog een vraag : wie betaalde de kleerkasten van Benno Barnard?
Ik ben blij!!! Dank u meneer Cochez!!!
en mensen, zie ook DeWereldMorgen:
Benno Barnard: leve het democratisch debat!
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/04/02/benno-barnard-leve-het-democratisch-debat
Wat heb ik aan Benno?
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/04/01/wat-heb-ik-aan-benno
Bedenkingen bij het geval Benno Barnard : de provocateur geprovoceerd?
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/04/03/bedenkingen-bij-het-geval-benno-barnard-de-provocateur-geprovoceerd
Ik ben een atheïst en ben verbaasd over het feit dat zoveel zogezegde vrijzinnigen en atheïsten zich hebben laten vangen door Benno en Veys,
Ben argeloze internetgebruiker. Zit in geen enkel ‘kamp’, laat staan in een politieke partij of aanverwante, meestal beschamende verenigingen. Maar wat een site is dit? Apache? Is dat de journalistiek waarop men zit te wachten? Het werk van ‘eigen huis’ is marginale fanatieke prietpraat .En de reacties: een handvol halfgestoorden en/of geobsedeerden die mekaar beschimpen.
Aan Samuel over de betrouwbaarheid van films. Kijk ook even hoger wat ik al postte.
Wie een film opneemt bepaalt wel degelijk wat er wel en niet te zien is. Als wetenschapper moet ik voortdurend opletten niet te selecteren wat binnen mijn teorie past. Joernalisten doen dat voortdurend, al loochenen ze dat: ze tonen “alleen de werkelijkheid”. Hun “teorie” vermoed ik, is vooral: hoeveel kijkers levert dit op, krijg ik dan een schouderklopje van de hoofdredacteur en van de eigenaar van mijn blad/zender (want hij/zij beslist of ik buitenvlieg bij de volgende besparingsronde). Wie als free-lance werkt moet overleven van de marktprijs, en waarop zou die gebaseerd zijn? Op de beeldvorming, niet op de feiten.
Nu terug over Barnard en het filmpje van Tanguy Veys: indien de betogers het podium bestormd hadden, zoals Geert Van Istendael schreef in DM, dan zou Veys dat zeker gefilmd hebben. Dus niet. Zo is de identiteit van de filmer/schrijver van essentieel belang bij de beoordeling van een bericht.
Ja, de aanwezigheid van Tanguy Veys op de betreffende lezing roept vragen op. Des te meer omdat hij de ordeverstoring ook nog eens op film vastlegde. Helemaal vreemd is het feit dat hij op voorhand wist dat radicale moslims actie zouden voeren, maar dat verklaart mogelijk wel enkele zaken.
De eerste vraag die ik mij stel: waarom gaat een katholieke Gentse Vlaams Belang politicus naar een lezing van de Vrijzinnig Dienst van de Universiteit Antwerpen? Hoe wist hij überhaupt dat die lezing zou plaatsvinden? Een lezing die blijkbaar ook van datum veranderd was, want volgens de folder* van de Vrijzinnige Dienst zou Benno Barnard op 17 maart langskomen. Van deze datumverschuiving is echter geen aankondiging terug te vinden op de site van de Vrijzinnige Dienst.
Een antwoord vind ik op de Twitter-pagina** van de heer Veys zelf. Daar blijkt dat hij al op voorhand wist dat Sharia4belgium actie zou voeren: “gaat vanavond naar Antwerpen voor een lezing van Benno Barnard over de Islam, waartegen http://sharia4belgium.webs.com zal actie voeren”. Maar hoe komt het dat hij dat wist? Dat lijkt me toch geen website die hij dagelijks nakijkt op nieuwe berichten. In de begeleidende tekst van zijn Youtube-filmpje weet hij bovendien dat niet alleen Sharia4belgium, maar ook Jongeren voor Islam opgeroepen hadden om “te ageren tegen de lezing”. Hierover hebben zelfs de media niet bericht. Tanguy Veys was blijkbaar goed ingelicht.
In het onderschrift van zijn filmpje formuleert Tanguy Veys de feiten nog nauwkeurig, maar zijn eerste reactie op Twitter na de lezing klinkt heel wat minder genuanceerd: “Stelt vast dat de molims er in ons eigen land in slagen de vrije meningsuiting het zwijgen op te leggen.” Opvallend trouwens dat hij om 3u24 ‘s nachts nog wakker is om op Twitter de link naar zijn filmpje te posten. Slechts enkele uren later brengt hij via mail ook de media op de hoogte, zoals Tom Cochez weet. De heer Veys offert zijn nachtrust op om Vlaanderen attent te maken op de schending van de vrije meningsuiting.
Dat het hier om opgezet spel gaat en enkele fanatieke moslimjongeren in de val gelokt zijn voor een promostunt van het Vlaams Belang, is misschien te ver gezocht. Maar dat Tanguy Veys in zijn vrije tijd kwam luisteren naar de lezing en als toevallige getuige de ordeverstoring door extremistische moslims op film vastlegde, de beelden vervolgens op Youtube plaatste en meer dan 52.478 kijkers kreeg dankzij uitgebreide media-aandacht, daar klopt toch ergens iets niet. In dat opzicht heeft Tom Cochez overschot van gelijk: van die media had ik graag geweten wie het filmpje maakte en vooral hoe het tot stand kwam.
* http://www.ua.ac.be/main.aspx?c=.VRIJZINNIG&n=56619
** http://twitter.com/Tanguy_Veys
bronvermelding van gebruikte filmpjes of teksten is een essentiële journalistieke vereiste. blijkbaar wordt dat door sommige journalisten nogal eens vergeten.
het is ook belangrijk te weten wie een filmpje heeft gemaakt/gepost. tenzij voor mensen die heilig geloven in de waarheid van beelden. van het soort “het is op tv geweest, dus het zal wel waar zijn”. of “het is niet op tv geweest, dus het is niet gebeurd”. ik dacht/hoopte dat dat ras uitgestorven was. niet dus.
@ Frank Roels: Dat filmpje van VB komt “vergroot de betrouwbaarheid?”. 1. Het past in hun kraam. 2. Ze lieten maar een stuk van het gebeurde zien.
@ Sam Van Rooy: U zegt net als Benno dat er minstens klappen gevallen zouden zijn zonder de bodyguards. Er is geroepen en gegesticuleerd, maar niemand maakte aanstalten om het podium te beklimmen en te slaan. ALS dat gebeurd was dan had u het toch online gezet, nietwaar? Wel, WAAR zijn die beelden? Ze bestaan niet. U lult uit uw nek.
De lezing en de video zijn maar ‘n fait divers in de nu al veel te lang durende geschiedenis van de compleet mislukte integratie van onze maghrebijnse Belgen. Barnard en Veys zijn enkel zwammen die op die mislukking gedijen. Ze profiteren van de zwakheid van het beleid om zichzelf in stand te houden en en passant het beleid nog verder te verzwakken. Over de webredactie van de vrt moet je je geen illusies maken, die is zo amateuristisch als wat, op elk gebied. Waar anders zou een politica van een antidemocratische partij een vrij podium krijgen dat ze zelfs van haar eigen partij niet krijgt? Met de aangekondigde bezuinigingen in het achterhoofd zie ik niet onmiddellijk verbetering. Overigens is een filmpje maar een filmpje: de hamvraag is volgens mij hoe we onze jonge maghrebijnen in de steden naar school, op stage en aan het werk krijgen en houden. Maar die vraag beantwoorden is natuurlijk moeilijker dan een handvol opgewonden standjes filmen terwijl ze zich op de kast laten jagen door een benepen ventje met vitriool in zijn pen (en vermoedelijk ook in zijn aderen).
“Volgens ATV werden de lijfwachten ter beschikking gesteld via Tanguy Veys, VB-provincieraadslid uit Oost-Vlaanderen en een vertrouweling van Filip Dewinter.”
http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/1089188/2010/04/05/Dewinter-leverde-lijfwachten-aan-Benno-Barnard.dhtml
Veys heeft nogal veel gedaan die avond
“Vlijtig partijmedewerker” hé !
Ping: Gratis lijfwacht, iemand? Doe Filip Dewinter bellen! | Mediageil.be
1. Ja, Benno Barnard, met wie ik al een tijdje contact heb en met wie ik informatie uitwissel oa over de Islam, heeft mij de ochtend zelf van de lezing gecontacteerd. Aangezien er op Sharia4Belgium opgeroepen werd om de boel te verstoren vroeg hij me om raad. Ik bood hem aan om voor persoonlijke lijfwachten te zorgen, waar hij, gelet op de situatie (wie bood hem trouwens een alternatief aan?), op in ging.
2. De avond zelf was ik aanwezig, lijkt me logisch door mijn betrokkenheid en interesse voor het thema, en is er gebeurd wat iedereen weet en heb ik, hetgeen ik filmde, integraal on line gezet.
3. Iedereen die aanwezig was kan getuigen dat de aanwezigheid van twee (ongewapende) lijfwachten (dit is trouwens niet verboden en dat is gans iets anders dan burgerwachten die patrouilleren op straat) noodzakelijk waren om de veiligheid van Barnard te garanderen.
4. Het VB heeft noch de oproep op Sharia4Belgium gelanceerd om de boel te verstoren en heeft evenmin voor radicale moslims gezorgd die de avond zelf opdaagden. Nergens en op geen enkele wijze was er een provocatie vanuit het VB of had het VB de hand in de rellen zelf.
Tot zover de complottheorie. Want als ik sommige reacties op sites lees, zal men straks het VB nog beschuldigen van de Islamitische aanslagen van 11 september in scène gezet te hebben…
Conclusie;
Ja, er is een link met het VB inzake de bescherming van Barnard, die gerust ook lijfwachten van Patrick Janssens, CD&V of Open VLD had ingeschakeld maar die sluiten nog steeds hun ogen voor de Islamitische dreiging.
Ja, er is een link met het VB inzake het verspreid raken van wat die avond gebeurd is.
Nee, die dubbele link met het VB verandert niets aan de feiten, vandaar dat ook de link met het VB nergens werd vermeld, wegens niet relevant.
Of toch, de link met het VB is wel belangrijk, want indien het VB er niet was, dan was Barnard er wellicht niet heelhuids van af gekomen en erger, hadden die beelden nooit de media gehaald.
“Indien het VB er niet was, dan was Barnard er wellicht niet heelhuids van afgekomen en erger, hadden die beelden nooit de media gehaald” schrijft Tanguy Veys hierboven om elf voor tien.
Dat is interessant. Want wat zegt meneer Veys nu? Hij beweert éérst en vooral dat de protesterende aanwezigen de intentie hadden om Barnard te verwonden. Dat is een kwalijke, zelfs lasterlijke insinuatie zonder enige grond, want hierboven is al aangehaald dat het protest beperkt bleef tot een luidruchtig uiten van ongenoegen en bijhorend druk gesticuleren. Dat is, tot spijt van wie ‘t benijdt, dan ook het ergste wat op het kwestieuze filmpje te zien is.
Oké, een spreker luidruchtig onderbreken is niet erg netjes, ongeacht of dat nu bij een lezing, een televisieuitzending, een parlementair debat, een conference van Freek Dejonge, een operavoorstelling van De Stomme van Portici, een dansvoorstelling van Union Suspecte of een gemeenteraadszitting gebeurt. Maar het is des mensen, en nog steeds stukken civieler dan de wijze waarop meningsverschillen op een gemiddelde Ijzerbedevaart, Ijzerwake, NSV-betoging of ‘Vriendschapsavond’ worden beslecht. Vandaar misschien dat meneer Veys er belang aan hecht om de zaken nog erger voor te stellen dan ze zijn.
Dat Benno Barnard ingaat op het aanbod van VB om voor ‘bescherming’ te zorgen, toont vooral hoe ver Benno Barnard heen is. Want of de ‘lijfwachten’ van het VB echt in staat waren geweest om een escalatie te voorkomen, is zeer de vraag: haal naast de hoger vermelde evenementen ook eens de naam ‘Patrick Wissels’, of, waarom niet, ‘Tanguy Veys’ door een zoekmachine, en je ziet snel dat in die kringen een heel eigen opvatting van ‘ordehandhaving’ heerst – ‘Penalty’ is ook een goeie zoekterm.
Bij een werkelijke belaging van Barnard was een gevecht in regel dan ook een alles behalve ondenkbaar resultaat geweest. Alleen doordat niemand van de protesteerders dat van plan was, is een knokpartij vermeden. Vanuit cinematografisch oogpunt kan ik begrijpen dat meneer Veys dat jammer vindt: een robbertje vechten pakt goed op beeld. Maar het is niet mijn idee van personenbescherming.
Het was VB dan ook helemaal niet te doen om de bescherming van Barnards persoon. Dat is althans wat blijkt uit – het venijn zit in de staart – het bijna terloops toegevoegde slotzinnetje van meneer Veys, die het feit dat – ik citeer – “die beelden nooit de media (hadden) gehaald” – einde citaat – zowaar – ik citeer nogmaals – “erger” – einde citaat – vindt dan het idee dat Barnard er – ik citeer opnieuw – “niet heelhuids van af gekomen (was)”.
In dat achteloze slotzinnetje laat meneer Veys volgens mij het achterste van zijn tong zien: VB wou Barnard niet beschermen, maar gebruiken om een incident te creëren dat hun interne onlusten moet doen vergeten en hen in het hoofd van de kiezer weer met hun core business moet associëren. En Barnard heeft zich làten gebruiken, net zo gewillig als het handjevol heethoofden van Sharia4Belgium – wat ìs dat eigenlijk voor naam? ‘t Klinkt als de fanclub van een Eurosongkandidate, en de dreiging die ervan uitgaat is navenant – heeft laten gebruiken. Het enige verschil is, dat die van Sharia4Belgium niet wìsten dat ze gebruikt werden.
Na ‘t laatste gedachtenstreepje – ondingen zijn dat – hoort nog een “zich”.
@ Bart: “Dat is een kwalijke, zelfs lasterlijke insinuatie zonder enige grond,” Dat ze dan klacht indienen tegen mij. Zo weet ook het parket wie ze moeten vervolgen ivm de klacht van Barnard.
En ook Veys’ hier zogenaamd langs de neus weg “islamitisch” afschilderen van de aanslagen van Al Qaeda op Amerikaanse bodem toont precies waar het hem werkelijk om te doen was.
@ Barth: Juist, Al Qaeda is een katholieke organisatie, foutje van mij. Excuus voor zoveel domheid.
“en erger, hadden die beelden nooit de media gehaald.”
Er waren ook andere beelden, te zien in Ter Zake en Phara.
Terug naar de essentie: “Vanwaar het filmpje op de VRT-website kwam, vernam de geïnteresseerde lezer niet. Geen bronvermelding, geen duiding.” Hetzelfde kan gezegd worden over diverse krantenwebsites. Tom Cochez wist bij het schrijven van dit artikel misschien ook nog niet hoe de vork juist in de steel zit, maar hij is alleszins een pak kritischer dan veel andere media, die het filmpje zonder boe of ba tot nieuws van de dag bombarderen. Ik zelf was er aanvankelijk echt van overtuigd dat het om een groots opgezette aprilgrap ging.
Trouwens, merk ook de tegenspraak op tussen Barnard en Veys.
Barnard: “Maar een jaar lang had ik geen contact meer met Veys.” (http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=K12OG517)
Veys: “Ja, Benno Barnard, met wie ik al een tijdje contact heb en met wie ik informatie uitwissel oa over de Islam, heeft mij de ochtend zelf van de lezing gecontacteerd.” (in zijn reactie hierboven)
@ Martijn: je bent nogal selectief in je citaat, een fan van Cochez waardig.
‘Hij vroeg of ik geïnteresseerd was om een digitaal knipselarchief toegestuurd te krijgen’, zegt Barnard. ‘‘Doe maar’, antwoordde ik. Het archief bevat krantenknipsels over van alles en nog wat.”
Dit verklaart: “Benno Barnard, met wie ik al een tijdje contact heb en met wie ik informatie uitwissel oa over de Islam”
Tanguy, je bent al even selectief:
“‘Hij vroeg of ik geïnteresseerd was om een digitaal knipselarchief toegestuurd te krijgen’, zegt Barnard. ‘‘Doe maar’, antwoordde ik. Het archief bevat krantenknipsels over van alles en nog wat. Maar een jaar lang had ik geen contact meer met Veys.’”
Benno Barnard’s Bangelijk Bevende Balletjes
Ook over de spin, maar die is jullie wellicht sowieso niet vreemd.
http://www.dewereldmorgen.be/blog/damhert/2010/04/04/benno-barnards-bangelijk-bevende-balletjes
Dixit een lezersbrief die vandaag in het weekblad Humo verschijnt, waren een aantal aanwezige Vlaamse moslima’s zo mogelijk nog meer gechocqueerd door het verstoren van Barnards lezing door Britse salafisten, dan Barnard zelf.
Een citaat uit de lezersbrief: “Ik werd aangesproken door een groepje beschaamde moslima’s die mij smekend en in tranen kwamen zeggen: ‘Zo zijn wij niet allemaal, meneer’”.
Vreemd genoeg is er van deze dames of hun standpunt geen spoor in het door de VRT verspreide filmpje. Dat maakt ware intenties van de cineast pijnlijk duidelijk. De wijze waarop hij hier op bedenkingen bij zijn werkwijze reageert, is overigens ook veelzeggend.
Op de hamvraag, namelijk hoe onze maghrebijnse jongeren in onze steden zich tot volwaardige burgers kunnen ontplooien, blijft het antwoord ondertussen uit. Ook bij de partij van meneer Veys.
Nog één bedenking: als meneer Veys ervan overtuigd is dat de lijfwachten van Dewinter beter een lezing kunnen beveiligen dan de burgemeester dat in zijn hoedanigheid van hoofd van de politie zou kunnen, hoe komt het dan dat de aanwezigen niet vooraf gescreend werden, zodat ongewenst bezoek er bij voorbaat uit kon worden gefilterd?
Was Barnards beveiliging dan toch niet zo professioneel als meneer Veys hier laat uitschijnen? Of is Barnard gewoon misbruikt als lokvogel, en zijn lezing gekaapt om als pretext te dienen voor een van a tot z door VB ge-ensceneerd “incident”?
Om het met een boektitel van een van zijn partijgenoten te zeggen: de versie-Veys is “te veel om te geloven”.
Inderdaad. Het zou me ten zeerste verbazen mocht men er bij het VB geen seconde bij hebben stilgestaan hoe ze Barnard’s lezing konden verzilveren. Zeker als je zo’n opportuniteit ook nog eens op een zilveren schotel krijgt aangereikt. Alsof de “kleerkasten” geen ordewoorden in die zin meegekregen zouden hebben vanwege Dewinter of Veys toen ze gecontacteerd werden. Je moet uitermate naïef zijn indien je dat zou willen geloven.
Barnard zegt dat hij Veys behalve hun ontmoeting vorig jaar niet meer sprak. “Ik was alleen geabonneerd op zijn knipseldienst die hij via mail verstuurt.” (De Morgen 7/4/10)
ik begin dit heel bangelijk te vinden….een islam (deze keer is het de islam, de volgende keer is het weer de katholieke kerk) die zijn plaats niet kent, een bevolking die niets anders kan dan dit te zien als een strijd tussen rechts en links, en een regering (wat zeg ik; EEN regering….we hebben er verdomme een half dozijn)die (zoals steeds trouwens in België) er bij staat/zit/ligt en niets doet….ik woon al een tijd niet meer in BE en kom nog ongeveer 2 keer per jaar terug; ik voel mij steeds onveiliger in “mijn” land….en ik heb het niet alleen over de oprukkende islam….ik voel mij echt loslopend wild….misschien is het idd tijd om mijn paspoort in te ruilen voor een ander….goed eten en drinken is niet het enige wat je nodig hebt in een land!
ik wil het echt eens doen, mijn gedacht zeggen en 25.000€ boete krijgen?
da wil ik echt eens meemaken:
“Wie de volgende voordracht van Benno Barnard aan de Universiteit Antwerpen verstoort, moet een dwangsom van 25.000 euro betalen. Hetzelfde geldt voor wie de schrijver of zijn toehoorders daar durft te intimideren. Dat heeft de Antwerpse kortgedingrechter woensdag beslist, maar het nieuws raakte nu pas bekend. ”
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20100408_086
Dat heb je dan als de voorvechters van vrije meningsuiting zich roeren
Meneer Veys en zijn partij zijn wat betreft mediamanipulatie – noem het gerust bedrog – niet aan hun proefstuk toe. Herinner u de zaak “Swa Cauwenberg” en de georkestreerde hetze tegen Helmut Lotti en Laura Lynn omwille van hun deelname aan de 0110-concerten. Bij dat laatste bleek achter de stroom haatmail van ‘afhakende fans’ uiteindelijk één persoon te zitten: meneer Veys. Is het toeval dat hij hier ook weer opduikt? Misschien, meneer Veys schuimt alle sites af waar zijn naam of een onvertogen woord over het VB valt, af, en dat doet hij vast niet omdat hij andere meningen zo verrijkend vindt. Maar als het toeval is, is het wel opmerkelijk. Net zo opmerkelijk als het nieuws dat VB aan Benno Barnard niet alleen lijfwachten, maar ook informatie levert. Zoveel gulheid voor een lid van het culturele establishment, waar de partij anders zo graag tegenaan mag schoppen, is vreemd, zéker als het om een joodse allochtoon gaat. Nog vreemder is dat meneer Veys zijn filmpje distribueert via de openbare omroep VRT, uitgerekend de zender die als het VB het over media heeft, àltijd kop van jut is. Een voormalig partijgenoot van meneer Veys wilde de VRT ooit zelfs gewoon afschaffen, en plaatste 5 jaar geleden op zijn website Zwartofwit nog een oproep om de VRT-programma’s te verstoren. De methodes die hij daarbij voorstelde, lijken als twee druppels water op de werkwijze die de Britten van Sharia4You gebruikten om Barnards lezing te storen. En die lijken dan weer blauwdrukken van tactiek waarmee NSV en Voorpost opvoeringen van “De stomme van Portici” onmogelijk probeerden te maken. Is ook dat toeval? Dan is het toch straf dat een goeie maand voor Barnards lezing zou plaatsvinden, de jongerenorganisatie van VB een “intensieve vormingssessie” organiseerde over de media. En wie kwam spreken over hoe je moderne communicatiemiddelen als Youtube kan gebruiken voor politieke propaganda? Meneer Veys, inderdaad. Je moet geen Gustaaf Kosters heten om dat allemaal wat té toevallig te vinden. Zeker als je weet dat meneer Veys met zijn Beweging voor Christelijke Solidariteit 3 jaar geleden zelf probeerde om affiches van het muziekcentrum Amuz te laten verbieden. Kortom, dit ruikt naar doorgestoken kaart. VB heeft zijn doel om via de ‘objectieve’ media hun programma te verspreiden, bereikt en Benno Barnard mag aanschuiven in het rijtje van Yvonne Verbeeck, Pierre Stukken, Jean-Pierre Coopman en alle andere (gewezen) publieke figuren die door het VB zijn misbruikt .
Een buitenlands voorbeeld dat opvallend veel gelijkenissen met deze zaak vertoont: http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/837-how-come-we-always-have-to-wait-until-night-to-do-this.html
Mijn bericht van 09/04/2010.22:26 bevat de verkeerde link. De juiste is http://ow.ly/1wgyl . Mijn excuses.
De FEITEN zijn ” Moslims verstoren een lezing”. Dit kan niet in een democratisch land.
Al de commentaren van ” rechts, links of daartussen” doen niets terzake.
Keep it simple en doe er samen iets aan zodat het niet meer kan gebeuren!
Dit gaat inderdaad niet over “links, rechts of daartussen” maar over een politieke partij die mensen en media misbruikt om de publieke opinie te manipuleren. Dat blijkt duidelijk uit bovenstaand commentaar. Dat “moslims” een lezing verstoren, is namelijk exact de ongenuanceerde, veralgemenende, discriminerende boodschap die VB wil verkopen. En dat is hen hier gelukt.
Dat de ‘vierde macht’ zich voor dat soort kwalijke propaganda laat misbruiken, zou “in een democratisch land” minstens evenveel ophef moeten veroorzaken als het feit dat iemand het spreken wordt belet. Dat heeft Cochez goed gezien en daarom staat zijn artikel ook in de rubriek “Mediakritiek”.
Zoals hoger al geschreven is, is het zelfs in een “democratisch land” als het onze helaas niet uitzonderlijk dat iemand het spreken wordt belet door mensen die het niet met hem eens zijn.
Het feit dat VB daarbij al meermaals in woord en daad aan de kant van de verstoorders stond, is voldoende grond om vragen te stellen bij het feit dat ze plotseling van kamp veranderen als er een mogelijkheid bestaat om moslims met de vinger te wijzen.
Neen, dat zijn niet de feiten. De term “moslims” is een veralgemening.
Andere omschrijvingen zouden kunnen zijn: “enkele jongeren” of “enkele mannen”, “verveelde jongeren”, en zo kunnen we nog even verder gaan. Wat je er ook van maakt, het geeft niet het volledige verhaal.
Wat erger is met jouw versie van de feiten, is dat het woord “moslim” slaat op een persoon die aanhanger is van een bepaalde religie. Door de verstoorders van de lezing als dusdanig te omschrijven, doe je alsof iedereen die zichzelf als moslim beschouwt, daar in die zaal had kunnen staan. Als je op dit pad verder gaat, kan je daaruit verder concluderen dat alle moslims ook dezelfde mening hebben als de verstoorders van de lezing en bijgevolg dat alle moslims op dezelfde manier moeten aangepakt worden.
Ik hoop dat je inziet dat dit een foute redenering is
mijn reactie was dus @Vertigo
«Quand ils sont venus chercher les communistes, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas communiste.
Quand ils sont venus chercher les Juifs, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas Juif.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas syndicaliste.
Quand ils sont venus chercher les catholiques, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas catholique.
Et lorsqu’ils sont venus me chercher, il n’y avait plus personne pour protester. »
Martin Niemöller (1892-1984) – Vrij na jaren concentratiekamp.
Blijven vergoelijken jongens en sluit verder uw ogen. Spijtig voor de toekomst van onze kinderen.
Wie komt er hier in onze maatschappij precies wie halen volgens jou?
http://www.dbnl.org/tekst/_for003193401_01/_for003193401_01_0073.php
Iemand die de islam niet verheerlijkt, verziekt dus per definitie het moslimdebat? Goe bezig, Cochez!
Na de oorlog scheren we u kaal!