VB-parlementslid haalt zwaar uit naar voorzitter Valkeniers
Geplaatst door Tom Cochez op 26 January 2010 • Opgeslagen in de categorie Nieuws
Print
• 
E-mail dit artikel
Facebook
Twitter
Share dit artikel
In een mail die De Werktitel kon bekijken, plaatst Pieter Huybrechts, Vlaams Parlementslid voor het VB, zijn voorzitter Bruno Valkeniers voor een prangende vraag. Klopt het dat u zich, bovenop uw parlementaire wedde, door de partij jaarlijks nog eens 25.000 euro extra laat uitkeren?
Door Tom Cochez
Het is al een tijdje crisis binnen het Vlaams Belang. Die crisis is niet enkel politiek van aard. Ook financieel gaat het de partij niet voor de wind na de zware verkiezingsnederlaag van afgelopen zomer. De partij moest mensen afdanken en zette de knip op de verspreiding van propagandamateriaal. Die situatie inspireerde Pieter Huybrechts eind november al tot een brief gericht aan voorzitter Valkeniers. Daarin vraagt hij of het gerucht klopt dat de voorzitter naast zijn parlementaire wedde jaarlijks nog eens 25.000 euro extra opstrijkt van de partij.
Valkeniers antwoordde niet en vond gisteren (26/01) een nieuwe mail van Pieter Huybrechts in zijn mailbox. Een mail die ook werd doorgestuurd naar alle leden van de partijraad. Daarin stelt Huybrechts vast dat zijn voorzitter hem geen antwoord op zijn eerste mail heeft bezorgd. Het parlementslid trok dan maar zelf op onderzoek naar de verdiensten van zijn voorzitter en deelt zijn conclusies mee in de mail. Niet meteen in vlekkeloos Nederlands, maar wel bijzonder duidelijk:
Ondertussen dat heb vernomen, spijtig genoeg niet van u, dat u inderdaad een extra forfaitaire vergoeding van 2.000 euro netto per maand van de partij ontvangt. Deze extra vergoeding werd met uw voorzitterschap ingevoerd.
Huybrechts wil daarover een debat binnen de partijraad en verdenkt Valkeniers blijkbaar van nog andere zaken:
Zijn er soms nog zaken die de leden van de Partijraad niet (mogen) weten. Persoonlijk stel ik mij toch vragen of in een periode waar het Vlaams Belang zwaar moet bezuinigen – zo wordt ons toch verteld – ondermeer op publicaties, brochures,… het ontslaan van personeel (met de 2.000 euro netto die u extra ontvangt, zou het Vlaams Belang bijvoorbeeld een poetsvrouw in dienst hebben kunnen houden), het te verantwoorden is dat u een dergelijke extra vergoeding krijgt.
Huybrechts wil tenslotte ook weten of Valkeniers het voorzitterschap nog steeds combineert met een eigen zaak en toont zich bijzonder ontgoocheld in de voormalige havenbaas:
Geachte voorzitter, ik vind het zeer spijtig dat er momenteel zo slecht wordt gecommuniceerd met onze militanten en mandatarissen. Ik zal niet ontkennen dat ik zwaar ontgoocheld ben.
Dispuut
De uithaal van Huybrechts kadert in een dispuut over zijn vervanging als Vlaams Parlementslid halverwege de legislatuur. Daarover zouden afspraken zijn gemaakt, maar Huybrechts betwist die en wil gewoon in het Vlaams Parlement blijven zetelen. Huybrechts staat bekend als hardliner en is een voormalig lid van de buiten de wet gestelde paramilitaire organisatie VMO. Hij onderhoudt ook goede contacten met het militante, extreem rechtse en antikapitalistische Nieuw-Solidaristisch Alternatief (N-SA).
Toch kan de mail van Huybrechts niet zomaar afgedaan worden als een individuele uithaal. Valkeniers ligt al langer zeer slecht bij de volkse achterban van de partij.
Gevraagd naar een reactie legde voorzitter Bruno Valkeniers gisteren gewoon de hoorn op de haak.
De gedachte dat jullie voor niets werken, is ondraaglijk. Waar kan ik storten?
is er een ‘coup’ bezig binnen het VB tegen Valkeniers en andere ’soften’ door NS-A onder leiding van Dewinter en andere die hards(achter de schermen), of is dit te ver gegrepen?
Het ‘e-bericht’ werd vandaag 26.11.2010 door mij verstuurd. Hoe kan dan voorzitter Valkeniers de hoorn op de haak hebben gelegd toen GISTEREN naar een reactie hierover werd gevraagd. Het is niet de eerste keer dat Tom Cochez wat uit zijn duim zuigt. Waarschijnlijk ook dat hij daarom bij De Morgen werd ontslagen.
Ik was destijds niet als ‘gastspreker’ bij N-SA aanwezig maar nam deel aan een DEBAT, juist om aan te tonen dat er wel degelijk grote verschillen zijn tussen het Vlaams Belang en N-SA. Ook hier slaat Tom Cochez de bal grondig mis.
I.v.m. N-SA, korte geschiedenis:
http://kafka.antifa.net/nsa.js.htm
Al zijn veel van die groepjes één pot nat, maar de Nederlandse Nationaal-Socialistische Aktie (NSA) waar naar verwezen wordt in de reactie hierboven is niet hetzelfde als het Vlaamse Nieuw-Solidaristisch Alternatief (N-SA) waarmee Pieter Huybrechts in debat ging. Meer over de N-SA hier: http://aff.skynetblogs.be/tag/1/Aanverwant
@Pieter Huybrechts
Op één punt heeft u overschot van gelijk. We schreven verkeerdelijk ‘gisteren’ omdat het artikel ’s avonds werd gepubliceerd en we er (blijkbaar ten onrechte) van uitgingen dat het pas vandaag (woensdag dus) opgepikt zou worden.
U noemt een e-mail een e-bericht, maar inhoudelijk bevestigt u enkel wat er in het artikel staat.
Verder staat het u vanzelfsprekend volledig vrij uw goede relaties met het N-SA te loochenen, te vinden dat ik een fantast ben en te geloven dat ik bij De Morgen ontslagen zou zijn.
En Staf Neel, Johan Demol, Bart Debie, Frank Vanhecke, Marie-Rose Morel, Philip Dewinter en Pieter Huybrechts zijn dan nog maar de critici van Valkeniers die de partij (nog) niet hebben verlaten. Mogen we de zetelende VB-voorzitter niet stilaan het epitheton ‘gecontesteerde’ geven?
@ Tom: Dus iedereen die met Filip Dewinter in debat gaat, heeft automatisch een goed contact bij het Vlaams Belang?
@Soldaat van het woord
Op het debat waarvan sprake was behalve het organiserende N-SA welgeteld één deelnemer aanwezig: Pieter Huybrechts. Het debat is overigens lang niet de enige illustratie van de goede relaties die Pieter Huybrechts onderhoudt met het N-SA.
Ik denk dat het NSA hier bijzaak is. De essentie is, zoals Pieter Huybrechts zelf schrijft, dat Bruno Valkeniers niet transparant communiceert met de partijraad – het hoogste partijorgaan- , zelfs niet als het over halszaken gaat.
Huybrechts haalt wel tijd-toeren uit: op 26/1 meldt hij dat hij op 26/11/2010 een mailt HEEFT gestuurd …
Meneer Huybrechts,
wat zijn de verschillen tussen het VB en het NS-A ?
ik verwacht een krachtig antwoord van een krachtig man die zoveel krachten heeft dat hij emails vanuit de toekomst kan versturen.
Over het N-SA. Overschat die neonazi’s hun invloed niet. Hun aanhang bestaat uit marginale skinheads. Ze kunnen zelfs op hun grote, goed aangekondigde activiteiten geen 100 man mobiliseren (betoging, jeugdcongres, debatten).
De meeste N-SA’ers willen niets te maken hebben het VB wegens pro-israel en amerika, neoliberaal economisch programma, goedkeuren van de wet op negationisme, enz. Dit neemt niet weg dat er nog goede contacten zijn tussen individuen, maar ik zie het N-SA niet direct het VB overnemen. Figuren zoals Eddy Hermy en Kris Roman lijken me trouwens niet in staat een partij te leiden.
Wat wel opvalt is hoe het N-SA stilaan meer en meer invloed krijgt in de extreem rechtse studentenorganisaties, zoals de NSV en KVHV-gent. (bv. deelname aan elkaars betogingen, debatten, personenen die in beide organisaties actief zijn…)
PSK heeft hier geen rekening mee gehouden toen ze besloten het NSV te erkennen. Nochtans organiseerde het NSV pas enkele jaren geleden nog een naziconcert in Gent. De gangmaker van dat concert was actief in het VB en bij VJW, een van de groepjes die later opgingen in het NSA. Het organiseren van haatconcerten is de voornaamste inkomstenbron van dergelijke groepjes, zeker op momenten dat de grote speler in dat circuit, Blood & Honour Vlaanderen, plat ligt door ruzies.
Gegroet lezer,
1.@ Guido Pannekoek, Ik heb de link naar Kafka bekeken. Graag meld ik dat dit ANS-NSA niet de onze is. Met het ANS-NSA hebben wij geen contacten. Deze Nederlandse groepering draagt voor een stuk dezelfde afkorting als het N-SA in Vlaanderen.
Guidootje, uw link heeft niets met ons te maken. Ofwel vergist u zich enorm – wat de beste kan overkomen – ofwel is dit opzettelijke misleidende manipulatie.
2. @ Jos : ik heb helemaal geen ambitie om “een partij” te leiden. Ik voel me nu goed in mijn vel en wens dit uiteraard niet te veranderen.
En stop eens met dat “neonazi” gezever. Dit lijkt op het toepassen van voormalige Sovjetpraktijken : door iemand waarmee men het niet eens is een paria-stempel op het voorhoofd te drukken, tracht men hem/haar in een al dan niet onzichtbare isoleercel te stoppen.
Doe eens volwassen : kom aandraven met argumenten en ipvt een gedrag te vertonen dat veel weg heeft van de hooligan-terrorist van de lokale zandbak.
3. Pieter Huybrechts heeft gelijk met het aanklagen van de (financiële) wantoestanden in zijn partij. Ikzelf heb dat in 1994 ook al eens gedaan (zie Rinke van den Brink). Verschillende parlementairen verrijk(t)en zich met de verhuur van de “MADOU” in Brussel aan de partij. Het is schandalig dat de partijtop zich persoonlijk blijft verrijken terwijl de militant de broeksriem zeer hard moet aanspannen. Gezien de uitlatingen van Gerolf Annemans over de militanten in 1991, dit na de eerste grote overwinning en de aangekondigde komst van veel geld : “onze militanten ? Nu quantité négligeable”. Toen volgde een wegwerpgebaar …
Ik wens hier aan toe te voegen dat Pieters zin “met de 2.000 euro netto die u extra ontvangt, zou het Vlaams Belang bijvoorbeeld een poetsvrouw in dienst hebben kunnen houden” het daglicht zag binnen het N-SA. We zien dat de VB-top “eigen rijk volk eerst” als slogan hanteert en toepast. Pieter staat ideologisch veel dichter bij het N-SA dan bij zijn eigen partij, waardoor men zijn aanwezigheid binnen het VB als “vreemd” mag beschouwen. Want hij beweert dit zelf. Het is aan hem om daar terechte conclusies aan te verbinden.
Kris Roman
N-SA coördinator Buitenlandse Contacten
N-SA coördinator geopolitieke denktank “Euro-Rus”
Beste Mr Roman,
Het irriteert me bijzonder hoe N-SA’ers altijd zo hypocriet zijn, en hun racisme, antisemitisme en sympathie voor het nationaal-socialisme proberen te ontkennen. Of je jezelf nu neo-nazi, nationaal-solidarist, white nationalist, nationaler socialist, nationaal socialist, enz noemt, het is allemaal één pot nat. En daarom kies ik ervoor om de term neo-nazi te gebruiken. Veel duidelijker.
Als jullie geen sympathie hebben voor nazi’s, waarom nodigen jullie dan Axel Reitz uit als topspreker? (deze is trouwens minder hypocriet en geeft toe een nazi te zijn). Waarom houden jullie zoveel van neo-nazi groepen zoals DRK of die italianen met getatoeëerde swastika’s? Waarom proberen jullie leden te winnen door stands op b&h concerten? Waarom zijn er zoveel nazi’s actief in het N-SA (bv. domiek van de keer (aka Sutur))?
groeten
@Kris Roman: als grossier in antisemitische en negationistische sentimenten zou ik in uw plaats niet te luid roepen over manipulatie. Zeker niet als je niet de zelfbeheersing bezit om op een waardige manier aan het debat deel te nemen – “Guidootje”? Erg ‘volwassen’, Kris. En voor je ook op dit commentaar reageert met een even pompeuze als kansloze tirade: waren jullie dat niet, die voor de vrije meningsuiting waren? Lange tenen en stoute schoenen gaan precies niet goed samen. Om over combats nog te zwijgen: ik wil graag “’stoppen met dat neonazi gezever”, maar jullie eerst. Ten slotte zijn jùllie (opnieuw) begonnen: zie http://www.stadsomroep.com/detail.asp?NUM=22998 en http://nieuw-solidarisme.blogspot.com/2006_08_01_archive.html . Nog argumenten vandoen?
Beste BartH
Mocht jij nu eens beginnen om je post met u eigen naam te onderschrijven.
Jij bent dan wel voor de vrai parlez maar je verbergt je achter een schuilnaam.
Straffe gast met dito straffe muil maar altijd lekker anoniem.
Een muilheld noemen ze dat.
Als iemand waardig moet deelnemen aan het debat zo als jij dat stelt waarom gedraag u zich dan als een Internetgangster die zijn naam niet durft te gebruiken.
Wij hebben geen probleem om eerlijk uit te komen voor onze ideeen onderschrijven die met eigen naam.
Maar sukkels zo als jij doen dat nooit.
Ben je zo onzeker van jezelf,of besef je goed genoeg welke onzin je zo al uit u botten slaat.
Er bestaat medicatie voor hoor.
Nadenken,het kost niks!