Vaticaan verzet zich hevig tegen Europees holebi-beleid
Geplaatst door Georges Timmerman op 27 January 2010 • Opgeslagen in de categorie Nieuws, Onderzoek
Print
• 
E-mail dit artikel
Facebook
Twitter
Share dit artikel
Paus Benedictus XVI zet de grote middelen in om te verhinderen dat een resolutie over discriminatie op basis van seksuele geaardheid wordt goedgekeurd door de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa. De Werktitel kreeg een explosieve brief in handen, geschreven door de pauselijke nuntius in Frankrijk en gericht aan alle christendemocratische Europese Parlementsleden, waaruit blijkt dat de pauselijke lobbymachine op volle toeren draait.
Door Georges Timmerman
De brief van de Pauselijke Nuntius aan alle christendemocratische Europarlementsleden.
“Het Staatssecretariaat (het centrale orgaan van de Romeinse Curie, GT) belast me om u de bezorgdheid van de Heilige Stoel te laten kennen over twee voorstellen van resolutie, waarvan de tekst openlijk in tegenspraak is met de natuurlijke wet en de waarden die de katholieke kerk verdedigt”, zo schreef (.pdf, met de bijbehorende nota) Luigi Ventura, apostolisch nuntius of ‘ambassadeur’ van het Vaticaan in Frankrijk, op 8 januari aan de Europarlementsleden. De geviseerde teksten zijn een voorstel van resolutie om discriminatie van holebi’s uit de wereld te helpen en een voorstel van resolutie over demografie waarin volgens de nuntius “abortus als een vrouwenrecht en als een methode van gezinsplanning wordt voorgesteld”.
Onaanvaardbaar
Ventura wijst op de noodzaak om actief aan de stemming deel te nemen, want de tekst die discrimatie van holebi’s wil wegwerken, stelt volgens hem “zware problemen”. Ventura voegde een nota bij zijn brief, met voorstellen om de tekst op acht punten te amenderen. “Ik veroorloof me u uit te nodigen om uw steun te geven aan de wensen van de Heilige Stoel”, stelt hij. “Als deze amendementen niet worden aanvaard en de tekst onaanvaarbaar blijft, moeten de parlementsleden zich verzetten tegen de goedkeuring ervan.”
Senator Paul Wille (Open Vld):
‘De brief van de pauselijke nuntius circuleert openlijk in Straatsburg en stuit vooral op ongeloof en onbegrip’
“Bepaalde leden van de Europese Volkspartij (de christendemocratische fractie in de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa, GT) werden al op de hoogte gebracht van de bezorgdheid van de Heilige Stoel en hebben amendementen neergelegd met het oog op een verbetering van deze voorstellen tot resolutie”, schrijft de nuntius nog. Hij noemt in zijn brief de namen van drie Italiaanse parlementsleden: Luca Volonte (Unione di Centro), Marco Gatti (PDCS) en Renato Farina (Popolo della libertà).
De natuurlijke wet
Farina staat bekend als medewerker van de Italiaanse militaire inlichtingendienst Sismi. Volonte coördineert de actie “in overleg met de positie van de Heilige Stoel”, zo leert de bijgevoegde nota. Dezelfde Volonte werd dinsdagavond ook verkozen als fractieleider van de EVP, in opvolging van Luc Van den Brande (die voorzitter wordt van de raad van bestuur van de VRT). Voor die verkiezing kon Volonte rekenen op de onvoorwaardelijke steun van het Vaticaan. “Voor de taak van fractievoorzitter van de EVP in de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa”, aldus de nuntius, “is het wenselijk dat de leden van deze partij zich vanaf de eerste stemronde uitspreken ten gunste van Luca Volonte, groot verdediger van de natuurlijke wet en houder van een aanzienlijke politieke ervaring.”
Volgens Belgische EP-leden van liberale signatuur heeft ook de Italiaanse president Silvio Berlusconi, wiens partij deel uitmaakt van de EVP-fractie, de voorbije dagen een aantal Europese Parlementsleden, niet enkel Italianen maar ook parlementsleden van andere nationaliteiten, persoonlijk opgebeld met de vraag om op Volonte te stemmen. Volgens insiders maakt Volonte grote kans om binnen de twee jaar op te klimmen tot voorzitter van de Raad van Europa.
Grote verontwaardiging
In de nota bij zijn brief doet de pauselijke nuntius een aantal voorstellen om de holebi-resolutie te “verbeteren”, zoals “een wettelijke definitie van ‘hate speech’ voorstellen en herbevestigen dat dit concept nooit de vrijheid van meningsuiting mag beperken”, “een legale definitie voorstellen van ‘homofobie’ of dit concept opgeven”, “een algemeen voorstel indien dat het fundamentele recht op vrijheid van religieuze mening herbevestigt, zowel in het openbaar als privé”, “het fundamentele recht herbevestigen van elke persoon en van religieuze en confessionele organisaties om te handelen conform hun morele en religieuze opvattingen”, en nog “herbevestigen dat, volgens de internationale of Europese wet, er geen ‘recht’ bestaat op huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht”.
De stemming over de resolutie over discriminatie van holebi’s moest vandaag in Straatsburg plaatsvinden, maar kon niet plaatsvinden. Op het laatste moment werden door EVP-leden niet minder dan tachtig amendementen ingediend, uitsluitend in het Engels. Omdat een fatsoenlijke behandeling in die omstandigheden niet meer mogelijk bleek, werd de stemming daarom uitgesteld naar april. Dat geeft de conservatieve partijen nog meer tijd om te mobiliseren tegen de progressieve tekst, die werd ingediend door de Zwitserse socialist Andreas Gross.
Het lobbywerk van het Vaticaan wekt alvast grote verontwaardiging bij een aantal Europese parlementairen. Vaticaanstad behoort niet tot de 47 Europese landen die lid zijn van de Raad van Europa, maar heeft wel de status van waarnemer. “Dit is du jamais vu”, zegt senator Paul Wille (Open Vld) en nationaal delegatieleider van België in de Parlementaire Vergadering, die beklemtoont dat hij in persoonlijke naam spreekt. “De brief van de pauselijke nuntius circuleert hier inmiddels openlijk in Straatsburg en stuit vooral op ongeloof en onbegrip. Ik ben voorstander van een beschaafd debat over de scheiding tussen kerk en staat, maar blijkbaar willen sommige groepen precies het omgekeerde.”
Een maandelijkse storting is mij niet te veel om Apache te steunen.
14 Reacties
Trackbacks
- Quote du Jour | Holybi - Sargasso
- Vaticaan verzet zich hevig tegen Europees holebi-beleid « Stijn’s Place
Et, alors? (met dank aan F. Mitterand)
. De scheiding tussen kerk en staat komt hierdoor niet in het gedrang, de kerk heeft immers geen staatkundige macht. Dat was vroeger anders, toen vaticaanse wetten automatisch van kracht werden als wet van het land in sommige katholieke naties. Die tijden zijn voorbij. Indien het Vatikaan haar standpunten wil realiseren moet ze dat doen zoals iedereen: door te trachten de parlementairen te overtuigen. Ik vind niet dat daar op zich veel mis mee is. Het is immers in beginsel niet te verbieden dat het Vaticaan een bepaalde opinie heeft, ook al wijkt die af van de mijne. En zij mag die opinie uiten, en met legitieme middelen trachten haar doelen te realiseren. Dat is democratie.
Maar, wat daarbij wel belangrijk is, is de transparantie, opdat de democratische processen hun werk zouden kunnen doen. Dit is dus informatie die ruim verspreid mag worden, opdat mensen ermee rekening kunnen houden in het bepalen van hun houding ten aanzien van de CD partijen, en voor anderen om het Vatikaan tegen te spreken, en in het debat hun rol op te kunnen nemen. Het mag met andere woorden niet in de achterkamertjes gebeuren……
Heb uw naaste lief….voor het vaticaan is het dus absoluut geen probleem om holebi’s te discrimineren. Het is hallucinant dat deze bende kerkleiders niet verder vervolgd worden want een normale burger zou zich moeten verantwoorden voor discriminatie. Grappig te weten ook dat de kerk vol homo-erotische rituelen zit…wat een bende sukkels.
De hypocrisie die de basis vormt van de politieke partijen die loos de C leenden van de kerk, zal moeten wijken voor gehoorzaamheid aan de heilige stoel. Duidelijkheid zal zegevieren.
Het spreekt nogal voor zich dat ook het Vaticaan zich mag uitspreken over de wenselijkheid van bepaalde resoluties van de Raad van Europa en dat de apostolische nuntius in Frankrijk brieven mag schrijven naar leden van de parlementaire assemblee bij die Raad.
Er is trouwens niet eens een staat waarmee de scheiding zou kunnen geschonden worden.
Inhoudelijk is het veel te makkelijk Gross af te schilderen als de grote, dappere, progressieve voorvechter van gelijke rechten voor iedereen en het Vaticaan nog maar eens voor te stellen als de achterlijke en conservatieve pleitbezorger van homohaat en verdrukking. Het ontwerp van resolutie is een hemeltergend vooringenomen draak van een pamflet dat bestaat uit een schier eindeloze en vermoeidende resem wereldvreemde, vage, overbodige en bemoeizieke aanbevelingen en absurde en zonder enige onderbouwing voor waar aangenomen veronderstellingen.
Maar oordeel vooral zelf: http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/workingdocs/doc09/edoc12087.htm
Holebi-beleid heeft niets te maken met rechten en ongelijke behandeling, maar alles met voorrechten en gelijke behandeling. De katholieke kerk stelt – in navolging van het natuurrecht – dat het huwelijk een sacramentele verbintenis is tussen één man en één vrouw. Dat geldt voor alle mensen, alle vrouwen en alle mannen. Die regel is in gelijke mate op elke mens van toepassing (die zich tot de katholieke kerk bekent). Stellen dat het criterium van het natuurrecht discriminatoir is (= een kennelijk onevenredig grote ongelijke behandeling bij gelijke zaken) is onwaar en een aanfluiting van elk logisch denken.
@Calle: en in welk wetboek ligt dat “natuurrecht” dan wel vast? kan handig zijn, dan kunnen we dat ook even inkijken. misschien staat een verplicht celibaat er ook wel in aangemerkt als tegennatuurlijk …
Dat wetboek is te vinden in het DNA van mens, dier en plant, die het materiële lichaam naar vorm voorbrengt en boetseert, en wel of niet voorziet van mogelijkheden. Voorbeeldje: de natuur voorziet in één man en één vrouw om tot voortplanting te komen. De mens kan via zijn hersenen, zijn verstand dit natuurrecht vaststellen.
Mooi, gaat de kerk eindelijk zaken zoals DNA en evolutie voor vol aanzien? Dat zien we graag gebeuren!
Ik kijk uit naar de dag dat de paus publiekelijk verklaart dat je het verhaal van adam en eva meer als een illustratie moet zien dan als een uitleg van hoe het echt gebeurde.
Alhoewel ik durf te vermoeden dat mits het gebruik van enkele spitsvondige hersenkronkels men ook daar onderuit zal proberen komen.
Zowel in het artikel als in enkele reactie merk ik enkele contradicties op.
Enerzijds staan de auteurs voor tolerantie, anderzijds smoren zij de discussie met dooddoeners als “bende sukkels”, “hypocrisie”, etc.. Ofwel is men tolerant, ook voor de mening van een pauselijke nuntius ofwel is men intolerant, maar dan begrijp ik niet waarom men niet nog een heviger verzet tegen deze resoluties opwerpt.
Wat die afgrijselijke lobbymachine betreft. Louis Michel zei treffend in Knack enkele jaren geleden dat ‘het geen toeval was dat landen als België en Frankrijk waar de vrijmetselarij sterk staat, de opname van de christelijke wortels in de europese grondwet hebben verhinderd’. Waarom werd toen niet geschreven over de lobbymachine? Waarom wordt niet dagelijks geschreven over de vele lobbymachines die in de verschillende Europese parlementen werkzaam zijn. Ik denk maar aan de Waalse lobbymachine die zowat wekelijks bij de Raad van Europa verzoekschriften indient waarin ze hun beklag doen over de onmenselijke behandeling die ze in de Vlaamse Rand ondergaan.
Lobbyen bij deze instanties is de evidentie zelve.
Op basis van de ene uitspraak van de ene Paul Wille, gebuisd VLD senator die werd opgepikt voor de Raad van Europa, geeft de auteur weer dat er grote verontwaardiging heerst. Welaan, waarover is hij dan wel verontwaardigd. Het waren enkel de Christendemocratische parlementsleden die een brief kregen.
Terecht voert de heer Flo aan dat de ‘raad van europa’ geen staat is.
Inmiddels worden steeds meer verbodsbepalingen opgelegd wat betreft de meningsuiting. Het begon met de ontkenning van de holocaust. Wie dit wil doen, verdient mijns inziens meer uitgelachen te worden dan bestraft, maar alla. Dat de Turken de massamoord op de armenen blijven ontkennen, en daarbij zelfs Belgische parlementsleden met een turkse oorsprong, is dan weer geen enkel probleem. Waarin ligt het verschil? Het aantal doden?
Vervolgens is de politiek correcte pers quas-voltijds bezig om definities te vinden voor het uitschot dat sommige steden terroriseert. Daarbij zouden vooral goedmenende jongeren zich moeten geviseerd voelen voor het misbruik van de term ‘jongere’.
Tegenwoordig krijgt zelf een voetbalploeg sancties wanneer de supporters eens iets vies roepen over de (in casu waalse) tegenstander. Terwijl dat volgens mij al meer dan 30 jaar wederzijds gebeurt.
Maar omgekeerd: wanneer JM Javaux durft te bekennen in een interview dat hij Katholiek is, krijgt hij de goegemeente over zich heen. Vanmorgen nog op La Première kwam een prominent Ecolo-mandataris verkondigen dat zij “geen partij van Kaloten” zijn. Dat hij hiermee een geloofsgroep uitscheldt, is geen enkel probleem. Ook het scheldwoord “tjeef” wordt door prominente politici zoals de huidige kamervoorzitter en de vorige liberale premier of de hoofdredacteur van een socialistisch dagblad vlotjes gehanteerd. Meestal vergezeld gaand van de term hypocrisie. Vervangt u de termen “kaloot” of “tjeef” eens door “makkak” of “jood” en u zou wat meemaken.
En terwijl onze politieke leiders zich met deze spelletjes bezig houden, worden in landen als Irak, Soedan, Indonesië ed Christenen met duizenden vervolgd en vermoord. Hoorde ik daarover Karel De Gucht enig protest opperen? Louis Michel misschien?
Amai, weeral forum-itis: een verzameling van zelfverklaarde experts die hun mening tot absolute waarheid promoveren. Nuances nuances ! Bijvoorbeeld:
1. Het Vaticaan is wel degelijk een staatkundige macht, namelijk over Vaticaanstad.
2. lobbymachines werken graag achter de schermen dus is het wel degelijk belangrijk voor de democratie om hun machinaties in het volle daglicht te brengen, vooral wanneer dit rechtstreeks en zonder tussenpersonen gebeurt.
3. scheiding kerk-staat heeft vele betekenissen. Persoonlijk zou ik liefst zien dat de religieuze autoriteiten zich bezig houden met de zieltjes van hun eigen parochianen en vrijelijk hun mening uiten over hoe de wereld beter zou zijn moest iedereen hun ethiek toepassen. Wanneer zij echter ook minderheden van niet- of anders-gelovigen in een bepaald land of landengroep hun moraal (proberen) opleggen via de nationale wetten of internationale regelgeving, dan druist dit in tegen het principe van scheiding van kerk en staat. De Raad van Europa heeft net op dit gebied (bescherming van minderheden) een grote rol te vervullen, dus is het veelbetekenend vast te stellen dat het Vaticaan zelf de Christen-democratische partlementsleden in een bepaalde richting dirigeert.
4. wanneer er geschermd wordt met de ‘eeuwige, onveranderlijke wetten van de ‘natuur’ , boer pas op uw ganzen. Wat was 100, 200, 2000 jaar geleden een natuurwet ? De meeste conservatieve systemen (dictaturen, apartheid, slavernij…) hebben zich ooit wel op natuurwetten beroepen. De diverse verklaringen over de rechten van de mens bieden een veel eerlijker houvast.
Aleerst zou ik mezelf geen expert durven noemen, althans toch niet op dit domein, dus voel ik mij niet aangesproken door de titel ‘zelfverklaarde expert’. Als katholiek jurist meen ik wel mijn mening te mogen uiten naar aanleiding van dit artikel, daar ik van de naïeve veronderstelling was dat dit forum daartoe dient.
1. Vaticaanstad is, zoals u terecht stelt, een staat. Maar ik kan u niet goed volgen wanneer u meent dat in deze staat een scheiding tussen kerk en staat moet worden toegepast. Wenst u dan een president van Vaticaanstad te laten verkiezen?
De heer Flo heeft het, naar ik heb begrepen, over de scheiding tussen de grensoverschrijdende Kerk en de staat waarin de kwestieuze beslissing wordt genomen. Aangezien de beslissing wordt genomen in de Raad van Europa, en dit geen staat is, ja zelfs geen reglementen kan uitvaardigen met een rechtstreekse werking in het interne rechtsbestel, kan hier geen sprake zijn van de klassieke principes van scheiding van kerk en staat. Het zijn natuurlijk maar principes, die nergens geschreven staan en voor interpretatie vatbaar zijn.
Wat evenwel niet voor interpretatie vatbaar is, is dat binnenlandse ministers zich niet mogen inlaten met de benoeming van een religieuse prelaat. Toch vindt minister Onckelinckx het nodig de benoeming te bekritiseren. Ik las helaas geen kritiek van de grote voorstanders van de principes van scheiding van kerk en staat. Geen baby-Gucht of anderen die hun principes in de praktijk wensten te brengen.
2. Geen enkel probleem met het bekendmaken van lobby-activiteiten. Ik neem aan dat de Werktitel nu telkens een artikel zal schrijven wanneer de ambassadeur van een land een brief schrijft aan een parlementslid van enige assemblee. Want de nuntius is ambassadeur van, zoals de heer Dierick schrijft, een staat.
3. Hier komt weer de klassieke “tais-toi et soit catho” boven. Religieuze leiders mogen enkel nog voor eigen parochianen spreken. En wordt meestal geëist door voorstanders van tolerantie. Een contradictie zo groot als een huis. Spreek, zolang ik het maar niet hoor.
Zij mogen hun wil niet “opleggen”aan mensen die niet tot hun gemeenschap behoren. Hoe leggen zij hun wil dan wel op? Omgekeerd wil men instellingen met katholieke inspiratie dwingen om toch mensen te laten ombrengen met hun middelen. Wat is het volgende? Moeten artsen ook verplicht worden euthanasie en abortus uit te oefenen, zelfs als ze dit niet willen?
4. Wat die zogenaamde universele mensenrechten betreft. Dit zijn verdragen die zijn opgemaakt vanuit een eenzijdig westers standpunt en worden hoegenaamd niet gedeeld door bijvoorbeeld de oosterse wereld. U maakt terecht bedenkingen bij een natuurwet, maar verheft een op niet democratische wijze totstandgekomen tekst tot een universele waarde, terwijl verschillende volkeren die ook tot dat universum behoren die waarden helemaal niet delen.
De verwijzing naar dictaturen is goedkoop. Zo kan men evengoed stellen dat de grootste dictaturen (Stalin, Pol Pot, Ceaucescu, Hitler) strikt seculiere regimes waren, alwaar de priesters nog hooguit voor hun eigen parochie mochten preken (als de kerk nog overeind stond) en hoogst uitzonderlijk hun mening mochten uiten over hoeveel beter de wereld zou zijn mocht iedereen hun ethiek toepassen.