‘Kruisbeeld is geen aanstootgevend symbool’
Als de Italiaanse staat zich niet haast, moet zij mogelijk de kruisbeelden verwijderen uit alle klaslokalen van alle openbare scholen. Het gelaarsde land kan tot 3 februari beroep aantekenen tegen een omstreden arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM), dat begin november besloot dat Italië de mensenrechten schond van de vrijzinnige moeder Soile Lautsi. Jelle Flo, advocaat aan de balie van Brussel, analyseerde het arrest. ‘Wanneer het EHRM een verbod op kruisbeelden uitvaardigt, injecteert het een antichristelijke levensbeschouwing in klaslokalen’, is zijn harde oordeel.
Door Tim F. Van der Mensbrugghe
Kruisbeelden in openbare scholen zijn een schending van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Voor alle duidelijkheid: het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kan de Italiaanse regering niet rechtstreeks dwingen om al die kruisbeelden weg te halen. Wel is er nu een precedent, waardoor elke vrijzinnige ouder die zijn kinderen naar een openbare school stuurt en zich ergert aan de aanwezige kruisbeelden verhaal kan halen. Daardoor komt Italië onder druk te staan om de crucifixen effectief uit de klaslokalen te bannen.
Het oordeel van het EHRM leidde in Italië tot een hetze. De European Humanist Federation bestempelde de reactie van de Italiaanse katholieken als “hysterie”. Ook buiten Italië veroorzaakte het arrest beroering. Vijf Italiaanse Europarlementariërs ijverden nauwelijks enkele weken na de uitspraak voor een erkenning van het recht van EU-lidstaten om in openbare instellingen “religieuze symbolen te plaatsen die representatief zijn voor de traditie en de identiteit van het land”. Het parlement van de Europese Unie heeft geen zeggenschap over het EHRM, dat onder de Raad van Europa valt, maar toch kropen Serge Gurtwirth en Cécile Mathieu (beiden van de VUB) in hun pen om het volk te waarschuwen voor het initiatief van de Italiaanse parlementsleden:
De verworvenheden van de politieke verlichting en de staatsneutraliteit staan weer op het spel
De katholieke advocaat Jelle Flo volgt die redenering niet. In een omstandige analyse, Vespidae ultra vires (.pdf), neemt Flo het arrest van het EHRM op de korrel. De kern van zijn betoog is dat het verwijderen van een kruisbeeld een even levensbeschouwelijke handeling is als het ophangen van zo’n kruisbeeld:
Het weghalen van een kruisbeeld is een uitdrukking van een bepaalde opvatting omtrent het christendom, met name de uitdrukking van afwijzing van het christendom.
Flo argumenteert ook dat Soile Lautsi en haar kinderen op elk plein en elke straathoek geconfronteerd worden met heiligenbeelden, kruisen, kerken en kathedralen:
Wie gelooft dat het kruisbeeld een vrijzinnige wezenlijk schade kan toebrengen, is hysterisch. Wie beweert dat het kruisbeeld dat zich in een klaslokaal bevindt de jongeren indoctrineert en geen acht slaat op de kruisbeelden die het straatbeeld domineren, is hoogst inconsequent. Wie een dergelijk probleem heeft met christelijke symbolen woont beter niet in Italië.
“Een crucifix is geen aanstootgevend symbool,” stelt Flo, “zoals een hakenkruis dat wel kan zijn, en dan nog.” De advocaat merkt op dat er in een samenleving van tijd tot tijd meningen worden verkondigd waarmee men het oneens is, dat niet alle gebouwen ieders enthousiasme wegdragen en dat mensen op café weleens luider durven te praten dan aangenaam is. Daaruit besluit hij:
Het EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) is niet opgesteld om tegemoet te komen aan de grillen van overgevoelige en inconsequente hysterici.
Flo vindt dat de beslissing over het al dan niet ophangen van religieuze symbolen niet toebehoort aan zeven niet-verkozen rechters:
Wanneer het EHRM een verbod op kruisbeelden uitvaardigt injecteert het een antichristelijke levensbeschouwing in klaslokalen zoals een sluipwesp een ei injecteert in de larve van een witte vlieg, schendt het de eigen teksten, en usurpeert het de bevoegdheden en de identiteit van de Italiaanse staat en het Italiaanse volk.
De redenering van advocaat Jelle Flo kan ogenschijnlijk makkelijk afgeschreven worden als het betoog van iemand die louter vanuit zijn christelijke levensbeschouwing argumenteert. Toch werpt zijn analyse een prangende vraag op over de bevoegdheden van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. De verontwaardiging over het voorstel van de vijf Italiaanse EU-parlementsleden en over de aanstelling van André-Mutien Léonard als opvolger van aartsbisschop Godfried Danneels duidt er immers op dat de vrijzinnigheid als levensbeschouwing nog geen absoluut verworven recht lijkt in de ogen van vele niet-christenen. Oké, maar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is er nu toch om de burger te beschermen? Misschien. Misschien, want niemand weet hoe de rechters van het EHRM zullen oordelen over een eventuele klacht van een katholieke vader die vindt dat zijn mensenrechten geschonden worden doordat de lessen biologie, chemie, fysica en zedenleer zijn kinderen een vrijzinnige levensbeschouwing opdringen. Ergo: moet en kan het EHRM wel oordelen over dergelijke aangelegenheden?
Religieuze symbolen hebben geen plaats in een staatsschool in een lidstaat van de EU. Flo merkt op “dat (je) op elk plein en elke straathoek in Italië “geconfronteerd” met heiligenbeelden, kruisen, kerken en kathedralen”, dus die paar extra kruisbeelden hebben ze toch niet nodig ? Of voelen ze zich zo onzeker?
Meer dan ooit is er nood aan een religieus-neutrale staat, gelet op de grote concentratie van moslims in bepaalde steden / gemeenten waardoor de levenbeschouwelijke tegenstellingen toenemende zijn. “Not only must Justice be done; it must also be seen to be done” ingedachte zou ik stellen dat de Staat niet enkel levenbeschouwelijk neutraal moet handelen, maar zich ook zo hoort op te stellen.
De argumentatie van Flo dat de Staat als “identiteit” ook een religie mag uitdragen is immers perfect van toepassing op de Gemeente / Stad. Mogen gemeenten met een moslimmeerderheid dan de kruisbeelden opbergen en de Halve Maan ophangen? En waarom mag een school het dan niet zelf beslissen? Moeten de ouders dan stemmen ieder jaar ?
Flo noteert dat “(men) moet zich als vrijzinnige in Italië laten welgevallen dat het katholicisme aanwezig is in het openbare leven en dat er kruisen in klaslokalen hangen”: ik denk niet dat er iemand pleit om kerken af te breken en alle zusterkes een straatverbod te geven, maar wat er op straat gebeurd ( = openbaar leven) en door de Staat wordt opgedragen (in deze, het hangen van kruisbeelden) zijn 2 verschillende zaken.
De stelling van Flo dat “het overlaten van dergelijke beslissingen aan zeven onverkozen rechters
evenwel helemaal nergens op (slaat)”, begrijp ik niet goed, komende van advocaat. Hoe vaak moeten minderheden of individuen immers geen beroep doen op (niet-verkozen) rechters om de Staat hen tekort, of schier onrecht aan doet.
Maar Flo heeft gelijk als hij zegt dat het EHRM de bevoegheden van de Italiaanse Staat “usurpeert”, dat is nu eenmaal altijd zo met internationale verdragen, de Italiaanse Staat had het maar niet moeten ratificeren, een weg terug is er niet.
P.S.: Ik heb er als vrijzinnige geen probleem mee dat de Paus Léonard aanstelt, dat is immers interne keuken binnen het katholieke instituut Kerk.
P.P.S: Er hangt hier in mijn keuken ook een kruisbeeld trouwens.
Wordt De Werktitel gefinancierd door de Broeders van Liefde ? Gutwirth & Mathieu hanteren het juiste kader van de filosofie van de Mensenrechten. En als “socialistische” EP-leden alleen nog dit hebben om te verdedigen, dat is het niet verwonderlijk dat ze in dat EP steeds met minder en minder zijn. Idem in de Belgische parlementen. Het Vlaams socialisme heeft gemeend “progressieve christenen” in zich op te nemen maar progressieve christenen bestaan niet. Ze moeten altijd eerst sukkelaars producren om er zich dan over te “ontfermen” (m.a.w. er geld mee te verdienen via staatssubsidies): zo spreken de beleidsnota’s van de Vlaamse regering minder en minder over armoedebestrijding en meer en meer over amoede”begeleiding”. De hatholieke welzijnsorganisaties zullen pakken geld binnerijven, de armen geen euro !!
@ Eric: Voor alle duidelijkheid is advocaat Jelle Flo géén redacteur van De Werktitel en spreekt hij ook niet namens de redactie van De Werktitel. Deze website wordt dus niet gefinancierd door de Broeders van Liefde. Evenmin heeft de organisatie Opus Deï ons al gevraagd op welk rekeningnummer zij een smak geld mag storten.
Wel vond de redactie van De Werktitel het opportuun om de mening van Jelle Flo te citeren, terwijl ook duidelijk én rechtstreeks verwezen wordt naar de opinies van Gurtwirth en Mathieu en van de European Humanist Federation. Het is ons om het debat te doen, niet om één mening in dat debat. Het zou daarom oneerlijk en lichtzinnig zijn om interessante stemmen weg te laten uit dat debat, zelfs als die stemmen dingen zeggen waar wij of onze lezers het niet noodzakelijk mee eens zijn. Wij gaan ervan uit dat onze lezer het verschil ziet tussen een redactionele tekst óver een mening en die mening zelf.
Volledig eens met Peter Wuyts: “Religieuze symbolen hebben geen plaats in een staatsschool in een lidstaat van de EU.” Daarover gaat het, over scheiding van religie (privé) en staat (openbaar). Niet over religieus cultureel erfgoed. En deze discussie gaat uiteraard nog veel verder dan alleen dit ene symbool; ook over financiering van ‘vrije’ scholen. Oud zeer, nog lang niet uitgeklaard.
Serge Gutwirth en Cécile Mathieu leggen in hun helder en goed gestoffeerd betoog uit waar het in wezen om gaat: indoctrinatie van kinderen (maar volgens Flo is dat “volstrekt irrelevant”…)
Jelle Flo z’n oordeel is niet hard, maar wel zeer geslepen, zoals te verwachten van katholieken… Hij valt dan ook op allerhande manieren door de mand:
“Het weghalen van een kruisbeeld is een uitdrukking van een bepaalde opvatting omtrent het christendom, met name de uitdrukking van afwijzing van het christendom.” (typisch het verweer van een fundamentalist)
Dat Flo verder ook zinspeelt op de politieke legitimiteit bij het verordenen van levensbeschouwlijke symbolen in de scholen moet dan ook niet verbazen. Het is namelijk via deze weg (ondanks scheiding van kerk en staat) dat men toch invloed gaat uitoefenen (dat bewijst het het voornemen van de vijf Italiaanse europarlementariërs overduidelijk). Als het zijn zaak dient wil hij dan ook nog eens uithalen naar de niet door het volk gekozen rechters van het EHRM
En passant toont Flo zich ook, als het hem goed uitkomt, als een hobbybioloog…
“Wanneer het EHRM een verbod op kruisbeelden uitvaardigt injecteert het een
anti-christelijke levensbeschouwing in klaslokalen zoals een sluipwesp een ei
injecteert in de larve van een witte vlieg, schendt het de eigen teksten, en usurpeert
het de bevoegdheden en identiteit van de Italiaanse Staat en het Italiaanse volk.”
Ik ben eens benieuwd hoe Léonard z’n conservatieve broodjes zal opdienen in de toekomst…. Een beetje zoals de vis (dubbele tong!) vroeger: in veel gazetten..
Geen enkele Godsdienst heeft mij ooit gestoord. Wat ik wel akelig vind is dat net zoals in de Middeleeuwen het opdringen van een Godsdienst nog steeds als normaal beschouwd wordt.
De crucifix was trouwens een martelwerktuig. Gelukkig kwam Jezus niet onder de guillotine terecht of wereldwijd stonden er miljoenen guillotines.
Was getekend
Geachte Herr Kapelaan Tim,
Van mij mag de Werktitel publiceren wat ze wil, maar als De Werktitel zich erop beroept kwaliteit te willen leveren, publiceert u dan svp meningen die gefundeerd zijn op degelijke informatie, ipv wat uit de nek te kletsen en argumenten aan te halen die zelfs een oerconservatief katholiek niet zou aanhalen, zoals dat “scheikunde en fysica” vrijziniige vakken zouden zijn. Als er hier iemand eieren injecteert in de karve van een witte vlieg (enfin, wat een taal voor een advocaat, die man lijdt duidelijk aan paranoia), dan bent u het wel die een advocaat aan het woord laat die blijkbaar niets van recht laat staan van het EHRM afweet. Een advocaat die idd, zoals hier reeds aangehaald, problemen heeft met niet-verkozen rechters. Dan is voor deze man geen enkele rechterlijke uitspraak in België rechtsgeldig. En denkt u echt dat al die rechters van het EHRM niet-katholiek zijn???
U moest zich gewoon schamen. Als u dit het “aanzwengelen van een debat” noemt, dan mag u dit doen, hoor. Maar heb ik ook het recht aan het VVJ te vragen dat men u uw perskaart ontneemt, want U bent deze (althans in mijn ogen) niet waardig. Sorry, ik schrijf wat ik over u denk.
@ Eric Rosseel: U mag uiteraard schrijven wat u over mij denkt. Dat is uw volste recht. En zolang er in de statuten van de VVJ geen regel staat die luidt: “Een journalist zal enkel meningen citeren waarin Eric Rosseel zich kan vinden, anders verliest hij zijn perskaart”, is er niets aan de hand met uw kritiek. Enfin, inhoudelijk eventueel wel, maar niet met het feit dát u ze uit.
In de gauwte wil ik wel nog even terugkomen op een puntje van uw kritiek dat me inhoudelijk toch net iets te wankel leek om overeind te laten staan. U verwijt mij “argumenten aan te halen die zelfs een oerconservatief katholiek niet zou aanhalen”. Ahum. Is de hele discussie over Intelligent Design aan u voorbijgegaan? Is het u misschien niet opgevallen dat wereldwijd steeds meer gelovigen – moslims, joden én christenen – eisen dat Intelligent Design onderwezen wordt als alternatief voor de evolutietheorie en de wetenschappelijke kijk op de ordening en het ontstaan van het universum? Asjemenou! Als niet-gelovige vind ik dat een welhaast angstwekkende ontwikkeling, maar u ligt daar blijkbaar niet van wakker. U fulmineert liever op een journalist die een advocaat aan het woord gelaten heeft met een mening die blijkbaar zo markant is dat Eric Rosseel er al een etmaal niet over kan zwijgen. Beetje serieus blijven, hé.
Wat weet u waar ik in godsnaam van wakker ligt? En uw schrijfsel is voor mij even angstwekkend als ID. Ik hen een paar va
Wat weet u in godsnaam waar ik van wakker lig? En uw schrijfsel is voor mij even angstwekkend als ID (en sommige ultradarwinisten ook al even angstwekkend). Ik heb de opbouw van uw artikel idioot, debiel en imbeciel genoemd en daar blijf ik bij. Ik heb overigens de nodige beroepsbekwaamheid en diploma’s om over de intelligentie van anderen een oordeel te vellen, al gebruik ik dit argument alleen bij hopeloze gevallen.
En altijd dat gelul over verschillende meningen: een mening aan bod laten komen is iets anders dan zever vertellen en relevante informatie bewust achterhouden en niet in staat te zijn de domste stupiditeiten te onderkennen. Zoals ik op FB schreef, ik was deze morgen een artkel aan het lezen van iemand die de “mening” verdedigt dat de maan een kubus is met 34 ribben. Moet kunnen, natuurlijk. Maar dat toch niet in een medium dat vraagt ernstig genomen te worden.
Verder vind ik het af en toe wel eens plezant met domme mensen te converseren en zou u zich vereerd moeten voelen dat iemand de moeite doet om uw artikel zo grondig te lezen en te becommentariëren. De rest praten we wel uit in de hel.
Maar ja, ik ben van een soort waar er in Vlaanderen maar 28 bestaan. Een bedreigde diersoort dus!
Voilà!
En zevert u niet steeds maar dat u alleen maar een advocaat aan het woord laat. De dwaze slotzinnen zijn de UWE, niet die van dhr. Flo. Ik heb echt het schijt aan mensen zoals U die zich moeten verdedigen met dat soort leugenachtigheden en blijkbaar niet eens de betekenis beseffen van wat ze schrijven. En er telkens ook zaken bijsleuren die met het artikel niets van doen hebben (het gaat hier niet over ID, waar ik u verdomd een potje kan over vertellen waar uw oren zouden van gaan flapperen. Want ik wed dat u over ID en evolutietheorie ook geen ballen weet.)
Nogmaals. Voilà! En uw perskaart, jong toch: denkt u echt dat uw perskaart of het VVJ me een moer kunnen schelen?
Leve ID, leve Benedictus XVI, leve de Heilige Maagd Maria!
Met enige angst in het hart, durf ik als katholiek ook antwoorden op het bovenstaande. Ik weet dat de pek reeds wordt opgewarmd en de veren geplukt van zodra een katholiek durft antwoorden.
Hoewel men de katholieken als “eng”, “middeleeuws”, ja zelfs “onverdraagzaam” durft brandmerken, en alle andere mensen als rationeel, merk ik op nieuwswebstekken als deze dat het net de tegenstanders zijn van mijn geloof die eerder de scheltirade als argument gebruiken. Zelfs het laten horen van een kritische stem als deze van meester Flo stuit onmiddellijk op zeer rationele antwoorden als “gefinancierd door de broeders van liefde” en “kapelaan tim”.
De vrijzinnigen met een open geest die dit zouden willen tegenspreken, kunnen eens gaan kijken op de webstek van HLN en typ voor de gein eens het woord “paus” in. Lees vervolgens de commentaren onder het artikel.
Gelijkaardige reacties vielen kardinaal Danneels te beurt toen hij de “heldendaad” van de euthanasie van Claus durfde relativeren. Hij moest terug onder zijn plavei kruipen, lees: hij is een kakkerlak die zijn mond moet houden.
Wat de kern van de zaak betreft, zijn er ook andere, juridisch sterk onderbouwde, artikelen verschenen. Wanneer men het arrest van het EHRM analyseert, merkt men vrij snel dat het Hof zich in een enge bocht wringt om het kruis naar beneden te kunnen halen. Het voornaamste argument is namelijk de “vrijheid van onderwijs” (en niet de vrijheid van godsdienst). Tot de conclusie komen dat de vrijheid van onderwijs in het gedrang komt doordat in een door de overheid ingerichte school een kruisbeeld hangt, is uitermate verregaand en kan niet worden verdedigd vanuit de tekst van het EVRM noch vanuit de voorbereidende teksten welke tot het EVRM hebben geleid.
Er is namelijk geen grondrecht op “neutraal” onderwijs, enkel op “vrijheid” inzake onderwijs. Kunnen vrijzinnigen geen scholen openen? Worden zij geweerd uit de openbare scholen waar een kruisbeeld hangt? Worden zij besprekeld met wijwater?
Niets van dat alles, er hangt een symbool van God die zijn Zoon heeft gegeven om de mensheid te redden. Is dat soms geen mooi symbool? Wie van u heeft er het leven van zijn kind over om die ondankbare mensen te redden? Ikzelf ook niet. En gelooft u er niet in, haal dan uw schouders op!
Flo argumenteert niet dat rechters moeten worden verkozen (hoewel ze in werkelijkheid door de nationale regeringen naar het Hof worden gezonden – Men kan bijvoorbeeld bij de benoeming van de burgerlijke rechter Delvoie naar een internationaal strafrechtelijk tribunaal ernstige vragen hebben.)
Flo haalt aan dat een dergelijke beslissing moet genomen worden op politiek vlak en niet door rechters afgedwongen zonder democratische controle. Hiervoor kan ook worden verwezen naar de problemen die rechterlijke uitspraken over nachtvluchten en politieke kiesarrondissementen bij ons hebben veroorzaakt. Het is een zaak van politiek die politiek moet worden opgelost.
Wat de scheiding tussen kerk en staat betreft, zie ik deze dagen het radicaal omgekeerde. Minister Onkelinckx meent zich te moeten bemoeien met de benoeming van een leider binnen de Katholieke Kerk. Voorwaar, waar zijn alle hevige verdedigers van de scheiding tussen kerk en staat? In een recent verleden deden Stevaert, Tommelein en anderen gelijkaardige uitspraken. Waar bleven toen alle bovenstaande verdedigers van dit onwrikbare principe?
“De kerk zou sukkelaars ‘produceren’ om zich er dan over te kunnen ontvermen met overheidsgeld”, lees ik hierboven. De auteur zal mij de fabriek waar deze productie plaatsvindt wel kunnen aanduiden, neem ik aan. Dat duizenden vrijwilligers in naam van het geloof mensen helpen zowel hier als in een ver buitenland, mag dat niet meer worden gesteund door de overheid? Ik merk dat Caritas en Broederlijk Delen aanwezig zijn in rampgebieden als Haiti. Waar is de Loge? Waar is het VHV?
Al wat ik vraag is dat gelovigen ook een stem mogen laten horen in debatten die hen aanbelangen, zonder onmiddellijk met scheldwoorden te worden gebombardeerd.
@Eric Rosseels: Google leert mij dat u een VUB verleden heeft, het verwondert mij dan ook helemaal niet dat u zo fel reageert op een artikel met dit soort inhoud.
Dat neemt niet weg dat ik me stoor aan de agressie die van u uitgaat. Reacties als de uwe verwacht ik op krantenwebsites of andere plekken waar psychoten ongestoord hun gang kunnen gaan.
U bent zowaar gebanned op wikipedia wegens scheldpartijen en spam, geweerd uit Skepp voor gelijkaardige feiten en u ligt overhoop met de uitgevers van het boek “Media en Journalistiek in Vlaanderen”.
Geef uw naam een keer in op google en u zal het met mij eens zijn dat u niet meteen een onbesproken figuur bent, die met zowat iedereen overhoop ligt.
Ik zou het dan ook appreciëren indien u volgende keer uw medicatie inneemt alvorens te komen schelden op een site zoals deze, het was hier gezellig, ik zou het leuk vinden moest dit zo blijven.
Quote: “Ik heb overigens de nodige beroepsbekwaamheid en diploma’s om over de intelligentie van anderen een oordeel te vellen”
Waaauwww!!!
Zonder diploma’s of beroepskwaamheid is men niet in staat om over de intelligentie van anderen te oordelen. Een mens leert elke dag bij.
Was getekend
@Ittai. Neemt u zelf maar medicatie in. Want u kan niet goed lezen. Mijn naam is Rosseel, niet Rosseels. En of ik nu pyschoot ben (wat ik niet ben: volgens de psychiaters ben ik “normaal”) doet niet ter zake. Verder ben ik er fier op dat ik hier en daar persona non grata ben door websites die omgekocht zijn door commerciële groepen. Ik ben idd onverdraagzaam voor domheid, schijnheiligheid en intellectueel bedrog. Er moesten er meer zijn zoals ik. Domheid is jammer genoeg geen ziekte in deze samenleving, kritisch denken wel. En als Skepp toeren met me wil uithalen, och ja: iedereen ziet dat die zaak door Skepp in elkaar geflanst is. Waarom zeggen ze er niet bij. Dat Wikipedia niet verdraagt dat je hen op manifest bedrog van zekere wikipedianen wijst, tja, daar kan ik niet aan doen. Wikipedia heeft ondertussen bij iedereen zijn prestige verloren. Wie ik ben, zegt overigens niets over wat ik te zeggen heb. En agressie is een gezonde reactie: Justine Henin zegt ook altijd als ze gewonnen heeft: “J’étais bien agressive”. En me wijzen op een eventuele geestesziekte van mijnentwege, is een goedkope manier om iemands mening te diskwalificeren. Het is laag bij de gronds. Idd: als het maar gezellig is. Journalistiek moet niet meer informeren, maar entertainen. Amuseert U zich dus!
Om af te ronden, dit Ittai:
1) het is niet mijn gewoonte om als een Stasi-agent eerst op Google of bij de politie of het gerecht na te trekken wie iemand is, vooraleer mij te verdiepen in de ideeën van een tekst. Uw bemerkingen zijn dan ook deze van een geheime dienst die liquideert. Kortom: eigenlijk bent u het niet waardig dat ik u antwoord. Noemt u dat schelden, dan doet u het maar. Ik ben gewoon eerlijk, ik heb uw liefde niet nodig en ga dus niet vleierig doen.
2) so what dat ik van de VUB ben. Als ik niet meer op de VUB ben, dan is juist omdat ik kritisch was en een enorme dégoût had van een bepaald soort vrijzinnigheid. Ik heb met katholieken samengewerkt net zoals met vrijzinnigen: nl. als ze serieus waren. Had ik aan de VUB mijn broek afgedaan voor alles en nog wat, wat de meesten er deden, zoals ze doen aan elke Unief, dan was ik nu hoogleraar. Als ik geliquideerd ben aan de VUB, dan was het juist omdat ik serieus onderzoek deed, zonder vooringenomenheid en dat werd in mijn faculteit niet gewaardeerd, temeer daar ik de enige was die een internationale reputatie had. Spreek mij dus niet over “vrijzinnigen”. Ik heb een hekel aan “vrijzinnigen”.
3) Indien u enige kennis had van “geestesziekten” dan zou u weten dat manisch-depressieven (wat ik volgens sommige psychiaters ben, voor anderen ben ik supernormaal en geestelijker gezonder dan de gemiddelde mens, dan U dus!) een hoger IQ, een hogere creativiteit en een hoger EQ hebben dan de gemiddelde van de bevolking (al heb ik niet veel respect voor “testen”). De meeste genieën van de mensheid waren manisch-depressief (en k ben vgl met u een genie, al zeg ik het zelf met alle pretentie en, bescheidenheid). In ieder geval merk ik bij u nog enige intelligentie, noch enige creativiteit, noch enig EQ: alleen Stasi-methodes.
Mij interesseert het niet of u al dan niet geestesziek bent, nog minder wat psychiaters over u denken of wat dan ook de reden mag zijn dat u overal buitengekicked wordt. Wat me wel interesseert is dat u zich netjes gedraagt.
De reden waarom ik fel reageer en op de man speel is omdat ik het beu ben dat mensen van uw slag erin geslaagd zijn zowat elke journalistieke site te kapen met verzuurde commentaren en scheldpartijen. Tot op heden vond ik de reacties die op deze sites verschijnen leuk om te lezen, de discussies interessant. Wanneer ik moet lezen dat mensen angstig worden om nog te antwoorden na posts zoals de uwe, begint mijn bloed te koken. Deze website is een leuke site die ik dagelijks met plezier raadpleeg. Wanneer de discussies steevast gaan verzanden in scheldpartijen stopt mijn plezier, samen met dat van vele anderen. Het is om diezelde reden dat ik gestopt ben bepaalde nieuwssites te raadplegen, ik werd misselijk van de commentaren.
Ik heb allang spijt dat ik me verlaagd heb tot uw niveau, daarom stop ik er nu ook mee, u krijgt het laatste woord. Gelieve er volgende keer aan te denken dat niet iedereen opgezet is met uw manier van communiceren.
Have a nice life.
Aangezien de discussie op den duur meer over de heer Eric Rosseel ging dan over het onderwerp van bovenstaand artikel, is deze discussie afgesloten. Mijnheer Rosseel, er zijn grenzen. U mag dan een hogere intelligentie hebben, als u ze niet kunt aanwenden om on topic te blijven, heeft de discussie (en uw intellect) niet veel zin, vindt u ook niet?
[UPDATE 21/01/2001: na een afkoelperiode maken we de discussie over bovenstaand artikel weer mogelijk. Hierbij een warme oproep aan alle lezers die een comment willen posten: hou het scherp maar beschaafd en bovenal on topic. Wij danken u.]
@ Erik (de katholiek, niet de querulant): mijn bijdrage is bewust niet juridisch – behalve dan in de zin dat een arrest en een rechtscollege juridische fenomenen zijn, is deze hele zaak immers m.i. niet juridisch. Ik heb geprobeerd een algemene en toegankelijke bijdrage over de zaak – Lautsi te schrijven. De Werktitel liet weten dat ik daarin mislukt ben en dat de tekst gekaderd moest worden. Zij weten daar meer van af dan ik. Een gevolg daarvan is wel dat de scherpere conclusies en nevenbedenkingen wat meer uitvergroot worden en de redenering zelf in het PDF – bestand moet gezocht worden. Ik meen dat mijn tekst ook een juridische kritiek doorstaat, en relatief volledig is – ik schrijf over de vrijheid van onderwijs dat de Italiaanse Staat heeft toegezegd dat zij het recht van ouders zal eerbiedigen (bewust gecursiveerd) kinderen op te voeden en te onderrichten in overeenstemming met de eigen levensbeschouwing.
Voor het overige meen ik dat alle andere op dit forum geuite kritiek reeds is beantwoord in de bijdrage zelf, m.u.v. die kritiek waarop ik geen zinnig antwoord kan bedenken (zo weet ik echt niet wat ik aanmoet met “typisch het verweer van een fundamentalist”).
“Het weghalen van een kruisbeeld is een uitdrukking van een bepaalde opvatting omtrent het christendom, met name de uitdrukking van afwijzing van het christendom.” ( wie dergelijke’ tegestelling’ formuleert is een fundamentalist)
Het willen ‘vrijwaren’ in een klasgemeenschap met kinderen van symbolen van een levensbeschouwlijke opvatting is géén afwijzing , maar een maatregel om die specifieke omgeving te vrijwaren van indoctrinatie(!).
De verwijzing naar aanwezigheid van levensbeschouwlijke symbolen ‘buiten de schoolgemeenschap’ (zie pdf), en dat afdoen als “hysterie”, is culpabiliserend (duidelijk met intentie) en intellectueel oneerlijk. Een advocaat onwaardig.
@ Ronny, ik meen dat wanneer de aanwezigheid van een kruisbeeld “emotioneel verstorend” kan zijn voor een kind (wat ik niet geloof, maar wat het EHRM wel oordeelt, en wat een weinig juridische afweging is), het plotse weghalen van kruisbeelden – die daar al sinds zeer lang hangen – dat nog meer is. Daar is niks “fundamentalistisch” aan. W.b. het “indoctrinatie” – argument verwijs ik hoofdzakelijk naar nr. 5 van de PDF: een kruisbeeld “indoctrineert” de vrijzinnige niet (en zoals gezegd struikel je in Italië over crucifixen en heiligenbeelden). Overigens màg een politieke gemeenschap levensbeschouwelijke keuzes uitdragen en doen Staten dat ook voortdurend, in meer of mindere mate. Wel moeten zij hun onderdanen toestaan er een andere opvatting op na te houden en deze – binnen bepaalde grenzen – uit te dragen. Het EVRM bepaalt nergens dat de Staat zelf neutraal moet zijn. (Hoewel een Staat er voor kan kiezen zich onpartijdig op te stellen. Maar dat is op zichzelf ook een levensbeschouwelijke keuze, en vooral, een politieke kwestie). Wat ik hysterisch vind, is de gedachte dat een kruisbeeld een vrijzinnige zou kunnen schaden. Geen acht slaan op de dominantie van kruisbeelden in het straatbeeld buiten de schoolgemeenschap, vind ik dan weer inconsequent. Het is niet intellectueel of op een andere wijze oneerlijk dat te vinden.
Men dient rekening te houden dat EU veel meer Christelijke zielen telt dan vrijzinnigen, moslims, joden, etc. Of je dat als vrijzinnige erg vindt of niet, dat is een andere zaak.
De democratisch verkozen EU president uit de Christen Democratische hoek is een sprekend voorbeeld van het “Christelijk” Europa.
De vraag is of de EU, zoals Turkije het beweert, een Christelijke bastion is die aan islamofobie lijdt?!
Ik ben vrijzinnig opgevoed maar ik vind dat veel religies, gezien van uit een historisch culturele invalshoek, juist een meerwaarde zijn in ons maatschappij. Om die stelling beter te begrijpen, verwijs ik naar het boek van Karen Armstrong, “Een geschiedenis van God”. Door deze verscheidenheid in geloof te begrijpen, krijgen we meer inzicht in de geestelijke conditie van ons huidige maatschappij en de wereld.
Misschien moeten we er even bij stilstaan wat we verstaan onder “neutraliteit” van een openbare ruimte. Is een neutrale omgeving niet te saai?
Hoe definieert men de openbare ruimte? Een kruisbeeld op een Atheneum is vanzelfsprekend niet vergelijkbaar met een kruisbeeld op straat noch met een kruisbeeld in een Katholieke school. Toch zijn als die ruimtes, openbaar.
Mag bijvoorbeeld de openbare omroep, de VRT, zondagmorgen de mis uitzenden? Indien ja, waarom niet de vrijdagsgebed en de sabbat?
In ieder geval ik ben van mening, dat men zich tolerant moet opstellen t.o.v. elke vorm van uiting zolang dat zich niet opdringt op zijn omgeving.
Wat is er mis mee om naast de kruis, de fakkel, de halve maan, de Joodse Davidster, etc. te hangen? Dat reflecteert juist de diversiteit in ons maatschappij en geeft iedereen de keuze om eventueel van ene overtuiging naar de andere te stappen of zich daarover te informeren.
Waar ik wel een felle tegenstander van ben, is dat bijvoorbeeld in de wetenschappelijk lessen censuur wordt gepleegd over de evolutieleer van Darwin of zich schuldig maakt aan seksisme, of religieuze intolerantie.
Door net tegen elke vorm van uiting van geloof te zijn, riskeert men fundamentalisme in de maatschappij. Al vind ik het dragen van een hoofddoek, puur seksistisch, toch kan ik moeilijk mezelf het recht toekennen om het te verbieden.
Volgens mij, is een van de voedingsbodems, waarom er meer en meer jonge vrouwen beroep doen op een hoofddoek in het “vrije” westen, de negatieve houding van het Westen tegen over de Islam. Zoals alle andere religies bevat Islam mooie inspirerende opvattingen als volledig onzinnige en achterhaalde opvattingen. Bovendien, in Koran lees ik toch meer “vrouwvriendelijke” passages dan in het Nieuw testament. Hiermee wil ik niet zeggen dat in de Koran geen vreselijke passage over vrouwen staan.
Tenslotte, pleit ik voor diversiteit en tolerantie. Met tolerantie bedoel ik natuurlijk niet dat men geen kritiek mag uiten over bepaalde problemen binnen een bepaalde groep mensen. Dat is wat de traditionele partijen in België jaren hebben gedaan, het ontkennen van integratieprobleem van sommige nieuw Belgen. We mogen bijvoorbeeld nooit tolereren dat een vrouw mishandeld of gediscrimineerd wordt vanuit gelijk welke geloofsovertuiging. Ik heb dus nooit zin om de discriminatie van het katholieke kerk t.a.v. de vrouwen even min als de wanpraktijken van fanatieke moslims t.o.v. vrouwen of het niet-aanstellen van vrouwelijke leerkrachten in Joodse scholen, te tolereren.
B.B.
p.s.: het is de meeste mensen die op dit artikel hebben gereageerd en vervolgens elkaar voor rot en vort hebben uitgescholden ONWAARDIG om zo elkaar door de grond te boren. Wees vriendelijker tegen elkaar.
Het is een klassieke truc in de drogredenerij om de ‘schuldenlast’ om te keren door de zaken anders voor te stellen dan ze zijn, en zo de motieven van je opponent verdacht te maken, als zou hij evenzeer een – gelijkaardige- agenda hebben als jij. Hier gaat die vlieger echter niet op. Niet alleen omdat ‘Wat je zegt, doe je zelf’ roepen, geen enkele rechtvaardiging bevat voor wat de roeper doet, maar ook omdat de zaken dus anders liggen dan ze hier worden voorgesteld.
Vooreerst: iets wegnemen is niet iets ‘injecteren’. Als ik een tand laat trekken, injecteert mijn tandarts misschien verdoving, maar geen ‘antitandelijke levensbeschouwing’. Of welke levensbeschouwing dan ook. Hij haalt gewoon een tand weg, en laat iedereen verder vrij om te beschouwen of te vinden wat hij maar wil.
Twee: als onze ‘normen en waarden’ stipuleren dat het openbaar onderwijs vrij hoort te zijn van levensbeschouwelijke invloeden – en de hoofddoekenkwestie in ons land lijkt dat te bevestigen – , dan is er geen reden om voor het kruisbeeld een uitzondering te maken.
Drie: de rol van het christendom in onze cultuur, de geschiedenis en de leer van de christelijke godsdienst, de gregoriaanse kalender voor mijn part… Zijn allemaal zaken die in het leerplan aan bod kunnen komen, met name in de lessen wereldoriëntatie of zedenleer of hoe dat tegenwoordig ook allemaal mag heten. Samen met gelijk(w)aardige informatie over andere stromingen, dat spreekt. Daarvoor hoef je geen crucifix op te hangen. Als je dat doet, communiceer je namelijk dat àlles wat in dat klaslokaal onderwezen wordt, letterlijk en figuurlijk ondergeschikt is aan de christelijke leer. En dat is niet wat onder ‘openbaar’ onderwijs wordt verstaan.
Vier: dat iemand in mijn plaats beslist wat aanstootgevend is en wat niet, daar neem ìk aanstoot aan. Het uitgemergeld, halfnaakt lijk van een gefolterde man, in een groteske pose opgericht, vastgenageld aan twee stukken hout en met het instrument van zijn foltering nog obsceen prijkend op zijn hoofd? Zelfs de foto’s genomen in Abu Ghraib gingen niet zo ver. Wie daar geen aanstoot aan neemt, is wel héél ongevoelig en/of permissief.